РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Далматовой Е.В.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2011 по иску

Открытому акционерному обществу

«Серовский завод ферросплавов»

о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

суд

У С Т А Н О В И Л:

Колядин Е.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в должности контролёра СБ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Колядин Е.Н. уволен по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с лишением премии за сентябрь месяц 2011г.

Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку работодатель в качестве неоднократности учитывает административное правонарушение совершенное Колядиным Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является дисциплинарным проступком. В результате незаконного увольнения Колядин Е.Н. перенес душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного Колядин Е.Н. просит: признать Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колядина Е.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным; Восстановить его на работе в отделе охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «Серовский завод ферросплавов»; Взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» заработную плату за время вынужденного прогула; Компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным так как последним дважды подвергнут наказанию за одно правонарушение. Работодатель привлекая к дисциплинарной ответственности не пояснил, за что конкретно применено дисциплинарное наказание, за нарушение трудовой дисциплины? Либо за неисполнение должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины он уже привлечен к административной ответственности по Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ он исполнял надлежащим образом в табеле учета рабочего времени проставлена полная смена. С каким либо графиком патрулирования охраняемой территории он ознакомлен не был, равно как и графиком приема пищи. В тот момент, когда в здание поста ЭЦ приходила дежурная по станции Источник Гагарина О.В. они с напарником принимали пищу, то есть обедали. Вести визуальное наблюдение во время обеда из поста ЭЦ возможно только через открытую дверь. Телевизор и антенну в здании поста ЭЦ они не устанавливали это имущество железнодорожников (путейцев), лежаки так же не устанавливали они остались от вневедомственной охраны. Первое дисциплинарное нарушение в виде выговора и лишении премии за май 2011г. на 50% по распоряжению начальника охраны и контроля «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 4.1. должностной инструкции Контролера отдела по охране внешних объектов, несущих службу на посту «автостоянка» не оспаривает. Вместе с тем, при отсутствии второго дисциплинарного проступка работодатель не вправе расторгать с работником трудовой договор по п.5 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, просит исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «СЗФ» представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стижова И.Г. (л.д.32) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СЗФ». Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала, против удовлетворения исковых требований, суду поясняла Колядин Е.Н. принят на ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ кон­тролёром в Службу безопасности. На основании личного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ - пе­реведен на должность охранника в том же подразделении. В связи с реорганизацией структурного подразделения - Службы безопасности, с согласия Колядина Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ пе­реведен в Отдел охраны и контроля контролёром Отделения по охране внешних объектов.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Колядин Е.Н. был уволен пункта 5 статьи 81 Тру­дового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового ко­декса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполне­ния им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за май 2011 года на 50%, наложенное Распоряжением начальника Отдела охраны и контроля «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ было применено к Колядину Е.Н. за грубое нарушение трудовой дисциплины (неисполнение пунк­та 4.1. должностной инструкции Контролёра отделения по охране внешних объектов, несущих службу на посту «Автостоянка»), выразившееся в самовольном оставлении поста.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, Колядину Е.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи письменных объяснений Колядин Е.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается Служебной запиской начальника ООиК ФИО7, объяснительной сторожа ФИО8 Процедура наложения взыскания проведена в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Колядин Е.Н. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. При рассмотрении данного заявления в комиссии по трудовым спорам, Колядин Е.Н. факт неисполнения должностных обязанностей не отрицал и наложение дисциплинарного взыскания не оспаривал, а был не согласен с размером лишения премии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам. По результатам рассмотрения, в соответствии с тайным голосованием, было принято решение в удовлетворении заявления Колядину Е.Н. - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением от начальника станции Источ­ник Свердловской железной дороги ФИО5, на Пост «Станция Источник» выехал для про­верки И.О. начальника ООиК ФИО9 В результате проверки было установлено, что охран­ник Колядин Е.Н. установил телевизор, антенну и два лежака, то есть должностные обязанности охранника не выполнял: охрану объекта в установленном порядке не осуществлял, визуального наблюдения не вел, тем самым не обеспечивал сохранность материальных ценностей, выявление и задержание посторонних лиц.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, Колядину Е.Н. было предложено дать письменное объяснение, от дачи письменных объяснений Колядин Е.Н. отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается Служебной запиской заме­стителя генерального директора по охране и безопасности ФИО10, объяснительной И.О. начальника ООиК ФИО9, докладной запиской начальника ООиК ФИО7, объясне­нием Колядина Е.Н., Протоколом об административном правонарушении, Постановлением о при­влечении к административной ответственности.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены предшествующее поведение работника, отношение Колядина Е.Н. к трудовой дисциплине, в частности принято во внимание, что на протяжении ряда лет за неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей к Колядину Е.Н. применялись меры дисциплинарного взыска­ния (Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), но выводов Колядин Е.Н. для себя не сделал и продолжал нарушать трудовую дисциплину и долж­ностные обязанности, что в итоге привело к совершению административного правонарушения на рабочем месте (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью).

После рассмотрения многочисленных фактов неисполнения должностных обязанностей Колядиным Е.Н., учитывая бесполезность проведения воспитательной работы, нежелание Колядина Е.Н. испол­нять свои должностные обязанности надлежащим образом, а также учитывая мнение профсоюзного ко­митета (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), был вынесен Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Колядиным Е.Н. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по той причине, что ОАО «СЗФ» никаких незаконных действий не совершало, увольнение произведено в соответ­ствии с нормами действующего законодательства и никаких иных действий, влекущих причине­нию морального вреда допущено не было.

В связи с вышеизложенным, ОАО «Серовский завод ферросплавов» просит отказать в удовлетво­рении исковых требований Колядина Е.Н. в полном объёме.

Помощник Серовского городского прокурора Далматова Е.В. в своем заключении указала, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Как было установлено в судебном заседании, истец поименованным приказом был уволен с должности контролера в отделе охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «СЗФ» по п.5 ст.81ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию предполагает наличие не менее двух дисциплинарных наказаний которые не погашены в установленном ТК РФ порядке. Из отзыва на исковое заявление следует, что первым дисциплинарным проступком является Распоряжение начальника охраны и контроля «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 4.1. должностной инструкции Контролера отдела по охране внешних объектов, несущих службу на посту «автостоянка» в виде выговора и лишении премии. Данное дисциплинарное наказание истцом не оспаривается и признается. Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, вторым дисциплинарным проступком явилось неисполнение им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожной станции Источ­ник Свердловской железной дороги, выразившееся в установке на посту телевизионной антенны, телевизора и двух лежаков. По жалобе начальника станции «Источник» ФИО5 и по результатам про­верки И.О. начальника ООиК ФИО9 было установлено что охранник Колядин Е.Н. не ведет постоянное наблюдение. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств установления охранникам поста станции «Источник» маршрута и графика обхода, равно как и часов приема пищи. Как пояснила в своих свидетельских показаниях ФИО5 зайдя на пост к охранникам ДД.ММ.ГГГГ увидела что Колядин с напарником пью чай в полулежащем состоянии. Из пояснений охранников вести визуальное наблюдение с поста во время приема пищи не возможно без выхода на улицу, иного в материалы не предоставлено. В связи с чем, ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции, то есть самого дисциплинарного проступка. Поскольку ответчиком не доказано само событие нарушения должностных обязанностей в предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, то расторжение с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ следует признать незаконным, так как отсутствует неоднократность взысканий.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: признать Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колядина Е.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным; Восстановить его на работе в отделе охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «Серовский завод ферросплавов»; Взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» заработную плату за время вынужденного прогула; Компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что Колядин Е.Н. принят на ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ кон­тролёром в Службу безопасности. На основании личного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ - пе­реведен на должность охранника в том же подразделении. В связи с реорганизацией структурного подразделения - Службы безопасности, с согласия Колядина Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ пе­реведен в Отдел охраны и контроля контролёром Отделения по охране внешних объектов (л.д.36-43).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) Колядин Е.Н. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Тру­дового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком, что применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основанием к увольнению послужили: докладная начальника цеха, объяснение нарушителя, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и как в последующем пояснил представитель ответчика Распоряжение начальника Отдела охраны и контроля «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункты 33-35 постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 15ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), п. 2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, технологическими инструкциями, и т.д.

Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. (ст.189ТК РФ).

Суд соглашается с позицией прокурора, что работодателем не приняты во внимание фактические обстоятельства (влияющие на работу истца), отсутствие локальных актов регламентирующих режим работы истца на посту железнодорожной станции «Источник», а приведенные в приказе о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ основания, такие как: докладная начальника цеха (л.д.69-70), объяснение нарушителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.71-72), Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) не позволяют определить само событие дисциплинарного проступка.

В обоснование систематического неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, представитель ответчика указывает наличие на дату издания приказа о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания примененного к истцу Распоряжением начальника охраны и контроля «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 4.1. должностной инструкции Контролера отдела по охране внешних объектов, несущих службу на посту «автостоянка» (л.д.57). Поименованное распоряжение не оспаривается истцом и признается законным.

В качестве второго дисциплинарного проступка, представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Колядин Е.Н. на посту железнодорожной станции «Источник» в нарушение должностных обязанностей не вел постоянное наблюдение.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий являются соблюдение им ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

Так согласно, должностной инструкции - «контролера отделения по охране внешних объектов отдела охраны и контроля» (л.д.48-51):

П.2.5. контролер отделения по охране внешних объектов, при выполнении охранных функций добросовестно выполняет свои функциональные обязанности;

п. 2.14. выявляет и задерживает лиц, совершающих хищение материальных ценностей на охраняемом объекте и с территории предприятия прилегающей к охраняемому объекту;

п. 2.21. проверяет условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны;

п. 2.26. соблюдает трудовую дисциплину, выполняет требования технологических и других инструкций. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д.52).

Согласно, инструкции контролера отделения по охране внешних объектов, несущего службу на временном посту (Станция «Источник» л.д.53-55):

П. 1 Пост станции Источник предназначен для обеспечения сохранности материальных ценностей (контейнеров, вагонов с продукцией ОАО «СЗФ») находящихся на территории станции Источник; выявление и задержание посторонних лиц проникших на территорию станции для хищения продукции ОПО «СЗФ»; обеспечения сохранности коммуникаций, кабелей, линий связи и освещения;

П. 3.4. контролер постоянно находится на маршруте в пределах границ поста и патрулирует по графику патрулирования, ведет визуальное наблюдение за находящимися под охраной вагонами и контейнерами с ТМЦ, и территорией поста. Во время обогрева в помещении поста продолжает вести визуальное наблюдение за территорией поста.

П. 4.1. контролеру запрещается самовольно покидать пост (спать, читать), разговаривать по сотовому телефону и отвлекаться от несения службы иными способами. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д.56).

На вопрос суда истец пояснил, что с каким либо маршрутом патрулирования, графиком патрулирования на посту станции «Источник» работодатель его не знакомил. Обход территории производили по собственному усмотрению. Не предоставлен ответчиком график патрулирования (за подписью истца по ст. «Источник») и по запросу суда.

Из указанных в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не усматривается, какое правонарушение допущено истцом, за исключением совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного проступка предусмотренного ст. 20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» (л.д.71-72). Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) на которую имеется ссылка в приказе, дана по факту возбуждения по протоколу об административном правонарушении 66А № от ДД.ММ.ГГГГ административного производства, а не по факту выявления работодателем неисполнения истцом должностных обязанностей, равно как и само Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колядина Е.Н. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» (л.д. 71-72). Докладная начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), так же не содержит описания события дисциплинарного проступка.

По версии изложенной в отзыве на исковое заявление, Колядин привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что установил телевизор, антенну и два лежака в здании поста, то есть должностные обязанности охранника не выполнял: охрану объекта в установленном порядке не осуществлял, визуального наблюдения не вел, тем самым не обеспечивал сохранность материальных ценностей, выявление и задержание посторонних лиц.

Вместе с тем, работодателем не установлено кем и при каких обстоятельствах были установлены телевизор, антенна и два лежака, не поименован локальный нормативный акт запрещающий установку поименованных вещей. Из пояснений истца следует, что указанные вещи ему не принадлежат, были установлены до начала их дежурства, телевизор является собственностью путейцев. Обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено, какой либо контроль со стороны работодателя за постом ст. Источник не велся. Материалы последней проверки поста ст. «Источник», равно как и технические данные самого поста и инвентаря расположенного в нем в материалы дела не предоставлены.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление на не обеспечение истцом постоянного наблюдения за ТМЦ несостоятельны.

В соответствие со ст. 22, 163 Трудового кодекса Российской федерации на работодателя возложена обязанность, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и норм выработки.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Нечаева Н.В. следует, что в помещении поста станции «Источник» вести постоянное наблюдение не представляется возможным, так как пост находится за зданием станции «Источник», а охраняемая территория (железнодорожные пути) непосредственно перед железнодорожной станцией, кроме того существующие окна поста не прозрачные. Допустимых доказательств, возможности постоянного ведения наблюдения с поста за охраняемыми товарно-материальными ценностями, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, так и докладной записки и.о. начальника ООиК Борзунова (л.д.66) контролеры Колядин Е.Н. и ФИО12 находились в помещении поста, то есть в пределах охраняемой территории. Само по себе нахождение контролеров в здании поста не является дисциплинарным проступком, поскольку ответчиком в нарушение п.3.4. инструкции контролера отделения по охране внешних объектов, несущего службу на временном посту (Станция «Источник») не установлен график патрулирования и нахождения на посту обогрева.

Так же из показаний ФИО5 следует, что в момент ее посещения поста контролеров, последние пили чай, при включенном телевизоре.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что с контролерам станции «Источник» режим обеденных перерывов не устанавливался. Тогда как ст.108ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по установлению в течение рабочего дня (смены) перерывов для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушении последнего Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СЗФ» не содержат перечень работ на которых не возможно установление перерыва для отдыха и питания, равно как и указаний на место отдыха и приема пищи для контролеров отдела охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «СЗФ». Прямого запрета на просмотр телевизионных программ в период приема пищи, предоставленные ответчиком локальные акты не содержат. Из смысла п.3.4. Инструкции контролера отделения по охране внешних объектов, несущего службу на временном посту (Станция «Источник») обязанности ведения наблюдения в помещении поста вменены лишь на случаи обогрева.

Таким образом, работодатель при распределении истца ДД.ММ.ГГГГ на пост станция «Источник» не выполнил требования ТК РФ не ознакомил работника с должностными обязанностями (маршрутом патрулирования, графиком патрулирования), не включил должность контролера отдела охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «СЗФ» в перечень работ на которых невозможно установить перерыв для отдыха и питания, не установил место отдыха и приема пищи, не проверил возможность постоянного визуального наблюдения с поста контролеров станции «Источник». Тогда как указывалось выше, трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда.

При таких обстоятельствах работодатель, привлекая дисциплинарной ответственности истца ни в одном документе не указал событие дисциплинарного проступка за которое последовало наказание, что лишает права истца на предоставление мотивированной объяснительной. На вопрос суда истец пояснил, что по его мнению дисциплинарное наказание последовало из-за нарушения трудовой дисциплины (ссоры с начальником станции «Источник» за которую он понес административное наказание). По событию указанному в отзыве на исковое заявление – «не осуществление ДД.ММ.ГГГГ визуального наблюдения за материальными ценностями ОАО «СЗФ» на посту станции «Источник»», работодатель (ответчик) не учел конституционные нормы, содержащие в ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, а именно тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности. Кроме того, каких либо хищений товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом истцом посту не зафиксировано.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в указанном случае противоречит нормам ст.1, 192 Трудового кодекса Российской федерации. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Для установления дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель должен доказать виновность этого работника. Согласно собранных в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, установить вину Колядина Е.Н., равно как сам дисциплинарный проступок за который истец Колядин повторно в течении года привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд признает увольнение истца - незаконным, соответственно, приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, равно как увольнение истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на дату издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует показатель неоднократности совершенных истцом дисциплинарных проступков. На основании абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации Колядин Е.Н. подлежит восстановлению в прежней должности – контролер в отделе охраны и контроля отделения по охране внешних объектов ОАО «СЗФ».

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ОАО «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), средняя заработная плата истца за одну смену (12 часов) составляет 1135руб. 18коп.

Согласно п.1.7 трудового договора № (л.д.36), п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СЗФ» продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерывов для отдыха, определяется графиками сменности. Из показания истца, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ приходится на его смену (с утра), график работы установлен: с утра, в ночь, из ночи, выходной.

Период вынужденного прогула Колядина Е.Н. в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, количество смен вынужденного прогула в октябре 2011г. - 15 (3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31); в ноябре 2011г. - 5 (1, 4, 5, 8, 9) всего 20 смен.

Заработная плата за вынужденный прогул составляет 22703руб. 60коп. (1135, 18 руб. х 20 смен = 22703, 60 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.7 ст.394 Трудового кодекса Российской федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь ст.151, 1099, 1100Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

Как было установлено судом, ответчиком нарушение ст. 2 Трудового кодекса Российской федерации, ст.37 Конституции Российской Федерации истец незаконно лишен права на труд. Тогда как основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.2 Трудового кодекса Российской федерации).

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, а так же за оказанием юридической консультации и составления искового заявления.

Из объяснений Колядина Е.Н., которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств по делу, следует, что он был лишен средств к существованию, находился на иждивении жены, воспитывает двух несовершеннолетних детей, испытывал страх за дальнейшее трудоустройство с указанной формулировкой увольнения. В связи с чем, Колядин Е.Н. испытывал волнения, переживания связанные с незаконным увольнением которые оцениваются судом в сумме 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг на сумму 2500 руб. подтверждаются квитанцией <адрес> гильдии адвокатов серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (за изготовление искового заявления л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 881руб. 11коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колядина Евгения Николаевича к ОАО «Серовский завод ферросплавов» - удовлетворить частично.

Восстановить Колядина Евегения Николаевича работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в должности контролер в отделе охраны и контроля отделения по охране внешних объектов с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу Колядина Евгения Николаевича:

22703руб. 60коп. оплату вынужденного прогула;

5 000руб. компенсацию морального вреда;

2500руб. судебные издержки. Всего взыскать 30 203руб. 60коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 881руб. 11коп.

Решение в части восстановления Колядина Евегения Николаевича на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в должности контролер отдела охраны и контроля отделения по охране внешних объектов, подлежит исполнению с момента оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ