РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2011 по иску ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Чистяков Ю.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что в осуществлял трудовую деятельность в ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве ответчика, в настоящее время Чистяков Ю.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины произошедшего, определены лица виновные в нарушении соответствующих правил и норм, вина Чистякова установлена. В акте о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая послужило отсутствие ограждения зоны производства ремонтных работ от коммуникаций (борова), производство ремонтных работ с продувкой сжатым воздухом н предусмотренных нарядом и планом производства работ выполняемых на ремонте, производство ремонтных работ в отсутствии разработанного порядка передачи технических устройств в ремонт и приемки их из ремонта, нарушения установленных безопасны проходов ППР, также нарушение «Общих Правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств». В результате заболевания Чистякову установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, противопоказаны значительная физическая нагрузка, длительная ходьба, работа на высоте, ограничена возможность выполнения работ по профессии газорезчик, был вынужден уволиться с места работы, систематически проходить лечение в специализированных медицинских учреждениях, несет затраты на дорогостоящие лекарственные препараты. К тому же он испытывает физическую боль и сложности в передвижении, так же нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, не может активно участвовать в общественной жизни, вынужден проходить лечение, переживает и не спит по ночам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки 400руб., оплату услуг представителя 10000руб. В судебном заседании истец и его представитель Коркин В.В. (допущен по письменному заявлению истца), исковые поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не обеспечении надлежащих условий труда, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса РФ, в результате чего с истцом произошел несчастный случае на производстве, получил вышеуказанное травмы, тем самым ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических страданиях: здоровью был причинен вред, претерпевает сильные боли, не может участвовать в общественной жизни, вынужден проходить лечение, переживает и не спит по ночам. Кроме того истец после несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, был вынужден был проходить лечение в различных медицинских учреждениях, проходить болезненные лечебные процедуры, в большом количестве принимать лекарственные препараты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей Ответчик – представитель Княгинин Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным трудом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные имущественные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Чистяков Юрий Валерьевич, был принят на работу в ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», на ремонт металлургических агрегатов газорезчиком по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период работы Чистяков был обеспечен средствами индивидуальной защиты, осуществлялись предварительные и периодические медицинские осмотры с установленной периодичностью силами МУЗ « Городская поликлиника №1» г. Серова. Таким образом, ответчиком соблюдались все требования законодательства Российской Федерации по охране труда работников данной категории и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и сохранению их здоровья. Так же ответчиком добросовестно выполнялись обязанности по перечислению страховых взносов, документы, необходимые для назначения страховых выплат были своевременно направлены в ФСС РФ и в настоящее время Чистяков получает необходимое обеспечение по страхованию. Произошедший несчастный случай на производстве с Чистяковым Ю.В., в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной несчастного случая послужило отсутствие ограждения зоны производства ремонтных работ от коммуникаций (борова), производство ремонтных работ с продувкой сжатым воздухом н предусмотренных нарядом и планом производства работ выполняемых на ремонте, производство ремонтных работ в отсутствии разработанного порядка передачи технических устройств в ремонт и приемки их из ремонта, нарушения установленных безопасны проходов ППР, также нарушение «Общих Правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств». Также была установлена вина Чистякова Ю.В., нарушившего требования охраны труда, а именно ППР параграф 14 и наряд-допуск № п.4.6. Утрата профессиональной трудоспособности 30% истцу была установлена только в мае 2011г. в то время как трудовая деятельность на предприятии прекращена в сентябре 2011г, образ жизни и характер деятельности Чистякова не исследовался с момента увольнения, так же у истца выявлено множество сопутствующих заболеваний, симптомы которых болезненны и приводят к нравственным и физическим страданиям истца. Ранее как пояснил истец до трудоустройства в ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» он перенес травму правой пятки, поэтому утверждать, что истец страдает от болей травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ - не допустимо. С заявлением об оказании материальной помощи Чистяков к работодателю не обращался, несмотря на сложившуюся положительную практику на предприятии по оказанию материальной помощи работникам и пенсионерам предприятия. Требования о взыскании суммы 200000руб. являются завышенными, не соответствующими степени и тяжести полученной истцом травмы. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей – отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. причиненного несчастным случаем на производстве. Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. В корреспонденцию этого права в статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.2 ст.1101ГК РФ). Судом достоверно установлено, согласно приказа 27-к от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» газорезчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственного задания Чистяков Ю.В., получил производственную травму. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления., данные обстоятельства не оспаривается и признаются ответчиком ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт». В соответствии со ст.230ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Приказом ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» №-С от ДД.ММ.ГГГГ утверждены члены комиссии для расследования несчастного случая с Чистяковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно оформлен акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1) согласно которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ две бригады в составе 6 работников ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» по наряду допуску № от ДД.ММ.ГГГГ производили работы по замене водоохлаждаемых труб диаметром 89 мм. Методической нагревательной печи № стана «450» Прокатного цеха участок № ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Вход внутрь печи осуществлялся через смоторовые окна томильной части печи со стороны печи выдачи металлических заготовок. После обрезки неисправных глиссажных труб, в сварочной зоне производили работы по подгонке новых глиссажных труб на их место. В13-30мин. старший мастер ФИО6 предложи произвести воздушную продувку водоохлаждаемых глиссажных труб мастеру ФИО9, который в свою очередь дал согласие на воздушную продувку. Подача воздуха привела к выбросу воды, испарению ее от кирпичной кладки и образования кратковременного парового облака. Старшим мастером ФИО10 до выяснения причин появления воды работы были приостановлены. Часть бригады с мастером ФИО9 осталась на рабочем месте, часть работников по установленным проходам покинула печь, газорезчик Чмстяков Ю.В., растерявшись, в нарушение оговоренных ППР и наряда-допуска безопасных проходов, направился на неосвещенную зону печи и упал дымовой боров с высоты 3,7 метра. Услыщав крики о помощи члены бригады при помощи лестницы вытащили Чистякова Ю.В. из борова доставили в комнату мастеров участка № и организовали доставку в травматологическое отделение. Вид происшествия: падение с высоты; Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: перелом пяточных костей обеих ног. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения МГБ№1 повреждение здоровья относится к категории легкая. Причины несчастного случая: отсутствие ограждения зоны производства ремонтных работ от коммуникаций (борова). Нарушение требований п.4.17. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ11-493 02». Лица допустившие нарушения правил охраны труда старший мастер нагревательных колодцев ФИО8, мастер по ремонту оборудования ФИО9; производство ремонтных работ с продувкой сжатым воздухом глиссажных труб не предусмотренных нарябом-допуска№33 от ДД.ММ.ГГГГ и Планом производства работ, выполняемых на ремонте от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение требований п. 1.12. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ11-493 02. Лица допустившие нарушения правил охраны труда старший мастер нагревательных колодцев ФИО8, мастер по ремонту оборудования ФИО9; производство ремонтных работ в отсутствие разработанного порядка передачи технических устройств в ремонт и приемки их из ремонта в соответствии с требованиями п. 4.5. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ11-493 02. Нарушение требований п.4.17. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ11-493 02». Лица допустившие нарушения правил охраны труда старший мастер нагревательных колодцев ФИО6, мастер по ремонту оборудования ФИО9, старший мастер по ремонту оборудования ФИО10; нарушения установленных безопасны проходов ППР параграф 14 и наряд-допуск № п.4.6. Лица допустившие нарушения правил охраны труда газорезчик Чистяков Ю.В. Согласно заключению МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вышеуказанной травмы Чистякову Ю.В. установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ Законодатель в нормах ТК РФ не дает определения понятия «вина работодателя». Исходя из аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания своей вины в причинении морального вреда». Работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям заключенного трудового договора, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору. Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в силу требований ст. 212 ТК РФ, возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № комиссией установлено: несчастный случай произошел на территории принадлежащей предприятию ОАО «Металлургический завод им. ФИО5», где согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ две бригады в составе 6 работников ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» в том числе газорезчик Чистяков Ю.В. производили работы по замене водоохлаждаемых труб диаметром 89 мм. Методической нагревательной печи № стана «450» Прокатного цеха участок №, то есть на рабочем месте; несчастный случай произошел в рабочее время, при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором и нарядом-допуском № при подгонке новых глиссажных труб Методической нагревательной печи № стана «450», по причине не обеспечения правил охраны труда на рабочем месте истца образовалось кратковременное паровое облако. Из-за внештатной ситуации истец растерявшись, в нарушение оговоренных ППР и наряда-допуска безопасных проходов, направился на неосвещенную зону печи и упал дымовой боров с высоты 3,7 метра, что привело к перелому пяточных костей обеих ног. Согласно программы реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову Ю.В. противопоказаны значительная физическая нагрузка, длительная ходьба, работа на высоте, ограничена возможность выполнения работ по профессии газорезчик со снижением квалификации на один тарификационный разряд. В связи с чем, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К истец уволен и не трудоустроен по настоящее время. Таким образом, суд усматривает степень виновности работодателя (ответчика) в трудовом увечье Чистякова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ доказанной, более того Акт формы Н-1 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался. Вместе с тем, нельзя не согласиться с возражениями представителя ответчика указавшего на наличие виновности самого потерпевшего газорезчика Чистякова Ю.В., который в нарушение безопасных проходов ППР параграф 14 и п.4.6 наряда-допуска № при возникновении внештатной ситуации в нарушение установленного порядка выхода из печи направился на неосвещенную зону печи и упал дымовой боров, остальные члены бригады покинули место работ по утвержденному безопасному маршруту. При этом виновность истца расценивается в виде неосторожности, намерения причинить себе вред истец не преследовал обратного в материалы дела не предоставлено. В соответствие со ст.22 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии сост.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.2 ст.1101ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 вышеупомянутого постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Для возникновения ответственности работодателя перед работником по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; 2) наличие морального вреда: 3) вина работодателя. Как было установлено выше Актом № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ характер и вид полученных повреждений установлен как падение с высоты перелом пяточных костей обеих ног. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения МГБ№1 повреждение здоровья относится к категории легкая. Таким образом, истцу причинен вред здоровью. Согласно листка нетрудоспособности ВШ №, ВШ №, ВЮ № продолжительность временной нетрудоспособности истца составила 168 дней за которые произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 65366руб. 96коп., в указанный период истец претерпевал физическую боль, страдания, что так же подтверждается записями в Амбулаторной карте травматика. Частичная вина ответчика в производственном травматизме от ДД.ММ.ГГГГ с газорезчиком Чистяковым Ю.В. подтверждена Актом формы Н-1 и доказана судом. Наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием работодателя (не обеспечение безопасных работ) наступившим производственным травматизмом и как следствие с душевными физическими страданиями истца так же установлено материалами дела. Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно которому причинами несчастного случая являются: отсутствие ограждения участка работ продувка сжатым воздухом глиссажных труб не предусмотренных нарядом-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ и Планом производства работ, выполняемых на ремонте от ДД.ММ.ГГГГ) что в силу ст.212 ТК РФ является обязанностью работодателя (ответчика) и нарушение истцом п.4.6 наряда-допуска №. При определении размера компенсации, суд учитывает: последствия (утрата профессиональной трудоспособности на 30% сроком до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ); ограничение к труду по полученной специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (диплом 90. СА № от 24. 06.2011г. выданный ГОУСПО «Серовский металлургический техникум»); тяжесть (согласно медицинскому заключению о тяжести производственных травм МГБ № от ДД.ММ.ГГГГ последствия несчастного случая произошедшего с газорезчиком Чистяковым Ю.В. расцениваются как легкий вред здоровью без установления инвалидности); характер и степень причиненных истцу физических страданий (сильная боль, не восстановление 100% трудоспособности у истца, длительный период заживления 168 дней нетрудоспособности); отсутствием в программе реабилитации указаний на дополнительное лечение, операционное вмешательство; Причинение легкого вреда здоровью ФИО2 является следствием в том числе не обеспечения со стороны работодателя безопасной организации работ; статус ответчика юридическое лицо; наличие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае неосторожности потерпевшего (истца). На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чистякова Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истцом ранее до работы в ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» была получена травма правой пятки, судом отклоняются. Доказательств причинно-следственной связи между полученной истцом травмой до трудоустройства у ответчика и претерпеванием истцом душевных нравственных страданий в течении 168 дней нетрудоспособности с даты производственного травматизма (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не предоставлено. Кроме того каких либо ограничений к труду при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» так же не выявлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за изготовление искового заявления уплачена сумма 2000руб. (квитанция ООО «Наш Юрист» от 20.09.2011г.) исковые требования удовлетворены на 20% от заявленной суммы в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 400руб. Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии со ст. 333.17.НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 200руб.. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «Наш Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ, об их оплате Чистяковым Ю.В. оплачены услуги представителя в размере 10000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела, суд читает разумным взыскать с ответчика 5000руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чистякова Юрия Валерьевича к ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» в пользу Чистякова Юрия Валерьевича: Компенсацию морального вреда в сумме 40 000рублей.; Судебные издержки 400руб.; Услуги представителя 5000руб. Всего взыскать 45 400руб. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» в доход муниципального бюджета расходы по государственной пошлине 200руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись <данные изъяты> Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено на компьютере 30.11.2011г.