РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2011 по иску

Корчина Ивана Константиновича к

о взыскании материальных затрат,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Корчин И.К. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО ТК «Авто-Партнер» о возмещении материальных затрат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Авто-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей. 08.04.201г с ним произошел несчастный случай не производстве ответчика, в настоящее время Корчину установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве №1 от 10.04.2011г установлены причины произошедшего, определены лица, виновные в нарушении соответствующих правил и норм, вина Корчина не установлена.

В связи с указанной травмой истец не работает, испытывает физическую боль и сложности в передвижении, а также нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, не может активно участвовать в общественной жизни, вынужден проходить лечение, переживет не спит по ночам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, материальные затраты на лекарства в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Корчин И.К. не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения иска.

Представитель истца Корчина Е.Н. (допущенный по письменному ходатайству) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Корчин И.К. в марте 2011 года трудоустроился на должность автослесаря в ООО «ТК «Авто-Партнер». 06.04.2011 на рабочем месте получил травму обоих колен, по причине наезда на него автомобиля «<данные изъяты>».

По истечении трех месяцев был выписан на легкий труд. В конце июля 2011 года по направлению был на освидетельствовании в МСЭ, где ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об утрате 10% профессиональной трудоспособности и Программа реабилитации.

Материальной помощи на лечение от работодателя не получал, оплачен больничный лист в размере 7000 рублей.

В результате травмы постоянно болят ноги, колени сгибать трудно, особенно трудно двигаться вверх по лестнице.

Корчина Е.Н. ездила к Корчину в больницу по два раза в день, кормила, приобретала лекарства, оплатила больничную палату.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Корчина И.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и возмещения материальных затрат на лечение, приобретение продуктов питания, медикаментов в размере 60000 рублей, в том числе: приобретение билетов на городском автотранспорте для посещения больницы в размере 630 рублей; приобретение продуктов питания 6300 рублей; услуги такси для посещения процедур в поликлинике 3000 рублей; приобретение билетов для поездки в г. Екатеринбург для проведения лечения 4400 рублей; проведение электромиографии 1300 рублей; аренда квартиры в г. Екатеринбург 15000 рублей; массаж 2000 рублей; мануальный терапевт 3900руб.; продукты питания 23000 рублей.

Представитель ответчика ООО ТК «Авто-Партнер» Юсупова А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен, считает, что сумма материального ущерба слишком завышена, в требованиях о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В обосновании доводов пояснила, что Корчин И.К. был принят на работу в ООО ТК «Авто-Партнер» слесарем по ремонту автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДД.ММ.ГГГГ истец прошел вводный инструктаж по промышленной безопасности, охране труда, о чем в личной книжке по охране труда он поставил личные росписи. Так же Корчин ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж в объеме ИОТ №3 по охране труда для рабочих ремонтного участка, ИОТ №7-электрическая безопасность, БТИ 18-00-08 по пожарной безопасности, ИОТ №6, с ДД.ММ.ГГГГ1г по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, проведена проверка знаний по результатам обучения, после чего истец был допущен к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Корчин получил производственную травму при следующих обстоятельствах: начальник ремонтного цеха дал задание Корчину устранить утечку воздуха на автомобиле КАМАЗ-53212, после чего истец попросил водителя автомобиля загнать в ремонтный бокс для устранения неисправности автомобиль, а сам тем временем встал в ковш погрузчика ПУМ-800 и взял на себя руководство по координации движения автомобиля при заезде на смотровую канаву. Однако п. 10 Инструкции по охране труда для рабочих ремонтного участка прямо запрещено выполнение любой работы, в том числе и координация движения автомобиля при заезде в бокс и смотровую яму без разрешения бригадира или мастера, к тому же п.18.8 указанной Инструкции обязывает слесаря по ремонту автомобилей выполнять лишь работу, которая поручена мастером. При расследовании несчастного случая произошедшего с истцом, установлено, что он получил задание только на устранение утечки воздуха у автомобиля, координация движения автомобиля на смотровую канаву была личной инициативой Корчина, что и привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных Корчиным повреждений здоровья выявлены: ушиб левого коленного сустава с растяжением связок и ссадина правого коленного сустава, установлена легкая степень тяжести.

Как следует из искового заявления, Корчину установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 является минимальным размером, т.е. незначительной утратой профессиональной трудоспособности.

Руководством ООО ТК «Авто-Партнер» выполнены все требования Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», своевременно и в полном объеме перечислялись страховые взносы, в установленные законом сроки проведено расследование несчастного случая и направлены в ФСС РФ соответствующие документы необходимые для назначения страховых выплат пострадавшему.

Корчин по окончанию периода временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и продолжал их выполнять до даты увольнения, при этом, свободно, без видимых неудобств передвигался по территории предприятия, перепрыгивал через смотровые канавы, что могут подтвердить другие работники предприятия и в свободное от работы время водил автомобиль и вел обычный образ жизни.

Приказом №71 от 22.08.2011 Корчину по его заявлению изменен режим времени работы, а именно уменьшен объем профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, каких либо медицинских заключений о противопоказании выполнения истцом работы обусловленной трудовым договором, заявлений о переводе на другую работу в связи с невозможностью выполнения своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья, а также заявлений об оказании материальной помощи на лечение от Корчина не поступало.

Исковые требования о возмещении материального вреда ответчик признает частично, поскольку доказаны и подтверждены документально только приобретение лекарственных средств на сумму 1469,27 рублей. Иные расходы по мнению ответчика документально не доказаны, не доказана нуждаемость в несении расходов на лечение, а также не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья и расходами.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом предъявлены требования о взыскании материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда причиненных в результате несчастного случая на производстве ответчика.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и дру­гих соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за­коном или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Так согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обя­зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на про­изводстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Корчин И.К. ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем по ремонту автомобилей в ООО ТК «Авто-Партнер» (трудовая книжка л.д.9), о чем составлен и подписан сторонами Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Корчин И.К. ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по промышленной безопасности, охране труда, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж в объеме ИОТ №3 по охране труда для рабочих ремонтного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем, после чего проведена проверка знаний по результатам которой был допущен к самостоятельной работе, что подтверждается записями в личной книжке по охране труда (л.д.82-87).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с Корчиным И.К. в период его работы в ООО ТК «Авто-Партнер» на ремонтном участке, при выполнении задания начальника ремонтного участка ФИО6 по устранению утечки воздуха на автомобиле марки «КамАз-53212» произошел несчастный случай, в результате которого Корчин получил травмы – ушиб левого коленного сустава с растяжением связочного аппарата и ссадину правого коленного сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результа­там расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корчин по заданию начальника ремонтного участка устранил утечку воздуха на автомобиле «<данные изъяты>», после чего автомобиль выехал из ремонтного участка на улицу, ближе к обеду к Корчину подошел водитель ФИО7 и сообщил, что опять из воздушной системы автомобиля уходит воздух. Корчин выйдя на улицу, определил место предполагаемой утечки воздуха и для того, чтобы точнее найти место повреждения попросил завести автомобиль обратно в ремонтный бокс на смотровую канаву. Водитель Корякин завел автомобиль включил переднюю передачу автомобиля сдал назад, выжал педаль тормоза, после чего автомобиль остановился, затем, убедившись в наличии воздуха в тормозной системе и срабатывании тормозов автомобиля включил первую передачу для заезда в ремонтный бокс. Для координации движения автомобиля при заезде на смотровую канаву Корчин встал на ковш погрузчика ПУМ-800, находящегося на смотровой канаве, при заезде на смотровую канаву Корчин жестом показал команду для остановки автомобиля. Водитель нажал на педаль тормоза, но система тормозов не сработала, и водитель не теряя времени включил ручной тормоз, после чего автомобиль остановился, но не сразу, в результате чего Корчин оказался зажатым между передним бампером автомобиля и верхней частью ковша погрузчика.

Причиной несчастного случая согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасной организации производства работ. Также комиссией установлено, что постановка автотранспорта в бокс осуществлялась без руководства начальника участка, мастера, в инструкции ИОТ № не прописано требования безопасности слесаря по ремонту автотранспорта при постановке автомобиля на смотровую канаву.

Так же Актом (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ установлены вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися машинами, то есть воздействие механизмов приводимых в действие человеком. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль Камаз-53212, регистрационный знак В934ОН 66, 1992г.в.

Согласно раздела 8 Акта формы Н-1 на автомобиле Камаз управляемом водителем ФИО7 (работник ООО «Транспортная компания «Авто-Партнер» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.69) не сработали тормоза с ножной педали, лишь после применения ручного тормоза автомобиль был остановлен, однако наезд на Корчина И.К. избежать не удалось. Автомобиль управляется человеком путем воздействия на исполнительные механизмы, приводимые в действие электрическим током, сжатым воздухом и др., что исключает возможность полного контроля над ним со стороны человека. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

Автомобиль Камаз-53212 регистрационный знак В934ОН 66, 1992г.в. согласно, пояснений представителя ответчика на момент причинения вреда Корчину И.К. и по настоящее время находится во временном владении (договор аренды) у ООО Транспортная компания «Авто-Партнер». В связи с чем, ООО Транспортная компания «Авто-Партнер» является владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого, ДД.ММ.ГГГГ Корчину И.К. причинен вред здоровью.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО8 – инженера по охране труда, Корчин в нарушение Инструкции по охране труда для рабочих ремонтного участка проявил инициативу по координации движения автомобиля при заезде на смотровую канаву, при этом координировал движение с ковша погрузчика, стоящего на этой же канаве. Указанные действия истца по координации заезда транспортного средства на смотровую канаву, хоть и находятся в противоречии с п.п. 10, 18.8 Инструкцией по охране труда для рабочих ремонтного участка (ИОТ №), однако выражены в виде неосмотрительности и не относятся к разряду грубой неосторожности и тем более не имеют умысла на сознательное причинение вреда здоровью. Комиссией по расследованию несчастного случая (п.8 акта формы Н-1) установлено, в инструкции ИОТ № не прописано требования безопасности слесаря по ремонту автотранспорта при постановке автомобиля на смотровую канаву. Акт формы Н-1 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие душевных страданий и физической боли, перенесенных ФИО2 в результате несчастного случая.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из норм статей 21, 237 поименованного кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоя­тельств. Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно кото­рому причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, что в силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя (ответчика). При определении размера компенсации, суд учитывает: последствия (утрата профессиональной трудоспособности на 10% сроком до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ); тяжесть (согласно медицинскому заключению о тяжести производственных травм МГБ № от ДД.ММ.ГГГГ последствия несчастного случая произошедшего со слесарем по ремонту автомобилей Корчиным И.К. расцениваются как легкий вред здоровью, без установления инвалидности л.д.44); характер и степень причиненных истцу физических страданий (сильная боль, не восстановление 100% трудоспособности у истца); Причинение легкого вреда здоро­вью Корчину И.К. является следствием в том числе не обеспечения со стороны работодателя безопасной организации работ; статус ответчика юридическое лицо. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Корчина И.К. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 50000 рублей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении материальных затрат для восстановления и поддержания здоровья истцом предоставлены доказательства:

Справка о нуждаемости больного в стоподержателе, выданная врачом ФИО9, товарный и кассовый чек на приобретение Ортеза на голеностопный сустав и стопу от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2284,75 рублей (л.д. 50-51);

Рецептурные бланки лечащего врача ФИО9 и чеки продаж на приобретенные медикаменты, в соответствии с рецептом врача МУЗ «Городская поликлиника №» на общую сумму 3492,77рублей (л.д.59);

Направление МУЗ «Городская поликлиника №1» Корчина И.К. в ГКБ №40 г. Екатеринбурга от 27.06.2011г, для проведения Электромиографии, билет на автобус по маршруту Екатеринбург – Серов стоимостью 514 рублей (л.д.50) оплата в размере 1300 рублей за проведение Электромиографии. Всего на сумму 7591руб. 52коп.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления здоровья вследствие полученной производственной травмы, по назначению лечащего врача, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний представителя ответчика, работодателем ООО Транспортная компания «Авто-Партнер», работник Корчин И.К. застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом материальные расходы в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ должны быть компенсированы Фондом социального страхования РФ. Действительно в силу ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №125-ФЗ от 24.07.1998г. и п.1, 2, 5 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждено Постановлением Правительства РФ №286 от 15.05.2006г) установлены условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (программа реабилитации пострадавшего). Более того, оплата расходов на лечение предусмотрена только для тяжелого несчастного случая, расходы по иным основаниям оплачиваются при условии несения их застрахованным лицом в связи с направлением его страховщиком в учреждения МСЭ.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы связаны с рекомендацией лечащего врача, а не страховщиком, последнее исключает возмещение затрат за счет средств фонда социального страхования.

Указанные расходы применительно к ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом, как дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой, на бесплатное получение которых потерпевший права не имеет. В силу абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

С учетом изложенного с ответчика ООО Транспортная компания «Авто-Партнер» подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой в размере 7591руб. 52коп.

Также, истцом заявлены расходы: за предоставление платной больничной палаты 4080руб.; поездки представителем истца в больницу 2 раза в день в течение 21 дня на общую сумму 630 рублей; приобретение продуктов питания 6300руб. по 300 руб. в день в течение 21 дня - во время пребывания истца в стационаре; услуги такси для посещения больницы для прохождения процедур в течение 30 дней, сопровождение истца в г. Екатеринбург для посещения больницы и прохождения консультации, поездки по г. Екатеринбургу с предоставлением услуг такси 1500 руб.; аренда квартиры в г. Екатеринбурге в течение 4 дней на общую сумму 4000 руб.; частный массаж 2000руб.; мануальную терапию у ИП Ким Р.А. 3900руб.; питание в течение 3 месяцев 23000 руб. Поскольку на перечисленные дополнительные расходы истцом не предоставлены доказательства нуждаемости, а так же фактическое их несение (за исключение услуг мануального терапевта): посещения истца больнице в течении 21 дня 2 раза в день, в сопровождении его отдельным лицом в больницу г. Екатеринбурга; приобретения дополнительных продуктов питания, помимо предоставляемых в больничном отделении; передвижения по городу на такси и отсутствия возможности воспользоваться общественным транспортом; аренды квартиры в г. Екатеринбурге, также отсутствие возможности претендовать на бесплатное предоставление услуг массажиста, общей палаты в стационаре, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации п.1. пп.3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования к ответчику ООО ТК «Авто-Партнер» удовлетворены – материальный ущерб в размере 7591руб. 52коп. и моральный вред, таким образом, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчина Ивана Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Авто-Партнер» в пользу Корчина Ивана Николаевича:

Материальный ущерб 7591руб. 52коп.;

Компенсацию морального вреда 20000 руб. Всего взыскать 27591 руб. 52коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Авто-Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011г.