Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 ноября 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при Ерёминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2011 по иску

ДЕМЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ,

действующей также в интересах несовершеннолетних

ФИО14, к

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИРУС» и

ЧЕРНАВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

по иску

ДЕМЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к

ЧЕРНАВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

а также по встречному иску

ЧЕРНАВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к

ДЕМЕНТЬЕВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, являясь собственником автомобиля Хендэ – Акцент (М 977 ЕС 96), и законным представителем – матерью ФИО3 ФИО1 ФИО15, обратилась в суд с иском:

- к ответчику – ООО «Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причинённого повреждением своего здоровья в ДТП – 2889 руб. 16 коп., повреждения здоровья детей – 1345 руб. 44 коп., расходов на оплату комиссии в банке при получении суммы страхового возмещения – 1000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., по оплате госпошлины – 400 руб., всего – 5234 руб. 60 коп.;

- к ответчику – Чернавскому А.В. – о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП – 208531 руб. 60 коп., компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в свою пользу – 50000 руб., в пользу ФИО16 – 20000 руб., в пользу ФИО1 ФИО17 – 20000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 2500 руб. 29 коп., по оплате юридических услуг 500 руб., услуг нотариуса – 100 руб., расходы на копирование документов – 52 руб. 50 коп.

Истец Дементьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику – Чернавскому А.В. о компенсации морального вреда – 10000 руб.

Свои требования обосновали тем, что 06.11.2010 года на 238 км. автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя Чернавского А.В., управляющего собственным автомобилем <данные изъяты> (№), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу Дементьевой автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дементьева С.В. В результате ДТП Дементьевой причинён материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 313000 руб., за оценку ущерба – 5800 руб., по оплате услуг эвакуатора – 7500 руб., по оплате дефектации повреждений – 2000 руб., по отправлению телеграмм о проведении оценки – 231 руб. 60 коп., всего ущерб – 328531 руб. 60 коп. Страховщик водителя Чернавского по ОСАГО – ООО «Страховая компания «Тирус» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере – 120000 руб. Невозмещенную часть ущерба – 208531 руб. 60 коп. просит взыскать с ответчика Чернавского. При получении в банке страховой выплаты 120000 руб. с неё была удержана комиссия – 1000 руб., которую просит взыскать со страховщика. В результате ДТП водитель Дементьев С.В. и пассажиры Дементьева О.Б., несовершеннолетние ФИО18 получили различные повреждения здоровья. Расходы Дементьевой на своё лечение составили 2889 руб. 16 коп., на лечение детей – 1345 руб. 44 коп. Действиями ответчика Чернавского им причинён моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Ответчик Чернавский А.В. обратился в суд со встречным иском к Дементьеву С.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50000 руб.

Свои требования обосновал наличием в действиях Дементьева грубой неосторожности, которая способствовала причинению ему повреждений здоровья.

Истец Дементьева О.Б., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО19, в судебное заседание явилась, уточнила предъявленные исковые требования к ООО «СК Тирус» в связи с неточным указанием суммы комиссии в исковом заявлении, которая фактически составляет 989 руб. 91 коп., а не 1000 руб., и уменьшила исковые требования в части материального ущерба к ответчику Чернавскому в связи с продажей годных остатков автомобиля за 25000 руб., в остальной части на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Подтвердила свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где суду поясняла, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (№). Её супруг – ФИО6 управляет данным ТС на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вся семья – она, супруг и двое ФИО3 детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвращались из <адрес> в <адрес>. Было темно, двигались со скоростью примерно 90 км./час., она и младший сын находились на заднем пассажирском сиденье, старший сын – на переднем пассажирском, все были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 238 км. увидели, как со встречной полосы движения в непосредственной близости внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> (№), как впоследствии узнала, под управлением Чернавского А.В. Муж только успел воскликнуть: «Что ты делаешь?», одновременно снизить скорость и принять вправо, как произошло лобовое столкновение. Удар в их автомобиль пришелся на сторону водителя, ТС развернуло на 180 градусов и ударило о металлический швеллер. Она получила сотрясение головного мозга, перелом тела грудины, перелом 2 пястной левой кисти, ушибы и кровоподтеки различных частей тела, копчика, травму левой голени, разрыв сосудов. Расходы на приобретение медикаментов, назначенных врачами травматологом и неврологом, составили 2889 руб. 16 коп. Дети получили сотрясение головного мозга, проходили лечение у невролога, на их лечение понесла расходы в размере 1345 руб. 44 коп. Также, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составил 313000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварии), за услуги оценщика уплатила 5800 руб., всего ущерб составил 318800 руб. Считает, что в данном ДТП виноват ответчик Чернавский, выехавший на полосу встречного движения. Страховщик виновника ДТП по ОСАГО – ООО СК «Тирус» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. При получении суммы с лицевого счета в Сбербанке с нее была удержана комиссия в размере 989 руб. 91 коп. Считает, что СК на сумму комиссии не доплатила ей сумму страхового возмещения. Невозмещенная часть ущерба за повреждение ТС составила 173800 руб. (318800 – 120000 – 25000) и подлежит взысканию с виновника ДТП – Чернавского А.В. Кроме того, просит взыскать с него расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб., в том числе: 4000 руб. эвакуация ТС 28.12.2010 г. из г. Н. Тура в Серов; 1500 руб. – 24.01.2011 г. из гаража в автосервис для составления акта осмотра; 2000 руб. – 25.01.2011 г. из автосервиса в гараж; а также взыскать 2000 руб. – за дефектацию повреждений (аренда подъемника, работы по установке ТС на подъемник, работы по снятию – установке и разборке – сборке автомобиля для составления акта оценщиком). Действиями ответчика Чернавского ей и детям причинён моральный вред в связи с повреждением здоровья. От полученных в ДТП повреждений она длительное время испытывала физическую боль, была ограничена в движении, постоянно принимала медикаменты, после ЧМТ у неё развилась гипертония, которой раньше не было. От лечения в стационаре отказалась, т.к. дома находились больные дети. На амбулаторном лечении находилась с 06.11.- до конца декабря 2010 года (42 дня). В настоящее время из-за периодически возникающих болей вынуждена 1 раз в месяц обращаться к невропатологу, до ДТП не обращалась, по назначению врача принимает медикаменты, в том числе, для снижения давления. При обращении к кардиологу поставлен диагноз «сбой сердечной деятельности, посттравматическая гипертония 2 ст.», назначено лечение. До ДТП никаких проблем со здоровьем не было. Дети ранее находились на учете у невролога с диагнозом «церебральная недостаточность (РЦН)», метеозависимы, при перепадах температур, резком изменении погоды у них возникают головные боли. Однако, после ДТП состояние здоровья детей ухудшилось. Если раньше голова болела только при изменении погоды, то после ДТП боли стали возникать чаще. На лечении у невролога после ДТП находились оба с января по май 2011 г. В декабре у старшего сына возникали нервные срывы, обращалась с ним к психологу. Непосредственно после ДТП не могла с ними обратиться в больницу, т.к. сама болела. Детям было назначено лечение, на лекарства понесла затраты в размере 1345 руб. 44 коп. Данную сумму просит взыскать со страховой компании виновника ДТП – ООО СК «Тирус». После лечения старшему сыну стало лучше, у младшего чувство страха сохраняется до настоящего времени, нарушено внимание, неспокойный сон. Дети испытали шок, видя как на них движется автомобиль, а также, когда их отец находился без сознания, и его вытаскивали из машины. Кроме того, при ДТП в автомобиле ответчика погиб пассажир (женщина), труп которой некоторое время находился на дороге перед глазами детей. Все эти обстоятельства отразились на их психическом состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в свою пользу – 50000 руб., т.к. ей причинен вред здоровью средней тяжести, в пользу каждого ребёнка – по 20000 руб. Муж при ДТП ударился головой и коленями, от удара головой потерял сознание, в больницу не обращался. В настоящее время остатки автомобиля проданы за 25000 руб., просит исключить эту сумму из объема причиненного ущерба.

Истец Дементьев С.В. явился в судебное заседание, требования поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, где пояснял, что автомобиль <данные изъяты> (№) принадлежит его супруге – Дементьевой О.Б., он управляет ТС на основании доверенности. 06.11.2010 г. всей семьей ехали из г. Екатеринбурга в Серов. На улице было темно, двигались со скоростью 90 км./час. В районе 238 км. внезапно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21070 (О 198 КО 96) под управлением Чернавского. Автомобиль ответчика выехал на встречную полосу внезапно, до этого двигался по своей полосе на достаточной скорости. Он (Дементьев) резко перекинул ногу на педаль тормоза и отвернул вправо. До полной остановки ТС затормозить не успел, т.к. произошло столкновение. При ДТП он ударился коленом и головой, до настоящего времени испытывает головные боли, до этого времени проблем со здоровьем не было, в связи с повреждением здоровья в больницу не обращался, лечения не принимал. Считает, что в ДТП виноват Чернавский, который в нарушение ПДД при возникновении опасности не принял никаких мер, а бросил руль и закрыл глаза. Ответчик должен был содержать автомобиль в исправном техническом состоянии. Считает, что разрыв колеса автомобиля Чернавского произошел после столкновения транспортных средств. В связи с повреждением здоровья ему (Дементьеву) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб., выздоровление наступило.

Представитель истцов Дементьевых – Баландин С.К., действующий на основании устного заявления истцов, позицию своих доверителей поддержал. Считает, что в ДТП 06.11.2010 г. имеет место вина водителя Чернавского, который допустил нарушение п. 10.1. ПДД – его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Факт того, что на автомобиле ответчика лопнуло переднее левое колесо, действительно имеет место, однако, не установлена причина разрыва и момент разрыва колеса. Данные вопросы при исследовании колеса поставлены не были. Считает, что разорвалось колесо при столкновении транспортных средств, т.к. столбик колеса не сдвинулся со своего посадочного места, и руль не выбило из рук водителя. Также предполагает, что разрыв мог произойти от изношенности колеса либо недостаточного давления в шинах, Чернавский не имеет манометра и перед дальней поездкой в г. Верхотурье не проверил свое ТС. Дементьев, увидев, что автомобиль ответчика выехал на встречную полосу, принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, затормозил и отвернул руль вправо. Чернавский, почувствовав, что автомобиль потянуло влево, мер никаких не принял, как пояснил сам ответчик, он бросил руль и закрыл глаза. Скоростной режим Дементьев не нарушал, что нашло отражение в его объяснениях непосредственно после ДТП. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика причинённого истцам ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Тирус» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С иском не согласен, т.к. исполнил обязательства по выплате Дементьевой суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. за повреждение транспортного средства в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № 2024 от 22.04.2011 года.

Ответчик Чернавский А.В. явился в судебное заседание, с иском Дементьевых не согласен в полном объеме, на предъявленных к Дементьеву встречных исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивает, но уточнил сумму, указав 100000 руб. согласно описательной части искового заявления. Подтвердил свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, где пояснял, что автомобиль <данные изъяты> (№), 2002 г. выпуска, принадлежал ему на праве собственности, 29.06.2011 года снял его с регистрационного учета в связи со списанием. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями на двух машинах (он двигался вторым) ездили на экскурсию из г. В.Салда в <адрес>, в его машине находились 3 девушки пассажира. Возвращались в вечернее время, двигались от г. Верхотурье в сторону г. Верхняя Салда; на 238 км. почувствовал вибрацию руля, он перестал слушаться, не двигался. Машину резко повело влево на встречную полосу, где метрах в 30 увидел встречный автомобиль Дементьева, но, испугавшись, никаких мер к предотвращению столкновения предпринимать не стал, отпустил руль и закрыл глаза, через секунду произошло столкновение. За состоянием ТС он постоянно следил, перед поездкой заезжал в шиномонтажную мастерскую, где подкачали колеса, каких-либо видимых дефектов колес обнаружено не было. Во время поездки сбоев в управлении не отмечал. Почему лопнуло колесо, пояснить не может, хлопка не слышал, но считает, что на встречную полосу выехал из-за этого. От столкновения транспортных средств потерял сознание. Около 2-х месяцев находился в стационаре в г. Н.Тура, затем ещё 2 мес. в больнице г. Екатеринбурга. При ДТП получил многочисленные переломы таза, бедра, плеча. В настоящее время имеет ограничения к работе, наступила утрата общей трудоспособности, состоит на диспансерном учете у хирурга, сохраняется онемение в руке и ноге. До ДТП, в 2008 году получил травму, в результате чего утратил зрение левого глаза. Считает, что в ДТП не виноват, вину Дементьева видит в превышении скоростного режима, что не позволило ему остановиться. Просит взыскать с Дементьева компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ранее ошибался, когда называл сумму 50000 руб. согласно просительной части искового заявления.

Представитель ответчика Чернавского С.В. – адвокат ю/к г. В.Салда Бабкин А.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года и ордера № 028190 от 05.10.2011 года, в судебное заседание явился, позицию Чернавского А.В. поддержал. Суду пояснил, что проверкой, проведенной следственными органами Нижнетуринского ОВД, установлено, - в действиях Чернавского отсутствует нарушение ПДД РФ и признаки состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Считает, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в разрыве колеса. Согласен с представителем истцов Дементьевых в том, что проверкой по факту ДТП причина разрыва колеса не установлена, но поддерживает позицию Чернавского в том, что разрыв произошел во время движения по независящим от водителя обстоятельствам. Считает, что Дементьев С.В. в нарушение требований п.п. 1.1, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, позволяющих остановить транспортное средство. В действиях Дементьева имеет место грубая неосторожность - выбранный им скоростной режим - от 90 до 100 км/час не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ Чернавский может быть освобожден от имущественных требований.

Ответчик по встречному иску – Дементьев С.В. с иском Чернавского о компенсации морального вреда не согласен в связи с отсутствием своей вины в ДТП.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Дементьевой О.Б, подлежащими удовлетворению частично, в иске Дементьеву С.В. к Чернавскому А.В. о компенсации морального вреда и встречном иске Чернавского А.В. к Дементьеву С.В. следует отказать.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес> Дементьева О.Б. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» № Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 25000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> (№), 2002 г. выпуска, принадлежал ответчику Чернавскому А.В. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в связи со списанием.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией справки о ДТП, копией отказного материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ следственного отделения при ОВД по Нижнетуринскому городскому округу МВД ГУВД СО, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на 238 км. автодороги Екатеринбург – Серов водитель Чернавский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Верхотурье в направлении к г. Верхняя Салда, проезжая 238 км., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №), принадлежащим на праве собственности Дементьевой О.Б., под управлением по доверенности Дементьевым А.С.

Органами следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Чернавского А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной ДТП стал разрыв покрышки левого переднего колеса, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Хендэ-Акцент». Потерпевшим разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке с требованиями о возмещении материального и морального вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины водителя ответчика в уголовно-правовом порядке не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством. В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд не может согласиться с постановлением следователя в части причины ДТП и правомерности действий водителя Чернавского. Причина ДТП материалами проверки не установлена, исследование в этой части не проводилось. Согласно справке об исследовании колеса от 12.05.2011 года (л.д. 177, л.д. материала- 68) установлено, что борта шины с внешней и внутренней стороны имеют сквозные повреждения, механизмом образования которых, вероятно, является разрыв. ендэ-Акцент"олосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем "

Во-первых, справка дает вероятный ответ, экспертиза в рамках материала не проводилась; во-вторых, проверкой не установлена причина разрыва колеса, которой может явиться дефект дорожного покрытия, попадание в колесо постороннего предмета, изношенность и дефекты колеса, столкновение ТС и, возможно, другие.

Согласно схеме места ДТП (л.д. 160-161, л.д. материала – 25), протокола осмотра места происшествия (л.д. 156-159, л.д. материала – 21-24) на встречной для Чернавского полосе движения имеется след шины колеса автомобиля ВАЗ. На расстоянии 1,5 м. от начала следа с внутренней стороны на асфальте имеется царапина от диска колеса размером 0,2 и 0,15 м., а также царапина после столкновения с наружной стороны следа длиной 1,3 м., из чего можно сделать вывод, что вероятный разрыв колеса с внутренней стороны произошел до столкновения ТС, а с наружной стороны – после столкновения ТС.

Из протокола осмотра ТС – автомобиля <данные изъяты> от 06.11.2010 года следует, что переднее левое колесо имеет разрыв боковины и протектора внутренней стороны, заднее левое спущено, износ шин остальных колес 20%. Состояние рулевого управления проверить не представилось возможным вследствие повреждения. Давление в шинах -правого переднего колеса - 1,9 атм., правого заднего – 2 атм.

Повреждение левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> подтверждается и фотографиями с места ДТП, оно имело место, однако, причина повреждения отказным материалом не установлена. В рамках уголовного судопроизводства Чернавский и его представитель мер к этому не предприняли, заявляя, что это не являлось их обязанностью.

Однако, в гражданском судопроизводстве, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В данном случае, бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП возлагается на ответчика Чернавского, он таких доказательств суду не представил. В настоящее время колесо и автомобиль Чернавского утрачены.

Законодателем в ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Непреодолимой силой в соответствии со ст. 202 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие как наводнения, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, эпидемии и другие обстоятельства.

На основании исследования материала ДТП, объяснения водителей, истца Дементьевой, свидетеля Медведева, установлено, что имел место выезд Чернавского на встречную полосу движения, на проезжей части каких-либо посторонних предметов водители Медведев и Чернавский не видели, хлопка Чернавский не слышал, в момент выезда на полосу встречного движения Чернавский бросил руль и закрыл глаза.

На основании пункта 2.3.1. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Состояние левого переднего колеса органами следствия не описано, кроме наличия на нем разрыва; ответчик Чернавский и свидетель Медведев дали противоречивые показания в части подготовки колес перед поездкой в г. Верхотурье: Чернавский пояснил, что специально заезжали в шиномонтажную мастерскую и подкачали колеса, Медведев указал, что только проверили колеса, но их не подкачивали.

Таким образом, ответчиком Чернавским не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП. Обстоятельств непреодолимой силы не имеется, т.к. причина вероятного разрыва колеса не установлена. В действиях водителя Чернавского А.В. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, повлекших причинение вреда. В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний Чернавского А.В. в судебном заседании, его объяснений по факту ДТП от 24.01.2011 г. установлено, что в районе 238 км. автодороги Екатеринбург – Серов он почувствовал, что рулевое колесо перестало его слушаться, автомобиль выехал на полосу встречного движения. Увидев приближающийся свет фар, он, испугавшись, отпустил рулевое колесо и закрыл глаза.

В нарушении вышеуказанного п. 10.1 ПДД РФ Чернавский, при возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не принял, а напротив, бездействовал.

Доводы ответчика и его представителя относительно вины Дементьева в превышении скоростного режима не нашли подтверждения в судебном заседании.

В день ДТП при даче объяснений Дементьевы О.Б., С.В. и ФИО3, 1994 г. рождения, поясняли, что их автомобиль двигался со скоростью 90 км./час. Как пояснял Дементьев С.В. возможно, скорость была больше на 2-3 км./час. Аналогичные показания истцы дали в судебном заседании.

Даже при наличии скорости Дементьева 90-100 км/час, как указано в его объяснении в материале ДТП, это не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной ДТП явился выезд Чернавского на полосу встречного движения.

Кроме того, суд считает, что Дементьев принял все возможные в сложившейся ситуации меры, чтобы избежать столкновения он принял меры к торможению и отвернул руль вправо. Вины Дементьева в ДТП и его грубой неосторожности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность владельца ТС – автомобиля № Чернавского А.В. на день ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, подтверждено показаниями Дементьевой О.Б., заявлением ответчика ООО СК «Тирус», копией платежного поручения от 22.04.2011 г. № 2024, признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшей Дементьевой О.Б. сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленную ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.

Согласно отчету об оценке № доаварийная стоимость ТС – автомобиля <данные изъяты>» (№) по состоянию на 06.11.2010 года составила 313000 руб. 00 коп., за услуги по оценке истец Дементьева уплатила 5800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 25.01.2011 г., актом приема – передачи выполненных работ, кассовым чеком.

Кроме того, Дементьева понесла расходы по транспортировке транспортного средства эвакуатором в размере 7500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму 2000 руб. от 25.01.2010 г., от 24.01.2010 г. на сумму 1500 руб., заказа – квитанцией № от 28.12.2010 г. на сумму 4000 руб.. За дефектацию явных и скрытых поломок автомобиля истец уплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБМ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой направлена телеграмма Чернавскому А.В. о явке ДД.ММ.ГГГГ на осмотр её транспортного средства экспертом. За отправку телеграммы она уплатила 231 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Данные расходы возникли в связи с ДТП 06.11.2010 г. и составили 328531 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно договору купли – продажи от 20.10.2011 г. автомобиль <данные изъяты> был продан Дементьевой О.Б. Передернину М.А. за 25000 руб. Указанную сумму суд считает необходимым исключить из объема причинённого истцу ущерба, т.к. он определяется доаварийной стоимостью автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому невозмещенную часть ущерба в размере 183531 руб. 60 коп. (328531, 60 – 120000 – 25000 = 183531, 60) следует взыскать с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21070 Чернавского А.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В результате ДТП 06.11.2010 г. истцу Дементьевой О.Б. согласно заключению эксперта № 91 от 10.01.2011 г., причинены сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде: сотрясения головного мозга, перелома тела грудины, перелома 2 пястной кости левой кисти и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, раны и межмышечного кровоизлияния на левой голени. Указанные повреждения оценены экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно амбулаторной карте травматика с указанными повреждениями Дементьева находилась на амбулаторном лечении с 06.11.- по 31.12.2010 года, от госпитализации отказалась т.к. не с кем было оставить несовершеннолетних детей.

Находясь на больничном, с жалобами на головные боли, повышение артериального давления, снижение зрения обращалась к неврологу, что подтверждается копией амбулаторной карты Дементьевой О.Б.

Ей неоднократно назначалось лечение лекарственными препаратами, что подтверждается записями в амбулаторных картах, представленными рецептами (л.д. 96).

Исследовав представленные истцом товарные и кассовые чеки, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворить в полном объеме, в размере 2 889 руб. 16 коп. Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

- товарным чеком № 75743 от 11.11.2010 г. и кассовым чеком на сумму 266,9 руб.;

- товарным чеком № 75743 от 11.11.2010 г. и кассовым чеком на сумму 616,11 руб.;

- товарным чеком № 75903 от 12.11.2010 и кассовым чеком на сумму 129,8 руб.;

- кассовым и товарным чеком от 13.11.2010 г. на сумму 581,35 руб.;

- кассовым и товарным чеком № 308 от 16.11.2010 г. на сумму 140,10 руб.;

- кассовым и товарным чеком № 317 от 20.11.2010 г. на сумму 408,6 руб.;

- кассовым и товарным чеками от 18.11.2010 г. на сумму 129,2 руб.;

- кассовым и товарным чеками от 10.12.2010 г. на сумму 69,5 руб.;

- кассовым и товарным чеками от 28.11.2010 г. на сумму 76,3 руб.;

- кассовым и товарным чеком № 333 от 07.12.2010 г. на сумму 471,3 руб.

Кроме того, при ДТП 06.11.2010 г., находившимся в автомобиле <данные изъяты>» № вместе с родителями несовершеннолетним ФИО21, 1994 г. рождения и ФИО20, 1998 г. рождения, также был причинён вред здоровью, что подтверждается записями в амбулаторных картах несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается медицинскими картами детей первоначально с полученными повреждениями дети обращались в травмпункт г. Серова, где каждому был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, Артемию, кроме того, сотрясение головного мозга. Алексею госпитализация не предлагалась, Артемий от госпитализации отказался в связи с состоянием здоровья матери.

Обращение к неврологу последовало лишь январе 2011 г., поскольку, ранее Дементьева О.Б. обратиться с детьми в больницу не могла в силу состояния своего здоровья и отсутствия врача.

Несовершеннолетним было назначено лечение, что отражено в их амбулаторных картах. По назначению врача для детей Дементьевой были приобретены медикаменты на сумму 1345 руб. 44 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками ООО «Авиценна» от 19.02.2011 г., 26.02.2011 г. (л.д. 105).

Всего на лечение свое и детей истец Дементьева понесла затраты в размере 4234 руб. 60 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать со страховщика виновника ДТП Чернавского А.В. – ООО СК «Тирус».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было указано выше в период с 06.11.- по 31.12.2010 г. в связи с полученными повреждениями здоровья Дементьева находилась на амбулаторном лечении.

Несовершеннолетние ФИО22 обращались в лечебные учреждения и принимали лечение в период с ноября 2010 года по май 2011 года.

При столкновении ТС Дементьева получила сотрясения головного мозга, перелом тела грудины, перелом 2 пястной кости левой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, раны и межмышечного кровоизлияния на левой голени. Указанные повреждения оценены экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. Длительное время она была ограничена в движении, принимала лекарственные препараты.

Кроме того, Дементьева, до ДТП не жаловавшаяся на состояние здоровья, после произошедшего была поставлена на диспансерный учет у кардиолога, что подтверждается ответом МУЗ «Городская поликлиника № 1» на запрос суда от 31.08.2011 г., где указано, что до ноября 2010 г. истец обращалась на прием только по поводу ОРЗ. 11.11.2010 г. была осмотрена неврологом, поставлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», назначено лечение. 07.12.2010 г. неврологом осмотрена повторно, отмечено повышение давления, поставлен диагноз «Последствия ЗЧМТ, синдром внутричерепной гипертензии; Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3». 17.03.2011 г. при обращении к терапевту поставлен диагноз «Артериальная гипертензия, последствия ЗЧМТ». 22.03. и 25.03.2011 г. при осмотре кардиологом поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст.», лекарственные препараты назначены на постоянный приём. С марта 2011 года взята на диспансерный учет кардиолога.

Согласно информационным листам скорой медицинской помощи (л.д. 102), 16.03.-, 21.03.-, 12.04.2011 г. в связи с повышением артериального давления, Дементьевой вызывалась на дом скорая помощь.

Судом установлено, не оспаривается истцами Дементьевой О.Б. и Дементьевым С.В., что их несовершеннолетние дети ранее находились на учете у невролога с диагнозом «церебральная недостаточность (РЦН)», метеозависимы, при перепадах температур и резком изменении погоды у них возникают головные боли.

Однако, после ДТП состояние их здоровья ухудшилось. Если раньше голова болела только при изменении погоды, то после ДТП боли стали возникать чаще. На лечении у невролога после ДТП находились оба с января по май 2011 года. Как видно из представленных медицинских документов, обращения в больницу с детьми было связано непосредственно с повреждениями, полученными при ДТП 06.11.2010 года, в декабре 2010 года у Алексея наблюдались нервные срывы. У Артемия чувство страха сохраняется до настоящего времени, нарушено внимание, неспокойный сон. Дети испытали шок при виде движущегося на них встречного ТС, переживали за состояние здоровья родителей, получивших повреждения здоровья, которые не в состоянии были самостоятельно выйти из машины. Кроме того, при ДТП в автомобиле ответчика погиб пассажир (женщина), труп которой некоторое время находился перед глазами детей. Все эти обстоятельства отразились на их психическом состоянии.

Суд считает, что факт причинения истцам Дементьевой и несовершеннолетним ФИО25 ФИО24 морального вреда в результате повреждения здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком добровольно ущерб не возмещался, он холост, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, средства от продажи поврежденного ТС Чернавский в возмещение вреда не выплатил.

Суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам: истцу Дементьевой О.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, период заживления составил более 2–х месяцев, выздоровление до настоящего времени не наступило; несовершеннолетним истцам Дементьевым причинена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выздоровление наступило частично, головные боли сохраняются. Суд учитывает несовершеннолетний возраст детей.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Чернавского А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца Дементьевой О.Б. и по 15000 руб. каждому в пользу Дементьева Алексея и Дементьева Артемия.

Из показаний Дементьева С.В. установлено, подтверждено показаниями истца Дементьевой О.Б., что при ДТП Дементьев получил ушиб головы и коленей, в больницу не обращался. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в иске Дементьеву С.В. к Чернавскому А.В. о компенсации морального вреда, следует отказать.

Вины Дементьева С.В. в ДТП суд не усматривает, поэтому оснований для компенсации Чернавскому морального вреда суд не находит, т.к. при взаимном причинении вреда водителями друг другу степень их ответственности в соответствии со ст. 1-64 ГК РФ зависит от вины. Исковые требования Чернавского А.В. к Дементьеву С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 7500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.07.2011 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по уплате данных расходов, а именно: на ответчика ООО СК «Тирус» в размере 2000 руб., ответчика Чернавского – 5500 руб.

Расходы истца за консультацию юриста – 500 руб. (квитанция серия АА № 030884 от 18.01.2011 г.) и услуги нотариуса по свидетельствованию копий документов – 100 руб. (квитанция от 07.02.2011 г.) – л.д. 111. подлежат взысканию с ответчика Чернавского А.В.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчик Чернавский должен уплатить в пользу истца Дементьевой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. 62 коп. С ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине 169 руб. 38 коп.

При предъявлении иска истцам следовало уплатить госпошлину в размере 5285 руб. 32 коп. Определением суда от 22.07.2011 г. размер госпошлины был уменьшен до 2900 руб.

Недоплаченную часть госпошлины в размере 2730 руб. 62 коп. следует взыскать с ответчика Чернавского А.В.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу Дементьевой О.Б. подлежит взысканию возмещение ущерба в виде расходов на лечение – 4234 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 169 руб. 38 коп., по оплате юридических услуг – 2000 руб., всего – 6403 руб. 98 коп.

С ответчика Чернавского А.В. в пользу Дементьевой О.Б. возмещение ущерба – 183531 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причинённого Дементьевой О.Б. – 50000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО26, 10.04.1994 г. рождения – 15000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО27, 16.10.1998 г. рождения – 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2730 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя – 5500 руб., за консультацию юриста – 500 руб., услуги нотариуса – 100 руб., всего 272362 руб. 22 коп.

Требования Дементьевой о взыскании суммы комиссии за проведение расходной операции Серовским отделением № 1705 Сбербанка России при перечислении денежных средств страховой компанией на расчетный счет истца в размере 989 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами банка по проведению операции по счету.

Таким образом, исковые требования Дементьевой О.Б. подлежат удовлетворению частично, в иске Дементьеву С.В. к Чернавскому А.В. о компенсации морального вреда и встречном иске Чернавского А.В. к Дементьеву С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИРУС» в пользу ДЕМЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ возмещение ущерба в виде расходов на лечение – 4234 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 169 руб. 38 коп., по оплате юридических услуг – 2000 руб., всего – 6403 руб. 98 коп..

Взыскать с ЧЕРНАВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ДЕМЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ возмещение ущерба – 183531 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причинённого Дементьевой О.Б. – 50000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО1, 10.04.1994 г. рождения – 15000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2730 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя – 5500 руб., за консультацию юриста – 500 руб., услуги нотариуса – 100 руб., всего 272362 руб. 22 коп.

В иске Дементьевой Ольге Борисовне к ООО СК «Тирус» о взыскании суммы комиссии 989 руб. 91 коп. – отказать.

В иске Дементьеву Сергею Викторовичу к Чернавскому Александру Владимировичу о компенсации морального вреда и встречном иске Чернавского Александра Владимировича к Дементьеву Сергею Викторовичу – отказать.

Взыскать с Чернавского Александра Владимировича госпошлину в местный бюджет – 2340 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.