РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2200/2011 по исковому заявлению: ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Сагаловой Наталье Валерьевне, Хрущевой Наталье Сергеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору суд УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Серовский районный суд с иском к ИП Сагаловой Н.В., Хрущевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Сагаловой Н.В. кредитному договору №/МБкд последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 26 % годовых. Заемщик с октября 2010 года стал нарушать график погашения кредита. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Хрущевой Н.С. №/МБкд. По причине нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 891 руб. 25 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Солдатова Е.В.. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Просит взыскать солидарно с ИП Сагаловой Н.В., Хрущевой Н.С. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 101 891 руб. 25 коп., в том числе: просроченную сумму долга 35 897 руб. 31 коп., просроченные проценты 5 727 руб. 84 коп., пени по кредиту 53030 руб. 61коп., пени по процентам 7235 руб. 49коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 83 коп. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/МБкд с Хрущевой Н.С. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» выполнил полностью путем зачисления денежных средств на счет ИП Сагаловой Н.В., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик с октября месяца 2010 стала нарушать график погашения кредита и оплачивать проценты, а с апреля месяца 2011года прекратила денежные перечисления в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 101 891 руб. 25 коп. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в том числе: просроченную сумму долга 35 897 руб. 31 коп., просроченные проценты 5 727 руб. 84 коп., пени по кредиту 53030 руб. 61коп., пени по процентам 7235 руб. 49коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 83 коп. Ответчик ИП Сагалова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. На дату судебного заседания, поступила поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. С исковыми требованиями Сагалова Н.В. согласна частично, просит снизить размер неустойки. Ответчик Хрущева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Сагаловой Н.В. был заключен кредитный договор №/МБкд. В соответствии с п.1.1 - п.1.4 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000руб. сроком на 12 месяцев, под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные кредитным договором. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №/МБкд стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (26%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК РФ. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ). Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сагаловой Н.В. в ФОАО «Уралтрансбанк» <адрес> получила денежные средства в размере 100000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ИП Сагалова Н.В. обязана вернуть Истцу на условиях раздела 5 кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей ИП Сагаловой Н.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет сумму 101 891руб. 25коп. Расчет взыскиваемой суммы (л.д.4-6) произведен верно: сумма просроченного долга в размере 35 897 руб. 31 коп. за минусом суммы оплаченного кредита 64102руб. 69коп.; просроченные проценты в размере 5 727 руб. 84 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26%годовых (п.1.4. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; Пени в виде процентов с суммы просроченного платежа в размере 53030 руб. 61коп. рассчитана согласно п.8 кредитного договора из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7235 руб. 49коп рассчитана согласно п. 8. кредитного договора из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная ставка пени 1% в день (п.8.1 кредитного договора) превышает в 45 раз установленный п.1 ст.811, ст.395ГК РФ процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 360 = 0,02% в день). Кроме того, применительно к п.1 ст.809 ГК РФ и п.1.4 Кредитного соглашения судом взыскана плата за пользование кредитными денежными средствами из расчета 26% годовых. С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.8.1. кредитного соглашения неустойки по кредиту и процентам в 5раз. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично: пени по просроченному долгу 53030 руб. 61коп. / 5 = 10606руб. 12коп.; пени по процентам 7235 руб. 49коп. / 5 = 1447руб. 09коп. Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства – с Хрущевой Н.С. №/МБкд, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику, ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.1, п.1.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителя Хрущеву Н.С. в качестве ответчика по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным. На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 237руб. 83коп. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 678руб. 36коп., то есть на 52,6% от заявленной суммы. В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1703 руб. 10коп. Руководствуясь ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагаловой Натальи Валерьевны, Хрущевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк»: просроченную сумму долга – 35 897 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 5 727 руб. 84 коп.; пени по кредиту – 10 606 руб. 12 коп.; пени по процентам – 1 447 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1703руб. 10коп. Всего взыскать 55411руб. 46коп. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.