ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Утюкову Алгампаше Арсланалиевичу, Маркиной Ирине Владимировне, ИП Маркиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Водолей», Утюкову А.А., Маркиной И.В., ИП Маркивой И.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/МБ, заключённому с ООО «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в размере 1155 621 руб. 72 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 472 821 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 104 989 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 472821 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 104989 руб. 79 коп., к ООО «Водолей», ИП Маркиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб. 11 коп. Свои требования истец обосновал тем, что заёмщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не исполняет. Представитель истца – Солдатова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме., Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Водолей» был заключён кредитный договор №/МБ, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 21% годовых, на срок 36 месяцев, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/МБ с Утюковым А.А., №/МБ с Маркиной И.В., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога №/МБ с ООО «Водолей», автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ №/МБ с ООО «Водолей» оборудование (мебель, оргтехнику), ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маркиной И.В. – ленточная пила, торцовочная пила, падающая тележка, пути (двух путка) для подачи пиловочника и уборки пиломатериалов, временное сооружение для обогрева персонала (бытовка), эстакада для подачи леса, сторожка, кромкообразный станок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменён график погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Также были изменены пункты 1.2, 1.3, 5.1, 6.1, раздел 8, приложение №, раздел 3 дополнен п. 3.5, раздел 5 дополнен п. 5.10 Кредитного договора № П/Фом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен объем ответственности поручителя в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к кредитному договору поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема ответственности, поручителя в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема ответственности, поручителя в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема ответственности, поручителя в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уралтрасбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: был выдан кредит на вышеуказанных условиях, перечислена сумма кредита на расчетный счет заемщика. Однако, в период действия договора, ООО «Водолей» были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка обязательства). В связи, с чем образовалась задолженность в размере – 1155 621 руб. 72 коп. Банк направлял уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашение долга. Представителями банка неоднократно, с ответчиком, проводились переговоры, по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает. Просят взыскать солидарно с ООО «Водолей», Утюкова А.А., Маркиной И.В., ИП Маркиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1155 621 руб. 72 руб., в т.ч. просроченная заложенность – 472821 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 104989 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 472821 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 104989 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13978 руб. 11 коп.. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям: ООО «Водолей» автомобиля марки PEUGEOT 206, 2005 года выпуска; Оборудование (мебель и оргтехника). Индивидуальному предпринимателю Маркиной И.В. на оборудование. Представитель ответчиков ООО «Водолей», Маркиной И.В., ИП Маркиной И.В. – Можаева Д.С., действующая по доверенности с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что согласна с иском в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов просит снизить в связи с несоразмерностью. Ответчик Утюков А.А. в судебное заседание не явился был извещен надлежавшим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суд не известил. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, находит иск банка основанным на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Водолей» был заключён кредитный договор №/МБ, на основании которого предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. Согласно п. 10.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/МБ с Утюковым А.А., №/МБ с Маркиной И.В.. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу в дату подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 8.1.1 - с прекращением обязательств заёмщика по кредитному договору; п. 8.1.4 – не предъявление банком иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору). Что не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку такой срок фактически установлен не был. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, по частям в размере и сроки согласно графику погашения (статья 311 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что заёмщик стал допускать просрочки по гашению кредита в период действия договора. Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств отсутствия вины ООО «Водолей» в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 700000 рублей, задолженность по кредиту – 472824 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 104 989 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 472 821 руб. 07 коп, пени за несвоевременную уплату процентов – 104 989 руб. 79 коп. Учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 200000 руб., пени несвоевременную уплату процентов до 50000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 472824 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 104 989 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 100000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 20000 руб. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водолей»., согласно которого банку передано транспортное средство: марки <данные изъяты> тип- легковой, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, цвет кузова (кабины)- бежевый, ПТС <адрес>, Свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 150000 руб;. - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банку передано мебель и оргтехнику, а именно: комплект мебели, залоговой стоимостью 13090 руб., кресло офисное, залоговой стоимостью 2380 руб., стол компьютерный, залоговой стоимостью 6230 руб., шкаф для бумаг, залоговой стоимостью 2990 руб., телевизор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 11550 руб., принтер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 4410 руб., компьютер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 38200 руб., сканер, залоговой стоимостью 2240 руб., универсальный офисный аппарат факс, залоговой стоимостью 8680 руб., итого общей залоговой стоимостью 96000 руб., находящееся по адресу: <адрес>; - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Маркина И.В. передала банку следующие имущество: ленточная пила, торцовочная пила, падающая тележка, пути (двух путка) для подачи пиловочника и уборки пиломатериалов, временное сооружение для обогрева персонала (бытовка), эстакада для подачи леса, сторожка, кромкообрезной станок, залоговой стоимостью 50000 руб., находящееся по адресу: <адрес>. В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с неисполнением должником ООО «Водолей» кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащих ООО «Водолей», транспортного средства, мебели и оргтехники, ИП Маркиной И.В. оборудования, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Водолее» и ИП Маркина И.В. достигнуто соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 478 руб. 10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Утюкову Алгампаше Арсланалиевичу, Маркиной Ирине Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Маркиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», Утюкова Алгампаши Арсланалиевича, Маркиной Ирины Владимировны, Индивидуального предпринимателя Маркиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность в размере 827 810 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 427821 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 104989 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 200000 рублей, 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 50000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 478 руб. 10 коп., всего: 839 288 руб. 96 коп. (Восемьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 96 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марки <данные изъяты>, тип- легковой, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак № идентификационный номер №, модель, цвет кузова (кабины)- бежевый, ПТС <адрес>, Свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 150000 руб., - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, мебель и оргтехнику, а именно: комплект мебели, залоговой стоимостью 13090 руб., кресло офисное, залоговой стоимостью 2380 руб., стол компьютерный, залоговой стоимостью 6230 руб., шкаф для бумаг, залоговой стоимостью 2990 руб., телевизор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 11550 руб., принтер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 4410 руб., компьютер <данные изъяты> II, залоговой стоимостью 38200 руб., сканер, залоговой стоимостью 2240 руб., универсальный офисный аппарат факс, залоговой стоимостью 8680 руб., находящееся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 96000 руб., - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала банку следующие имущество: ленточная пила, торцовочная пила, падающая тележка, пути (двух путка) для подачи пиловочника и уборки пиломатериалов, временное сооружение для обогрева персонала (бытовка), эстакада для подачи леса, сторожка, кромкообрезной станок, находящееся по адресу: <адрес>. принадлежащее ИП Маркиной И.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 50000 руб., Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко