Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 29 ноября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2011 по иску КОКУЕВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ» О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и к СОЛОВЬЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, У С Т А Н О В И Л: Истец Кокуев В.Д., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 102794 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3255 руб. 90 коп., удостоверению доверенности – 1200 руб., оплате услуг представителя – 7000 руб.; к ответчику Соловьеву Д.С. – о компенсации морального вреда, причинённого повреждением автомобиля, – 200 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Соловьева Д.С., управляющего принадлежащим Сафиуллину В.Ш. автомобилем <данные изъяты> допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение Соловьева с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> под управлением Кокуева А.В. по доверенности; и автомобилем – <данные изъяты> принадлежащим Савину А.С. под управлением водителя Камбарова Р.М. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 91187 руб. 02 коп., УТС – 21715 руб. 83 коп., оплаты за оценку ущерба – 3500 руб., всего 116402 руб. 85 коп. Страховщик Соловьева по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения – 13608 руб., не предоставив отчет об оценке ущерба, в дальнейшей выплате отказал. Невозмещенная часть ущерба составляет 102794 руб. 85 коп. Действиями ответчика Соловьева, виновного в причинении ущерба, ему причинен моральный вред. В судебное заседание истец Кокуев В.Д. не явился, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддерживает. Представитель истца по нотариальной доверенности серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – Баландин С.К., в судебном заседании требования Кокуева В.Д. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. на <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – вышеуказанного, под управлением по доверенности сына Кокуева А.В., <данные изъяты> принадлежащего Савину А.С. под управлением Камбарова Р.М., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сафиуллину В.Ш. под управлением Соловьёва Д.С. Кокуев на автомобиле Фольксваген – Туарег двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, стоял первым, позади него остановился автомобиль ВАЗ-21054 под управлением Камбарова. Неожиданно, в последний автомобиль сзади въехал автомобиль ВАЗ—21150 под управлением Соловьева, от удара второй автомобиль ударился о стоящий первым Фольксваген – Туарег. Проведенной УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО проверкой было установлено, что водитель Соловьев Д.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ выявлено не было. Страховщик Соловьева по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения – 13608 руб., не предоставив отчет об оценке ущерба, в дальнейшей выплате отказал. Истец посчитал выплаченную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику Гульману, который составил отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету размер причинённого истцу ущерба, с учётом износа, составил 91187 руб. 02 коп., УТС – 21715 руб. 83 коп., оплата за оценку ущерба – 3500 руб., всего 116402 руб. 85 коп. Разница между фактически причинённым ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 192794 руб. 85 коп. Выплачивались ли суммы другим потерпевшим ему (представителю) не известно. Считает, что возмещать истцу ущерб должна страховая компания – ООО «Росгосстрах», с которой помимо договора ОСАГО у Соловьева заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с лимитом ответственности 300000 руб. Кроме того, из-за произошедшего ДТП истец расстроился, переживал в связи с повреждениями транспортного средства, поэтому просит взыскать с Соловьева Д.С. моральный вред в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 200 рублей. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, отзыв и копию выплатного дела не представил. Ответчик Соловьев Д.С. явился в судебное заседание, с иском согласен. Суду пояснил, что в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час., управляя по доверенности ТС – автомобилем ВАЗ—21150 (М 993 КА 96), принадлежащим Сафиуллину В.Ш., двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> не учел дистанции, не заметил стоящий впереди ТС - ВАЗ-21054 и сзади въехал в него, от удара указанный автомобиль въехал в Фольксваген – Туарег, стоящий первым. Вину свою в ДТП признаёт, вины других водителей не имеется. С ООО «Росгосстрах» заключено 2 договора страхования – ОСАГО и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с лимитом ответственности 30000 руб., оба от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Выплачивала ли кому-то, кроме истца, страховая компания страховые суммы, ему не известно. Третьи лица на стороне истца – Савин А.С., Кокуев А.В., Камбаров Р.М. и третье лицо на стороне ответчика – Сафиуллин В.Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Савин, Кокуев А.В. и Сафиуллин представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования истца поддерживают. Заслушав представителя истца, ответчика Соловьева Д.С., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кокуева А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объёме, к ответчику Соловьеву Д.С. в иске следует отказать. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Кокуев В.Д., в день ДТП автомобилем управлял сын истца – Кокуев А.В. по доверенности. Собственником ТС – автомобиля <данные изъяты>), согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Сафиуллин В.Ш., Соловьев Д.С. управлял ТС на основании доверенности. Согласно справке – сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП (л.д. 77) собственником автомобиля <данные изъяты>) является Савин А.С., Камбаров Р.Ш. управлял автомобилем по доверенности. В судебном заседании установлено, и подтверждается копией материала о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств произошло ДТП. Согласно Постановлению серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Соловьев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление Соловьев не обжаловал, в судебном заседании вину свою в ДТП признал. Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина ответчика Соловьева, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Свою вину в ДТП ответчик Соловьев в судебном заседании признал полностью. Вины остальных частников в ДТП суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Сафиуллина В.Ш., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полис включен Соловьев Д.С. Кроме того, между Сафиуллиным В.Ш. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300000 руб. При обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила Кокуеву В.Д. сумму страхового возмещения в размере 13608 руб. Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 96), принадлежащего Кокуеву В.Д., с учетом износа, составила 91187 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 21715 руб. 83 коп., за оценку ущерба истец уплатил 3500 руб., что подтверждается актом приема – передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, всего Кокуеву причинён ущерб в размере 116 4025 руб. 85 коп. Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу, ответчиком – ООО «Росгосстрах», не представлено. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Невозмещенная часть ущерба составляет 102 794 руб. 85 коп., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит. Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат. В иске к Соловьеву о компенсации морального вреда Кокуеву В.Д. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы Кокуев понес в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от указанной даты. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокуева В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 255 руб. 90 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокуева В.Д. подлежит взысканию: возмещение ущерба – 102794 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3255 руб. 90 коп., удостоверению доверенности – 1200 руб., оплате услуг представителя – 7000 руб.; всего 114250 руб. 75 коп., в иске к ответчику Соловьеву Д.С. – о компенсации морального вреда Кокуеву следует отказать. На основании изложенного, исковые требования Кокуева В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кокуева Владимира Дмитриевича удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу КОКУЕВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА возмещение ущерба – 102794 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3255 руб. 90 коп., удостоверению доверенности – 1200 руб., оплате услуг представителя – 7000 руб.; всего 114250 руб. 75 коп. В иске Кокуеву В.Д. к Соловьеву Д.С. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.