ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2012 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Мешавкину Евгению Юрьевичу, Мешавкиной Надежде Юрьевне, Семенуха Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Мешавкину Е.Ю., Мешавкиной Н.Ю., Семенуха А.В. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору № П/Фи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Мешавкиным Е.Ю. в размере 92 810 руб. 99 коп., в том числе основная сумма долга 30883,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 27 743,79 руб., проценты текущие – 886,63 руб., просроченные проценты – 2921,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 153,63 руб., сумму пени за несвоевременную уплату кредита 9062,40 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение 20160,00 руб., кроме того, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 984,33 руб.. Взыскание задолженности, в том числе, произвести путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Мешавкину Е.Ю., переданное в залог банку согласно договору залога №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Е.Ю. был заключен кредитный договор № П/Фи, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения кредита было оформлено личное поручительство Мешавкиной Н.Ю. договором поручительства №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Семенуха А.В. договором №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мешавкин Е.Ю. передал в залог банку принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> тип- легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 2003, модель № двигателя 2112,0804134, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – светло-серебристый металл, тип двигателя – бензиновый, предприятие изготовитель ВАЗ Россия. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, изменены пункты 1.4., 5.2. кредитного договора, раздел 2 дополнен п.2.6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога имущества № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мешавкин Е.Ю. передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип- легковой, идентификационный номер (<данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты> цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, тип двигателя – бензинной, регистрационный знак М 029 ЕС 96, предприятие изготовитель – Россия. В период действия кредитного договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 92 810 руб. 99 коп., в том числе основная сумма долга 30883,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 27 743,79 руб., проценты текущие – 886,63 руб., просроченные проценты – 2921,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 153,63 руб., сумму пени за несвоевременную уплату кредита 9062,40 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение 20160,00 руб. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Е.В.Солдатова, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Ответчики Мешавкин Е.Ю., Мешавкина Н.Ю., Семенуха А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены. Представитель истца Солдатова Е.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Е.Ю. подтверждается кредитным договором № П/Фи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Мешавкину Е.Ю. банком предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей 00 коп. по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, изменены пункты 1.4., 5.2. кредитного договора, раздел 2 дополнен п.2.6. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено, что заёмщиком Мешавкиным Е.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 92 810 руб. 99 коп., в том числе основная сумма долга 30883,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 27 743,79 руб., проценты текущие – 886,63 руб., просроченные проценты – 2921,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 153,63 руб., сумму пени за несвоевременную уплату кредита 9062,40 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение 20160,00 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету заемщика. Из п. 1.4 кредитного договора следует, что с заёмщика подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита за каждый период пользования кредитом (ежемесячно) в размере 720,00 руб. В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банк), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из вышеприведенных норм следует, что ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносимые ответчиком денежные средства в размере 20160,00 руб., распределены банком на погашение комиссии за ведение ссудного счета незаконно, в связи, с чем суд уменьшает сумму задолженности по кредитному договору на сумму погашенной комиссии. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мешавкиной Н.Ю. и с Семенуха А.В. Указанное обстоятельство подтверждено договором поручительства № Ф и № Ф соответственно. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1. заключенного с Мешавкиной Н.Ю., Семенуха А.В. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика Мешавкина Е.Ю. и поручителей Мешавкиной Н.Ю. и Семенуха А.В. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Мешавкиным Е.Ю., согласно которому последним передан в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>- легковой, регистрационный знак № год выпуска 2003, модель № двигателя 2112,0804134, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – светло-серебристый металл, тип двигателя – бензиновый, предприятие изготовитель ВАЗ Россия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Е.Ю. был заключен договор залога имущества № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мешавкин Е.Ю. передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип- легковой, идентификационный номер (№, модель № двигателя № (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, тип двигателя – бензинной, регистрационный знак № Судом установлено, что заемщиком Мешавкиным Е.Ю. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего ему, исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца. В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с неисполнением должником Мешавкиным Е.Ю. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ему имущества, нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным (сумма неисполненного обязательства превышает сумму заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем 6 месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Договором залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества сторонами сделки определена в размере 180000 руб. 00 коп. Договором залога № Ф от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного сторонами сделки определена в размере 180000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 984,33 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 52 490 руб. 99 коп., что составляет 56,6 % от суммы предъявленных исковых требований. 56,6 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 1689 руб. 13 коп. Указанные судебные расходы 1 689 руб. 13 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Мешавкину Евгению Юрьевичу, Мешавкиной Надежде Юрьевне, Семенуха Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Мешавкина Евгения Юрьевича, Мешавкиной Надежды Юрьевны, Семенуха Александра Васильевича солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № П/Фи, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» и Мешавкиным Евгением Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 490 руб. 99коп. (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто руб. 99 коп.), в том числе основная сумма долга 30883,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 7 583,79 руб., проценты текущие – 886,63 руб., просроченные проценты – 2921,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 153,63 руб., сумму пени за несвоевременную уплату кредита 9062,40 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Ф, заключенному между Мешавкиным Евгением Юрьевичем и ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты>, тип- легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2003, модель № двигателя 2112,0804134, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – светло-серебристый металл, тип двигателя – бензиновый, предприятие изготовитель ВАЗ Россия, находящийся по адресу: <адрес> (автостоянка), установив начальную продажную стоимость 180000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Ф, заключенному между Мешавкиным Евгением Юрьевичем и ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, тип- легковой, идентификационный номер (№, модель № двигателя № (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, тип двигателя – бензинной, регистрационный знак №, предприятие изготовитель – Россия, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 180000,00 рублей. Взыскать с Мешавкина Евгения Юрьевича, Мешавкиной Надежды Юрьевны, Семенуха Александра Васильевича в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 13 коп., то есть с каждого по 563,04 руб. (Пятьсот шестьдесят три руб. 04 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья