РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2012 по иску

Ухалова Дмитрия Геннадьевича к

ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ухалов Д.Г. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику – ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Елабуга – Пермь в 16.45 часов произошло столкновение двух машин: «МАЗ-53366», государственный регистрационный знак Е545МН 96, принадлежащего Ухалову Д.Г., на праве собственности, под его управлением и ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Р596ЕН 16, принадлежащего ОА ПО «Елаз», под управлением работника предприятия Хадиуллина Ф.С. Произведенный отделением ГИБДД ГУ ОВД по <адрес> проверкой было установлено, что послужило причиной произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, на основании отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 205205 рублей 20 копеек.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности ОАО ПО «Елаз» был застрахован в ООО «Стразовая группа «АСКО», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119780 рублей 00 копеек были выплачены Ухалову Д.Г., в счет причиненного ущерба.

В связи, с чем Ухалов Д.Г., просит взыскать с ОАО ПО «Елаз» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 91505 рублей 20 копеек.

Так же в результате ДТП был причинен вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская больница №», после ДТП изменилась речь. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей, так же просит взыскать судебные расходы 10500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2945 рублей 16 копеек, причиненный материальный ущерб в размере 91505 рублей 20 копеек..

В судебном заседании истец и его представитель Баландин С.К. (допущенный по устному ходатайству истца) указали, что ранее заявленные требования поддерживают в полном объеме, на взыскании с ООО ПО «Елаз» разницы в размере возмещенного и фактического размера причиненного ущерба в размере 91505 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 2945 рублей 16 копеек, юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на изготовление копии отчета в размере 500 рублей настаивают в полном объеме. Суду пояснили, что согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила 205205 рублей 20 копеек, страховщик в лице филиала в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 119780 рублей. То есть, страховщик, произведя выплату, признал данный случай страховым. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», дальнейшее лечение проходил амбулаторно, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Ответчик ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» представители ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Васильев С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны. Возражая против заявленных требований суду пояснили, что убытки в размере 6300 рублей входят в общую сумму ущерба 211505,20 рублей, стоимость расходов связанных с изготовлением копии отчета об оценке в размере 500,00 рублей, также подлежат включению в состав убытков, входящих в состав страховой выплаты. Компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей, также является необоснованной, поскольку нарушенное право истца было восстановлено, путем возмещения страховой выплаты в размере 119780 рублей.

Ответчик также не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о необходимости замены «платформы грузовой», поскольку Истцом не доказано и материалами делами не подтверждено, что «повреждения грузовой платформы в виде разрыва 2,3, и 4 поперечин» явились следствием ДПТ, происшедшего с участием Ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ответчик считает, что стоимость вышеуказанного узла, определенная экспертом ФИО2 в размере 174 800 рублей, является необоснованно завышенной. Для сравнения Ответчик, приобщил средние расценки на платформу кузова в комплекте с алюминиевыми и оцинкованными бортами на вышеуказанную марку автотранспортного средства от торгующих фирм, расположенных в <адрес> и <адрес>, которые составили 134 000 руб. и 102 000 руб.

Также согласно п.7.2. Р<адрес>.009.015-98 «Решению о замене конструктивно сложных, дорогостоящих комплектующих изделий, как правило, должна предшествовать их дефектовка». Учитывая, что вышеуказанная деталь является достаточно дорогим изделием, эксперт должен был исследовать вопрос о возможности ее ремонта.

В своем письменном пояснении, представленном в судебное заседание, специалистом-оценщиком ФИО2 отмечено, что пункт 6.7.2. в Р<адрес>.009.015-98 (с изм.1) отсутствует. Ответчик уточняет, что пункт п.6.7.2. содержится в издании № (переработанное, дополненное) указанного РД, которое Ответчик прилагает к настоящему Уточнению о возмещении ущерба.

Также Ответчик отмечает, что стоимость услуг специалиста-оценщика ФИО2, проводившего судебную автоэкспертизу, в сумме 5 500 рублей является необоснованно завышенной, поскольку экспертиза проведена формально в течение одного рабочего дня, выезда и осмотра транспортного средства не производилось, фактически осуществлена переоценка Отчета, выполненного ИП Гульман B.C.

Кроме того, не согласны с результатами определения износа транспортного средства в размере 70%.

Считают, что ни одно из имеющихся в материалах дела экспертное заключение не может быть принято судом во внимание. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хадиуллин Ф.С. в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление. Согласно последнего на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении ДТП, поскольку при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Р596 ЕН 16 rus, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПО ЕлАЗ», нарушил требования правил дорожного движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «МАЗ-53366» государственный регистрационный знак Е545 МН 96 rus, принадлежащим Истцу.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - физический вред здоровью. ОАО «СК «АСКО», заключившее с Ответчиком договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 780,00 рублей.

Исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 91 505 рублей 20 копеек, составляющие разницу между установленной независимой экспертной оценкой в размере 211 505,20 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 119 780,00 рублей являются необоснованными. Так, стоимость расходов Истца, составляющих 6 300,00 рублей и входящих в общую сумму 211 505,20 рублей, согласно предмета договора на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, была уже включена в состав убытков, вошедших в страховую выплату и произведена.

Осмотр транспортного средства Истца проведен независимым экспертом-оценщиком Гульман B.C. с участием представителей Ответчика, предвзято, необъективно.

Перечень некоторых повреждений, указанных экспертом-оценщиком в Акте осмотра вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и в Отчете об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД МВД РФ по <адрес> УР.

Такие узлы и детали, не указанные в Справке о ДТП, как: аккумуляторные батареи (АКБ), крышка ящика АКБ, механизм рулевой, рессора передняя, амортизатор кабины правый, щиток приборов, панель приборов, брызговик переднего крыла правый, подкрылок (защита) правый, рама платформа кузова, борт платформы задний левый, борт платформы передний правый, борт платформы задний правый, могли быть повреждены до ДТП или после него.

Считает, что основания для взыскания стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, которые не указаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД МВД РФ по <адрес> УР, отсутствуют, так как Истцом не доказано причинение этих дополнительных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не согласен с Отчетом экперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны узлы и детали, подлежащие замене и в полном объеме поддерживает Возражения Ответчика - ОАО «ПО ЕлАЗ», представленные в судебное заседание.

Третье лицо ООО «СГ» «АСКО» в судебное заседание не явилось, направив отзыв исх № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 119780руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, ответчика их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Елабуга – Пермь 159 км в 16.45, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ-53366» государственный регистрационный знак Е 545 МН 96, принадлежащий на праве собственности Ухалову Д.Г. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под его управлением (водительское удостоверение <адрес> обмен на 66 02 942120) и «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номерной знак Р 596 ЕН 16, принадлежащего АО ПО «Елаз» (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Хадиуллина Ф.С., (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенной ГИБДД ГУ ОВД по <адрес> проверкой было установлено, что водителем Хадиуллиным Ф.С., нарушен пункт 13.9 ПДД, который за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Ухалова Д.Г., Хадиуллина Ф.С., суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21101», имеющего государственный регистрационный знак Р 596 ЕН 16 Хадиуллина Ф.С., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений:

водителя Ухалова Д.Г. указавшего, что двигаясь по трассе Елабуга – Пермь со стороны Казани по правой полосе движения со скоростью 50 км/час. С правой стороны (второстепенная дорога) двигалась фура, которая уступила дорогу, из-за нее внезапно, выехал автомобиль ВАЗ-211101, не уступив дорогу. В следствие чего произошло ДТП с последующим опрокидыванием автомобиля МАЗ;

водителя Хадиуллина Ф.С. указавшего, что выезжал со второстепенной дороги на главную Елабуга – Пермь и не заметил не уступил автомобилю МАЗ, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Хадиуллин Ф.С., должен был руководствоваться п. 13.9. ПДД РФ, а именно перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности его совершения, должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что им выполнено не было.

Водитель Ухалов Д.Г.,. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Ухаловым Д.Г., допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Хадиуллина Ф.С., в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Хадиуллина выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Виновность водителя Хадиуллина Ф.С. равно как и наличие с ним трудовых отношений представители ответчика не отрицают и признают.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод», ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо Хадиуллин Ф.С. в момент ДТП действовал по заданию юридического лица ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод», последнее подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением о приеме на работу №р от 22.07..2003г.; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номерной знак Р 596 ЕН 16 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод» (согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «МАЗ - 53366», имеющего государственный регистрационный знак Е545 МН 96 согласно, отчета об оценке ИП ФИО9 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205205руб. 20коп.

Отчет об оценке №, произведен на основании: закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте»; приказа МИНТРАНСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлялся в присутствие представителей ответчика Васильева С.В., Еремина З.Г., которые проставили свою роспись. По результатам визуального осмотра установлено 72 пункта повреждений транспортного средства, каких либо возражений относительно объема повреждений, причины их возникновений представители ответчика не высказывали. В настоящее время, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ ФИО11, в связи с чем произвести осмотр транспортного средства в после аварийном состоянии для назначения трассологической экспертизы не представляется возможным.

В связи с чем, возражения представителей ответчиков и третьего лица, изложенные в письменном отзыве о недоказанности повреждений: аккумуляторные батареи (АКБ), крышка ящика АКБ, механизм рулевой, рессора передняя, амортизатор кабины правый, щиток приборов, панель приборов, брызговик переднего крыла правый, подкрылок (защита) правый, рама платформа кузова, борт платформы задний левый, борт платформы передний правый, борт платформы задний правый к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью представителей ответчика главного специалиста группы правового регулирования СИЗ, ТД «ЕлАЗ» юридического отдела ДПРиИО Васильева С.В. и ведущего инженера по ОТ, БД, ТО Еремина З.Г., зафиксированы фотографиями. Сам по себе факт расхождения выявленных по акту осмотра ИП ФИО9 № и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, обусловлен тем, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <адрес> УР не является экспертом оценщиком зафиксировал лишь видимые повреждения, с низу машина не осматривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что поскольку показания спидометра установить не представилось возможным (спидометр электронный не включается от ключа зажигания), то процент износа автомобиля рассчитывался исходя из среднего пробега по стране, согласно Р<адрес>. 009.015-98. Процент износа составил 86%, однако поскольку автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии и был допущен к перевозкам по дорогам РФ, то применена таблица 1 стр.8 Р<адрес>. 009.015-98. Согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа порядковый номер 5 для бывших в эксплуатации АМТС, в состоянии пригоном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта наружной окраски кузова (кабины) установлен коэффициент износа 60-75%. С учетом изложенного был применен процент износа 70%. Увеличение процента износа более 80% недопустимо, поскольку такое транспортное средство не допускается к движению по дорогам РФ. Относительно замены платформы кузова (рамы) то визуально был определен ее перекос, оторваны поперечины. Автомобиль в момент ДТП был груженый в момент опрокидывания произошел перекос платформы кузова, с отрывом поперечин, следы разрывов свежие. Опросив специалистов, стало понятным что стоимость ремонта платформы кузова сопоставима с ее стоимостью. Более того, для ее выравнивания необходим мощный пресс и высокие температуры, что губительно влияет на структуру железа. Необходимость замены платформы кузова была указана при осмотре автомобиля, в акте осмотра пункт 58, представители ответчика согласились с объемом работ и заменой деталей. Стоимость платформы кузова указана по ценам авто-магазина в <адрес>, который согласился доставить указанную деталь в <адрес>, цены <адрес> и поставщиков <адрес> не применимы к <адрес>. При опрокидывании автомобиля, соответственно перевернулись аккумуляторные батареи, что не допустимо для эксплуатации аккумулятора, происходит замыкание пластин.

По ходатайству ответчика определением назначена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта «МАЗ - 53366», имеющего государственный регистрационный знак Е545 МН 96, проведение которой поручено оценщику ООО «Эксперт» ФИО2 <адрес> предоставленного отчета ООО «Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 188465руб. при этом в отчете не содержится ссылки на нормативный документ и метод установления стоимости нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что действительно при расчете процент износа согласно Р<адрес>. 009.015-98 при среднегодовом пробеге автомобиля МАЗ-53366 86000км. составил 159,7%, но с учетом п.3.2.9 Р<адрес>. 009.015-98 поскольку транспортное средство до ДТП находилось в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам процент износ может быть снижен до уровня 50 % но не ниже. По этой причине процент износа был установлен в 70%. Так же пояснил, что из расчета ИП ФИО9 исключена стоимость щитка приборов, так как его полная замена не требовалась в расчеты принят только комбинированный прибор. Не приняты в расчет и позиции по разборке-сборке карданной передачи, опоры промежуточной и карданного вала, в расчет приняты позиции: передача карданная – дефектовка, проверка в приспособлении стоимостью 1840руб. Под заменой левой двери в сборе понимается непосредственно остов двери и наружная панель, так как новая дверь арматурой не комплектуется.

Показания свидетелей, опосредованы, обоснованы нормативно технической документацией согласуются с: п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО" (вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; абз. 2 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263), а именно восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ - 53366», имеющего государственный регистрационный знак Е545 МН 96, суд считает необходимым применить отчет ИП ФИО9 № на сумму 205205руб. 20коп. (с учетом износа деталей 70%), исключив из него:

стоимость щитка приборов в сборе 2175руб., так как его полная замена не требовалась в расчет принять только комбинированный прибор 1650руб. (по отчету ООО «Эксперт» №);

стоимость работ по разборке-сборке карданной передачи, опоры промежуточной и карданного вала позиции 1233 на сумму 704руб. + позиция 1243 на сумму 560руб. + позиция 1249 на сумму 640руб. =1904руб. в расчет принять позиции: передача карданная – дефектовка, проверка в приспособлении стоимостью 1840руб. (по отчету ООО «Эксперт» №).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет 102576руб. (стоимость работ) + 98282руб. 70коп. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 70%) + 4125руб. (стоимость новых материалов) = 204983руб. + 6300руб. стоимость услуг оценщика ИП ФИО9 (договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, акт приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12), которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками подлежащими возмещению виновной стороной. Итого 211283руб. 70коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номерной знак Р 596 ЕН 16 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО ПО «Елаз., гражданско-правовая ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО в ООО СК «АСКО» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового акта по ОСАГО №-ЕК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АСКО» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым перечислив на сберегательную книжку истца ОК 0739488 страховое возмещение 119780руб.

Разница между суммой страхового возмещения и суммой причинённого истцу ущерба, составляет 211283руб. 70коп. – 120000руб. = 91283руб. 70коп. которая, применительно к ст.1072ГКРФ подлежит взысканию с ОАО «ПО ЕЛАЗ».

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то ответственность по возмещению истцу морального вреда, на страховую компанию возложена быть не может.

В соответствие со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В нарушение ст. 56ГПК РФ и ст. 1079ГК РФ ответчик не предоставили суду доказательств того, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. С учетом последнего на ответчика ОАО «ПО ЕЛАЗ» должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда причиненного потерпевшему Ухалову Д.Г. источником повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание на левый бок автомобиля «МАЗ - 53366» имеющего государственный регистрационный знак Е545 МН 96 под управлением Ухалова Д.Г.

Согласно объяснительной с места ДТП Ухалов Д.Г. указал, что получил незначительные телесные повреждения.

Умысла потерпевшего на причинении себе вреда, жизни материалами дела не установлено.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда, то по указанному поводу суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по которому: «Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская больница №», последнее подтверждается листком нетрудоспособности 010123539154 и 009945291087. После ДТП изменилась речь, восстановление которой не наступило и на дату судебного заседания. Как пояснил истце в судебном заседании, на месте ДТП не стал обращаться за оказанием медицинской помощи, так как находился в незнакомом городе опасался за сохранность разбитого транспортного средства и перевозимого груза. Лишь по приезду в <адрес> обратился за оказанием медицинской помощи, сильно болело легкое. Врачом поставлен диагноз «пневомторокс слева», то есть попадание жидкости в легкие. При этом истец испытывал боль, физические страдания. Управлять автомобилем с указанным диагнозом крайне не разумно. Доказательств получения указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. и считает эту сумму разумной, и справедливой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает 100% виновность водителя Хадиуллина Ф.С. выраженную в грубой неосторожности, правовой статус ответчика ОАО ПО «Елаз» коммерческое юридическое лицо, длительность нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоказание ответчиком никакой помощи истцу на месте ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 2945 руб. 16коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1) + 500руб. расходы по оплате изготовления дополнительной копии отчета об оценке ИП ФИО9 № для ООО СГ «АСКО» (кассовый чек ИП ФИО9, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГл.д.22-23) = 3445руб. 16ко<адрес> требования удовлетворены 99,8% в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3438руб. 27коп.

Так же понесены судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ - 53366» имеющего государственный регистрационный знак Е545 МН 96 оказанных ООО «Эксперт» в сумме 5500уб. (отчет об оценке №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № Возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Баландин С.К. «Твоя защита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9) Ухаловым оплачены юридические услуги представителя в размере 1000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика 7 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухалова Дмитрия Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу Ухалова Дмитрия Геннадьевича:

Материальный ущерб в размере 91283 рубля 70 копеек;

Судебные издержки в размере 3438рублей 27 копеек;

Услуги представителя 7000руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего 111721 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» судебные издержки за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Эксперт» в сумме 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ