РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2012 по иску: Еремина Юрия Алексеевича к МУЗ «Городской поликлиники №» <адрес> О признании недействительными медицинской справки МУЗ «Городской поликлиники №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения работы по найму по профессии водитель УСТАНОВИЛ: Еремин Ю.А. обратился в Серовский районный суд с заявлением к МУЗ «ГП №» <адрес> о признании недействительными медицинской справки МУЗ «Городской поликлиники №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ограничения работы по найму в должности водителя. В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является инвали<адрес> группы, в следствие аварии на ЧАЭС. Заключением медицинской комиссии МУЗ ГП № медицинская справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.А. годен к управлению транспортными средствами категории «А, В, С, Е» с ограничением «Без права работы по найму». Указанное заключение просит признать незаконными, так как оно нарушает права инвалида на труд по профессии водитель. В заключении МСЭ 1998г. разрешен труд с учетом профнавыков без физических перенапряжений. Бывший работодатель по предварительному соглашению готов был создать условия необходимые для работы водителем. На основании изложенного просит суд признать незаконными справку № от ДД.ММ.ГГГГ и справку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по профессии водитель автомобиля и ограничении работы по найму в должности водитель. Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская Поликлиника» Гуляева Г.П. (доверенность 14 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными исковыми требованиями ознакомлена, требования считает не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что МУЗ «Городская поликлиника №» реорганизовано правопреемником является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Серовская городская поликлиника». В отношении причин выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ № Еремину Ю.А. пояснила, что указанная справка была выдана на основании судебного запроса Серовского городского суда. Согласно данным амбулаторной карты Еремина Ю.А., он проходил освидетельствование в главном бюро МСЭК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С диагнозом нейро-циркуляторная дистония по гипертонического типу средней степени тяжести ему была определена третья группа инвалидное: по общему заболеванию с рекомендацией выполнять работу с учетом профнавыков без физического перенапряжения. Поэтому когда Еремин Ю.А. обратился в поликлинику с запросом от ДД.ММ.ГГГГ от судьи Серовского городского суда Р.Н. Земцовой, с какого времени наступила утрата профессиональной трудоспособности по специальности водителя и мастер разливки стали, ему и выдана была предъявленная по месту требования справка в том, что утрата трудоспособности Еремина Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была определена третья группа инвалидности, а с учетом противопоказаний имеющихся в приказе МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (п.29 - синкопальные состояния и п. 3.2 - органическое поражение ЦНС со стойкими нарушениями функций - противопоказание для работы водителем-профессионалом), и приказе МЗ и МП от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5.8 - выраженная нейро-циркуляторная дистония - противопоказание при работе в условиях повышенной температур воздуха), он был признан не годным к работе водителя автомобиля категории В,С,Д, Е и к работе мастером разливки стали. В отношении выдачи Еремину Ю.А. заключения поликлиники возможности управления автотранспортом в 2009г., следует учесть, что Еремину Ю.А. в 2006г. была определена II группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила признании граждан инвалидами», ему должна быть составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, а также определена степень ограничена трудоспособности к трудовой деятельности, чего нет в представленных Ереминым Ю.А. копиях документов МСЭК. После предоставления истцом данных документов можно будет решить вопрос о его возможности работы водителем автомобиля по найму. Вместе с тем по имеющимся на данный момент заключениям МСЭ и решений суда о наличии у Еремина Ю.А заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с синкопальными состояниями. Церебрастения II ст. с местическими расстройствами. Стоматическая астения II ст.», последнее исключает работу заявителя по найму в качестве водителя. Кроме того считает, что истцом пропущен срок для обжалования как заключения так и по оспариваемой справке. Третье лицо Главное Бюро МСЭ по <адрес> Филиал № в судебное заседание не явилось. На дату рассмотрения получена телефонограмма от представителя Колесниковой Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец обратился с заявлением к МУЗ «Серовская поликлиника №» с требованием признать незаконными справку № от ДД.ММ.ГГГГ и справку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по профессии водитель автомобиля и ограничении работы по найму в должности водитель. Судом установлено, что в соответствии с утвержденным Министерством здравоохранения <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ Уставом наименование заинтересованного лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Серовская городская поликлиника». В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить МУЗ «ГП №» на процессуального правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Серовская городская поликлиника». Согласно ч.1 ст. 254ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246ГПК РФ). В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие ли непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Ереминым Ю.А. обжалуется справка МУЗ «ГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ выданная по запросу суда. Последняя содержит сведения о том, что у больного (Еремина Ю.А.) утрата профессиональной трудоспособности в качестве водителя и мастера разливки стали. Так согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-156 № от ДД.ММ.ГГГГ Еремину Ю.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз: «Нейроциркуляторная дистания по гипотическому типу». В этой же справке указано заключение об условиях и характере труда: Разрешен труд с учетом профнавыков без физических перенапряжений, труд диспетчера по выпуску автомобилей, механика, слесаря ремонтника. Таким образом, оспариваемая истцом справка № не является результатом освидетельствования МУЗ «ГП №», а лишь содержит сведения из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-156 № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного действия ответчика по выдаче справки № не могут нарушать права истца, так как не являются производными. Сама по себе отмена справки, не может повлечь восстановление нарушенного по мнению истца права на работу по найму в должности водителя. Как следует из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-156 № от ДД.ММ.ГГГГ Еремину Ю.А. разрешен труд с учетом профнавыков без физических перенапряжений, в качестве диспетчера по выпуску автомобилей, механика, слесаря ремонтника. В связи с чем, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать. По требованиям о признании медицинской справки МУЗ «ГП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части признания годным к управлению автомобилем без ограничения веса категория «С» без права работы по найму, суд руководствуется следующим: Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами. В силу ст.ст.2, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (с изменениями) обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 ФЗ). Статьей 24 указанного Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Статья 28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. По смыслу ст.1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства (водителя, в том числе категории В, С ) непосредственно связано с источником повышенной опасности – транспортным средством. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем врачебной комиссии, а именно при медицинском освидетельствовании Еремина Ю.А. на наличие медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. На дату обследования врачам - специалистам из амбулаторной карты было известно о наличии у Еремина заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с синкопальными состояниями. Церебрастения II ст. с местическими расстройствами. Стоматическая астения II ст.» и сам Еремин не скрывал данного диагноза. В своей работе медицинская комиссия руководствовалась Приказом Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МЗ и МП от ДД.ММ.ГГГГ №, которые запрещали работу в должности водителя по найму при наличии синкопального состояния и органического поражения центральной нервной системы. По этой причине в справке <адрес> Еремин был признан годным к управлению транспортными средствами но без права работы по найму. Судом из архива истребовано дело № от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены требования Еремина Ю.А. к МУЗ «Городская поликлиника №». Решением постановлено: Обязать МУЗ «Городская поликлиника №» внести изменения в амбулаторную карту, кодировочный талон и в направлении на МСЭ <адрес> Еремина Юрия Алексеевича запись об установлении диагноза дисциркуляторная энцефалопатия IIст. с синкопальными состояниями, церебрастения IIст.мнестическими расстройствами, стоматическая астения II ст. с ДД.ММ.ГГГГ Так в соответствии п. 3.2 примечаний к Приложениям № и 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), выявление у работника проходящего очередное медицинское обследования, признаков синкопльного состояния либо органического поражения центральной нервной системы, является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В судебном заседании Еремин Ю.А. подтвердил, что на момент прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание в том числе: «дисциркуляторная энцефалопатия IIст. с синкопальными состояниями, церебрастения IIст.мнестическими расстройствами, стоматическая астения II ст.», так же были приступы кратковременной потери памяти. Ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием к прекращению действия права на управление транспортными средствами (ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При таких обстоятельствах, указанное в медицинской справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на работу по найму в должности водителя, является законным и соответствующим норме абз. 2 ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При постановлении решения специальных медицинских познаний суду не требуется, поскольку требования заявителя в целом носят общеправовой, а не специальный медицинский характер, по этой причине отсутствует необходимость в назначении судебно медицинской экспертизы в областном государственном учреждении здравоохранения Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, как этого требовал заявитель. Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя ГБУЗ СО «Серовская городская поликлиника» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными справки МУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справки МУЗ «Городская поликлиника №» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так в соответствие с требованиями ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Срок обжалования справки МУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по медицинской справке МУЗ «Городская поликлиника №» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Каких либо уважительных причин для обращения с аналогичным заявлением в суд по срокам до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявителем не предоставлено. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Еремниа Юрия Алексеевича о признании незаконными справки МУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справки МУЗ «Городская поликлиника №» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывающих на ограничение работы по найму по профессии водитель автомобиля – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Город Серов «23» января 2012года