РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Серовский районного суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2012 по иску

ООО ЧОО «Сталь-Лит»

о взыскании задолженности по заработной плате

суд

У С Т А Н О В И Л:

Кропотина М.М. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО ЧОО «Сталь-Лит» о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного просила осуществить перерасчет: по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из должностного оклада Охранника с начислением ночных смен, премии, оплаты сверхурочных часов; по командировочным за ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; ученического содержания за май, июнь 2010г. с учетом всех часов ученичества и нормальной продолжительности рабочего времен; по заработной плате за октябрь 2010г. с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, двойной оплаты (с ночными, премией) работы в выходной день 22-ДД.ММ.ГГГГ ; по зарплате за неполные месяцы (август 2010г., февраль, март 2011г.; по работе в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, 1,3,5,ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере сверх оклада, ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере с начислением премии, ночных; за неиспользованный отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО ЧОО «Сталь-Лит» суммы перерасчета 15751руб. 28коп., Обязать ООО ЧОО «Сталь-Лит» выдать справку 2-НДФЛ и справку для оплаты больничных листов с учетом перерасчета оплаты труда.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования на дату судебного заседания просит: признать п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающим условия оплаты труда по сравнению с п.2. 11 раз<адрес> коллективного договора ООО «ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012гг. и пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приравняв оклад к минимальной заработной плате по РФ в размере 4330руб.; обязать ответчика пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Трудовым кодексом РФ с учетом всего рабочего времени, с учетом ежесменных инструктажей и сдачи смен, время нахождения в командировке и нахождения в пути, время сверхурочной работы в выходные, праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с начислением премии всего 40574руб. 43коп.; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 4000руб. за профессиональное обучение по ученическому договору; взыскать премию за март 2011г. в размере 1991руб. 43коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «Сталь-Лит» охранником. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен ученический договор № с выплатой ученического содержания 6500руб. ежемесячно. При прохождении обучения Кропотина М.М. считает, что нарушены её права, т.е. не была оплачена работа за сверхурочные, ночные часы, праздничные дни и переработку, неправильно оплачены командировочные дни за ДД.ММ.ГГГГ. От этой же даты сдала экзамен с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда», ДД.ММ.ГГГГ сдан зачет по технике безопасности по режиму охраняемого предприятия, была допущена к самостоятельной работе. В связи с этим, просит произвести перерасчет из должностного оклада охранника, а не из ученического договора.

Поскольку п.2.11. раз<адрес> коллективного договора ООО «ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012гг. содержит условия о том, что оклад не может быть меньше минимальной заработной платы по РФ, просит пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приравняв оклад к минимальной заработной плате по РФ в размере 4330руб. Всего задолженность по заработной плате составляет 40574руб. 43коп.

Так же считает не законным удержания из заработной платы 4000руб. за профессиональное обучение и не выплате премии за март 2011г. в размере 1991руб. 41коп.

Ответчик ООО ЧОО «Сталь-Лит» представители Юсупова А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с уточненными исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснила, что: Действительно истец состоял в трудовых отношениях с истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>рубб. + доплата 150руб. за удостоверение. До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в качестве ученика охранника с выплатой ежемесячного содержания 6500руб.

Требование истца об обязании признать пункт 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающими условия оплаты труда по сравнению с пунктом 2.11 раздела 3 коллективного договора ООО ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012 годы и пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приравняв оклад к МРОТ по РФ в размере 4330 рублей, считает не обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец - Кропотина М.М. заключила с ООО ЧОО «Сталь-Лит» трудовой договор №, согласно пункту 4.1, которого работнику устанавливался оклад в размере 3388 рублей 00 копеек.

Коллективный договор ООО ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012 годы, зарегистрированный департаментом труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№-п), в пункте 2.11 содержит положение, согласно которому минимальный заработная плата работника за полный месяц работы устанавливается не ниже МРОТ в РФ, а предоставленная истцом копия листа коллективного договора на соответствует оригиналу.

Заработная плата Истца за полный месяц работы не составляла размера ниже МРОТ в РФ, что подтверждается представленными в суд справками о заработной плате Истца, расчетными листками за весь период работы Истца.

Таким образом, условия оплаты труда, определенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (а именно установление оклада в размере 3388 рублей 00 копеек), не ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и вышеуказанное требование Истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 4000 тысяч рублей за профессиональное обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, ввиду удержания работодателем денежных средств на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на работу в качестве ученика охранника, так как не обладала необходимой квалификацией для занятия должности охранника. С целью приобретения Истцом статуса частного охранника ДД.ММ.ГГГГ между Кропотиной М.М. и ООО ЧОО «Сталь-Лит» был заключен договор, согласно которому ООО ЧОО «Сталь-Лит» обязалось организовать профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника.

В данном договоре сторонами было согласовано условие о несение бремени расходов на обучение Истца для приобретения статуса частного охранника, по которому Ответчик оплачивал обучение Истца, но Истец в течение шести месяцев после окончания обучения обязался возместить Ответчику расходы на обучение.

Для надлежащего выполнения условий данного договора Ответчик заключил договор с МЦ «Профессионал» и оплатил обучение Истца. Расходы Ответчика на обучение Истца составили 4000 (четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением об удержании стоимости обучения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей из заработной платы равными частями.

На основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел удержания из заработной платы Истца в июне, июле, августе и сентябре 2010 по 1000 (одна тысяча) рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением, закрепляющим процедуру возмещения Истцом затрат Ответчика на ее обучение, и удержание денежных средств из заработной платы Истца производилось на законных основаниях.

Требование о взыскании суммы премии за март 2011 в размере 1991 рублей 43 копейки заявлено безосновательно. Премия - является поощрительной выплатой, а вопросы премирования в соответствии со ст. 22 ТК РФ - прерогативой работодателя.

Согласно п.2 Положения о премировании и дополнительных выплатах сотрудникам ООО ЧОО «Сталь-Лит» (Приложение № к коллективному договору на 2010-2012 годы) на основании решения руководителя организации могут выплачиваться премии. Для рабочих премия может составлять до 45% должностного оклада после сдачи зачетов и допуска к самостоятельной работе. Пунктом 15 Положения предусмотрено основание для невыплаты премии работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию или инициативе работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе на основании личного заявления, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора, записью в трудовой книжке Истца. Таким образом, Истец не проработала полный рабочий месяц март 2011 года и оснований для премирования работника не возникло.

Требование о взыскании суммы перерасчета заработной платы в размере 40571 рубля 43 копейки опровергается предоставленным в материалы дела контррасчетом. Согласно контррасчета ООО ЧОО «Сталь-Лит» произвел оплату труда Истца в большем размере, чем это было предусмотрено действующим законодательством, трудовым договором, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Более того истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения с Истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был произведен окончательный расчет, следовательно Истец должен был узнать о нарушении своего права в день расчета. Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по указанным выше требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: признать п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающим условия оплаты труда по сравнению с п.2. 11 раз<адрес> коллективного договора ООО «ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012гг. и пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приравняв оклад к минимальной заработной плате по РФ в размере 4330руб.; обязать ответчика пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всего рабочего времени, с учетом ежесменных инструктажей и сдачи смен, время нахождения в командировке и нахождения в пути, время сверхурочной работы в выходные, праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с начислением премии всего 40574руб. 43коп.; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 4000руб. за профессиональное обучение по ученическому договору; взыскать премию за март 2011г. в размере 1991руб. 43коп.

Трудовые споры ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В суде достоверно установлено, Кропотина М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сталь-лит» в должности ученика охранника в службу КПП. Последнее подтверждается трудовым договором № (л.д.110-111). По условиям которого:

П.1.2. Работник принимается на работу в ООО «ЧОО «Сталь-Лит» в должности ученика охранника в службу КПП;

П.4.1. за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, практические занятия, на период обучения работнику выплачивается содержание в размере 6500руб. в месяц с учетом районного коэффициента;

П.5.1. работнику устанавливается сменный график работы, выходные дни по графику работы;

П.6.3. После окончания обучения и получения удостоверения «Частного охранника», ученик охранника переводится на должность охранника;

П.7.5. Работник согласен с применением аудио и видеонаблюдения на объектах его работы(в том числе и в целях наблюдения за работником в процессе его трудовой деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и учеником охранника Кропотиной М.М. заключено дополнение к трудовому договору № (л.д.112). Согласно последнего:

П.1.1. Работодатель организует, а работник проходит профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника;

П.1.2. договор является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

П.1.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания обучения;

П.2.1. работодатель обязан: организовать работнику теоретическое и практическое обучение для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника; в период действия договора предоставить возможность обучения в Негосударственном образовательном учреждении для получения квалификации «Частный охранник»;

П.2.3. работник обязан возместить работодателю расходы понесенные в связи с обучением в размере 100% в течении 6 месяцев, после окончания обучения. При увольнении работника до истечения 6 месяцев после окончания обучения работник обязан выплатить оставшуюся часть сумму единовременно.

П.3.1. на период обучения работнику осуществляются выплаты в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность охранника КПП 2 категории с окла<адрес>руб., график работы сменный (трудовой договор № л.д.113-114, приказ о переводе работника на другую работу №/к ДД.ММ.ГГГГ л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности охранника КПП 2 категории на должность охранника 4 разряда службы КПП, с окла<адрес>руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.115, приказ о переводе работников на разряды №/к от ДД.ММ.ГГГГ л.д.147).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 253) уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатного расписания начиная с ДД.ММ.ГГГГ в службе КПП ООО ЧОО «Сталь-Лит» значатся: охранник КПП1 40 штатных единиц с окла<адрес>руб.; охранник КПП2 30 штатных единиц с окла<адрес>руб.; контролер КПП с окла<адрес>руб.; ученик охранника 4 штатных единицы с денежным содержанием 6500руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ охранник КПП 4 разряда 40 штатных единиц с окла<адрес>руб., ученик охранника до получения удостоверения с денежным содержанием 5652руб..

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения расчетов с работником, являются соблюдение им требований ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности неначисления, удержания заработной платы, с учетом дополнительных гарантий предусмотренных локальными нормативными актами, действующими на территории предприятия и трудовым договором.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Требования истца об признать п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающим условия оплаты труда по сравнению с п.2. 11 раз<адрес> коллективного договора ООО «ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012гг. и пересчитать оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приравняв оклад к минимальной заработной плате по РФ в размере 4330руб. суд расценивает как безосновательно заявленными.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Так в обоснование своих требований истец указывает на копию страницы из коллективного договора ООО ЧОО «Сталь-Лит», содержащей текст п.2.11 в изложении: минимальный оклад заработной платы устанавливается не ниже минимальной заработной платы по РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть представлены суду для исследования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (предоставленная на обозрение суда выкопировка из Устава ООО ЧОО «Сталь-Лит» не заверена).

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа...".

Вместе с тем, предоставленный ответчиком оригинал Коллективного договора ООО ЧОО «Сталь-Лит» на 2010-2012 годы (зарегистрированный департаментом труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№-п)), в пункте 2.11 содержит положение, согласно которому минимальная заработная плата работника за полный месяц работы устанавливается не ниже МРОТ в РФ (л.д.2.11). В спорный период трудовых отношений, минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ составлял 4330 рублей. Как верно указано представителем ответчика размер заработной платы истца за полный отработанный месяц составлял более 4330руб. (л.д.27-31).

Таким образом, условия оплаты труда, определенные п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), не противоречат норме ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно начисленная и выплаченная истцу заработная плата не подлежит перерасчету из оклада 4330руб..

Требования об обязании ответчика признать п. 4.1. Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающим условия оплаты труда по сравнению с п.2. 11 раз<адрес> коллективного договора ООО «ЧОО «Сталь-Лит» заявлены без основательно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт действия п. 2.11 Коллективного договора в редакции определяющей размер минимальный оклад заработной платы не ниже минимальной заработной платы по РФ.

Требования о взыскании с Ответчика суммы перерасчета заработной платы в размере 40571 рубля 43 копейки суд считает не подлежащими удовлетворению. Пересчитав заработную плату за работу охранником, истец полагает, что работодателем не верно применен оклад (ниже МРОТ), не оплачено время переработки согласно производственного календаря на 2010-2011г.г., не верно оплачены праздничные и ночные смены (в одинарном размере), не учтено время предсменных инструктажей.

При заключении трудового договора истец был поставлен в известность о сменном графике работы, выходные дни по графику (л.д.110). Согласно штатного расписания (л.д.116-120), табеля учета рабочего времени (л.д.121-140), п. 6.2.1 приложения № к коллективному договору ООО ЧОО «Сталь-Лит» (л.д.56) для сотрудников с продолжительностью смены по 2 часов установлен четырех бригадный двух сменный график работы.

При этом норма рабочего времени по каждому месяцу работы у каждой бригады может быть разная для получения заработной платы из расчета оклада, так как работодателем составляется и утверждается график на весь рабочий год (л.д.213-215, 255).

При скользящем графике норма рабочего времени рассчитывается из фактического количества смен каждой бригады за отчетный месяц, умноженное на 12часов. При отработке работником нормы рабочего времени по графику сменности ему производится оплата из расчета оклада + премия 45% от оклада + районный коэффициент 15%.

В том случае если отработанные смены являются праздничными, выходными либо ночными, дополнительно к оплаченному по норме времени заработку, работнику оплачивается соответствующее количество часов (праздничных, выходных, ночных). Из расчета для выходных и праздничных (153Трудового кодекса Российской Федерации): среднечасовая (оклад / на норму рабочего времени по графику сменности) х на количество отработанных праздничных (выходных) часов. Для ночных смен (ст.ст. 149, 154Трудового кодекса Российской Федерации): среднечасовая (оклад / на норму рабочего времени по графику сменности) х на количество отработанных ночных часов Х 60% (по коллективному договору).

В том случае если норма рабочего времени по графику сменности превышает норму, установленную производственным календарем для работников 40часовой рабочей недели, то разница первых двух часов ночной смены оплачивается в полуторном размере, последующие часы переработки в двойном (ст. 152Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет переработки производится: среднечасовая (оклад / на норму часов по производственному календарю для работников 40часовой рабочей недели) х 0,5 х 2 (за первые два часа переработки), соответственно последующие часы переработки х среднечасовую (оклад / на норму часов по производственному календарю для работников 40часовой рабочей недели).

Все перечисленные доплаты за выходные, праздничные, ночные смены, а так же часы переработки, оплачены дополнительно к оплате исчисленной от нормы рабочего времени по графику сменности и отражаются в расчетных талончиках по раздельности. Таким образом, оплата выходных, праздничных, ночных смен, и часов переработки отраженная в расчетном талоне указана в одинарном размере, так как эти же часы оплачены по норме рабочего времени по графику сменности. С учетом последнего, доводы истца об оплате времени выходных, праздничных, ночных смен, и часов переработки оплаты в одинарном размере не состоятельны.

Требования о взыскании недовыплаченной суммы компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком добровольно произведен перерасчет и выплата недоначисленных сумм (л.д.163-167).

Требования истца о перерасчете заработной платы в виде сверхурочной работы сформировавшейся в результате оплаты ответчиком только 12 часовой рабочей смены без учета предсменных инструктажей, судом отклоняются.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Исходя из этого, в правах сторон трудовых отношений определять границы рабочего времени, устанавливать начало рабочего дня, его окончание, время на обеденный перерыв, а также режим рабочего времени, посредством которого обеспечивается отработка установленной действующим законодательством нормы рабочего времени. Ко времени, в течение которого работник хотя и не выполняет свои трудовые обязанности, но осуществляет иные действия, относятся периоды времени, которые признаются рабочим временем, например время простоя не по вине работника, специальные перерывы для обогревания и отдыха, предоставляемые работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе, перерывы для производственной гимнастики, дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей), предоставляемые работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет и д<адрес> продолжительности и учета времени устанавливаются как на уровне законодательства, так и на уровне подзаконных актов, в рамках коллективно-правового регулирования трудовых отношений и индивидуальных трудовых договоров.

Под сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации понимается - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Под работой следует понимать трудовые функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с учетом квалификации, предусмотренных трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами).

Обязанность работодателя производить учет времени затраченное на приемку-передачу смены в табеле учета рабочего времени ни ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не возложена.

Согласно пояснению представителя ответчика и не оспаривается истцом время 30мин. необходимо для того чтобы успеть переодеться, принять смену у сменщика, получить задание на пост, а по окончанию смены дождаться сменщика, так как производство непрерывное. Таким образом, затраченное время не является трудовой функцией работника определенной в трудовом договоре и должностной инструкции.

Пунктом 2.13 Коллективного договора ООО ЧОО «Сталь-Лит» (л.д.48) работодатель обязан вести оплату времени, затраченного на проведение предсменных и послесменных раскомандировок, инструктажей, приема-передачи смены (15мин. до начала смены и 15мин. после окончания смены при четырех бригадном графике).

Согласно предоставленных расчетных листков (к примеру л.д.29-30) работодателем отдельной строкой учитывается и оплачивается время инструктажей.

С учетом последнего затраченное истцом время 15мин. до начала смены и 15 мин. после окончания рабочей смены не является сверхурочной работой, в указанное время работники не выполняют свои должностные обязанности по указанию работодателя.

Отсутствуют основания для оплаты командировочных (поездка в г. В.Пышма для сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ) в двойном размере со ссылкой на тот факт, что командировка происходила в часы отдыха между дневной (с 8ч. до 20ч. ДД.ММ.ГГГГ) и ночной сменой (с 20ч. до 8-00мин. 28-ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как согласно личного заявления истца (л.д.151) и табеля учета рабочего времени за июнь 2010г. (л.д.136) ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в увольнении. Вместе с тем работодателем время в командировке оплачено в двойном размере 866руб. 67коп. (л.д.161).

Не соответствует действительности и ссылка истца на оплату работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере. По соглашению сторон 12 часов работы за временно отсутствующего работника оплачены истцу в размере 603руб. (л.д.159). Указанная сумма превышает оплату в двойном размере, так положено было оплатить 505руб. 44коп. из расчета: (17,55х12х2) + (17,55*8*60%) где: 17,55 среднечасовая заработная плата истца (3388 оклад / 193 нора часов по графику сменности); 12 фактически отработано часов; 2 коэффициент оплаты труда в двойном размере; 8 часов ночное время; 60% ставка оплаты ночного времени по коллективному договору. Таким образом истцу дважды оплачен тариф за работу в выходной день из расчета 12 часов х2 = 24часа + доплата 60% по коллективному договору за 8 часов ночной смены.

Требование о перерасчете заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из должности охранника по причине сдачи экзамена (присвоение квалификации «Охранник 4 разряда») и допуска к самостоятельной работе, судом отклоняются.

В силу положений статьи 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 11.1 Закона N 2487-1 является обязательным. Отсутствие квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте "б" пункта 4 Положения.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, которые должен предъявить работник, в том числе частный охранник, при поступлении на работу. К ним относятся: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Помимо указанных выше документов частному охраннику необходимо предъявить удостоверение частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел. Только при наличии удостоверения частный охранник может выполнять трудовую функцию охранника на законном основании.

Тех, у кого нет удостоверения личности частного охранника, и которые не могут получить удостоверение охранника без прохождения спецподготовки, могут принять на работу в качестве стажера либо ученика. Стажер (ученик) должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не сможет получить удостоверение личности частного охранника.

Как следует из материалов дела удостоверение частного охранника получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответчик в нарушение ст.11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с истцом в должности охранника КПП (л.д.113). Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции охранника не подтверждены, до назначения истца на должность охранника (ДД.ММ.ГГГГ) истец состояла в трудовых отношения в должности ученика охранника с денежным содержанием 6500руб. Указанная сумма согласно предоставленного ответчиком расчета, является среднемесячной заработной платой охранника 2 категории, с окла<адрес> руб. с учетом среднегодовых смен ночных (60% доплата), праздничных и выходных (в двойном размере), а так же среднегодовой переработки (первые 2 часа в полуторном размере последующие в двойном), с учетом премии 30% и оплаты предсменных инструктажей (л.д.217), что не противоречит норме ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о доплате за дни теоретических занятий 104 часа в мае 2010г. безосновательны. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и учеником охранника Кропотиной М.М. дополнения к трудовому договору № работодатель лишь принял на себя обязанность организовать возможность работнику проходить профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника. Из чего следует, что теоретическое обучение осуществляется в свободное от стажировки время и дополнительной, оплате свыше установленного денежного содержания 6500руб. не подлежит.

Суд проверив предоставленный ответчиком контррасчет (л.д.244-250), с учетом табелей учета рабочего времени, установленных истцу окладов в должности охранника и размера денежного содержания ученика охранника, пояснений специалиста ФИО10, считает его верным и соответствующим нормам ст.ст. 149, 152 – 154Трудового кодекса Российской Федерации, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с установленной переплатой заработной платы за расчетный в исковом заявлении период.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии за март 2011 в размере 1991 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Так ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Сталь-Лит» утверждено положение о премировании и дополнительных выплатах сотрудникам (Приложение № к коллективному договору на 2010-2012 годы л.д.62-65).

Согласно п.2 Положения на основании решения руководителя организации могут выплачиваться премии. Для рабочих премия может составлять до 45% должностного оклада после сдачи зачетов и допуска к самостоятельной работе. Пунктом 15 Положения предусмотрено основание для невыплаты премии работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию или инициативе работодателя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.251), ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (личное заявление л.д.252, приказ о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ л.д.253), последнее так подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.122). С учетом последнего как верно указано ответчиком истец не проработала полный рабочий месяц март 2011 года и оснований для премирования работника не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности работодателя выплатить истице ежемесячную премию вопреки п.15 положения о премировании ООО ЧОО «Сталь-Лит», материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Истец указывает на необоснованное удержание суммы 4000руб. за профессиональное обучение.

Как было установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и учеником охранника Кропотиной М.М. заключено дополнение к трудовому договору № (л.д.112). По условиям которого работодатель принял на себя обязанность организовать возможность работнику проходить профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника, в том числе предоставить возможность обучения в Негосударственном образовательном учреждении для получения квалификации «Частный охранник». Работник (истец) в свою очередь принял обязательства возместить работодателю расходы понесенные в связи с обучением в размере 100% в течении 6 месяцев, после окончания обучения. Так за обучение истца ответчик понес затраты в размере 4000руб.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по возмещению затрат исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, понесенных работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установленные поименованной статьей правила возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с обучением, распространяются как на работников, состоящих в трудовых отношениях, так и на лиц, ищущих работу.

Поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому договору № (соглашение об ученичестве) истец добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю 100% затрат на свое обучение, а в последующем одобрил указанные условия подачей личного заявления на удержание из заработной платы стоимости обучения 4000руб. (л.д.254), то производимые работодателем удержания из заработной платы истца в размере 4000руб. следует признать законными, не противоречащими норме ст.254 ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был произведен окончательный расчет и Истец должен был узнать о нарушении своего права в день расчета. Истец обратилась в суд по истечении 8 (восьми) месяцев с момента увольнения. Считает, что работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию (л.д.253), окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256), именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд. Последняя дата подачи искового заявления приходится ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца, какие либо объективные уважительные причины препятствующие своевременному обращению с исковым заявлением в суд отсутствовали. Ссылка истца на обжалование действий работодателя в государственную трудовую инспекцию, не прерывает исчисление установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, на момент обращения истца в суд истекли сроки предъявления иска по требованиям о взыскании заработной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропотной Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сталь – Лит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ