РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2012 по иску Индивидуальному предпринимателю Хаткевич Владимиру Олеговичу о понуждении к заключению трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с участием: представителя истца Борисовой Н.А., на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Созонтовой О.П., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ суд УСТАНОВИЛ Копылова А.В. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ИП Хаткевич В.О. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановления на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова осуществляла трудовую деятельность у ИП Хоткевич в «Студия мастер уюта» в должности менеджера по работе с клиентами. При поступлении на работу приказа о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил Копылову до рабочего места не указав при этом причины увольнения. В связи с нарушением ее прав работодателем Копылова испытывала сильные волнения, переживала. На основании изложенного просит: обязать ИП Хаткевич В.О. заключить с Копыловой А.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме Копыловой А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами; признать увольнение Копыловой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами; издать приказ об увольнении Копыловой А.В. об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджер по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ; внести записи в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию; выдать трудовую книжку; взыскать с ИП Хоткевич В.О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с ИП Хаткевич В.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании Копылова А.В. и ее представитель исковые требования уточнили, просят обязать ИП Хаткевич В.О. обязать ИП Хаткевич В.О. заключить с Копыловой А.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме Копыловой А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами; признать увольнение Копыловой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; издать приказ об увольнении Копыловой А.В. об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджер по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ; внести записи в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию; выдать трудовую книжку; взыскать с ИП Хоткевич В.О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с ИП Хаткевич В.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе судебного заседания от иска о восстановлении на работе у ИП Хоткевич В.О. в должности менеджера по работе с клиентами Копылова А.В. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Копыловой А.В. к ИП Хаткевич В.О. восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании истец и его представитель в остальной части предъявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами у ИП Хоткевич В.О., при этом трудовой договор с ней заключен не был, не издан приказ о приеме на работу. Заработная плата выплачивалась не официально, 2 раза в месяц, в среднем по 6500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Копылова в соответствии с графиком работы пришла на работу, однако на ее рабочем месте уже находилась ее сменщик – ФИО9, которая пояснила, что работодатель ей указал выйти на работу. В тот день Копылова себя плохо чувствовала, поэтому она ушла домой. В следующую рабочую смену Копылова придя на работу, вновь увидела, что ее рабочее место занято Багаевой, так продолжалось в течение двух недель, за это время дозвониться до ИП Хоткевич В.О. не смогла, так как тот уклонялся от разговора. В середине ноября по телефону Хаткевич В.О. пояснил, что Копылова уволена, причину назвать отказался. Истец считает свое отстранение от работы не законным, поскольку каких-либо оснований на то нет, заявление об увольнении она не писала, увольняться не собиралась, оснований для увольнения по инициативе работодателя не усматривает. Трудовая книжка работодателем в день увольнения не выдана, приказ об увольнении она не видела, записи в трудовую книжку об увольнении не внесены, на основании чего ей следует выплатить заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании, переживания, по случаю сложившейся двойственной ситуации, отсутствием возможности трудиться, резкого ухудшения материального положения и не возможностью вести полноценный образ жизни. Ответчик ИП Хоткевич В.О. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлены. С заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований пояснили, что Копылова А.В. фактически была допущена к осуществлению трудовых обязанностей у ИП Хоткевич В.О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами с окла<адрес> рублей в месяц согласно штатному расписанию. Трудовой договор и приказ о приеме на работу Копыловой не заключены до настоящего времени по причине не предоставление ею документов, предъявляемых при заключении таковых, работодателю также не предоставлена истцом трудовая книжка, каких либо заявлений с указанием отсутствия трудовой книжки и оформления новой от Копыловой не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не приступает к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012, актами об ее отсутствии на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе от истца не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена и выплачена вперед в размере 6500 рублей, что отражено в журнале учета. За период отсутствия на рабочем месте по неустановленным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начисляется и до настоящего времени истец числиться в штате индивидуального предпринимателя, увольнение истца не производилось, приказ об увольнении не издавался, истцу не вручался, сам истец такой приказ не требовал. Произвести увольнение истца не представлялось возможным, так как причина отсутствия истца на работе неизвестна и не имелось достаточных оснований для увольнения установленных ст. 77 Трудового кодекса. Увольнение будет произведено в полном соответствии, после окончательного выяснения причины не выхода истца на работу. Требование о выплате заработной платы за период вынужденных прогулов по причине незаконного увольнения также необоснованно, не может быть выполнено, ввиду того, что истец самостоятельно, без объяснения причин, прекратил выполнение трудовой функции, не являлся на работу, в течение пяти месяцев никаких требований не заявлял, не считал себя незаконно уволенным. Работодатель не отстранял истца от работы. Следовательно, указанный период не является вынужденными прогулами истца. Истец в исковом заявлении указывает, что ей не выдана трудовая книжка, с соответствующим записями о трудоустройстве и увольнении, однако истом и не предоставлялась работодателю трудовая книжка при приме на работу. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования Копыловой А.В. подлежащими удовлетворению частично. Истец обратилась с иском к ИП Хаткевич В.О. о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме и увольнении по собственному приказу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу; внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Хоткевич В.О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с ИП Хаткевич В.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В силу ст. 352ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Владимир Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как установлено в судебном заседании ИП Хаткевич В.О. организовал студию «Мастер уюта», в которой введена должность менеджер, в количестве двух штатных единиц с тарифной ставкой (оклад) 4620 рублей и районный коэффициент 15% - 693 рубля, что подтверждается Штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на один год. На должность менеджера были приняты Копылова А.В. и ФИО9, что подтверждается указанными лицами и не оспаривается ответчиком. Также ответчик не отрицает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу Копыловой А.В. не издавал, а также внесение записи о трудоустройстве Копыловой в качестве менеджера не сделал. В соответствии со ст.64ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абз. 2 ст.67ТК РФ). Судом установлено, что в соответствии с Табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 года Копылова (в то время Мельникова, что отражено во Временном удостоверении личности, выданным ОУ ФМС по СО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истец была допущена к работе. При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не отрицает данных обстоятельств, суд считает установленным факт допуска истца ответчиком к работе в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ней трудового договора. Согласно Трудовому законодательству Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ст. 68 ТК Российской Федерации). Требования истца о заключении с ней трудового договора и понуждении ответчика издать приказ о приеме ее на работу подлежат удовлетворению, но не от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления ею трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, все локальные документы ИП Хаткевича В.О. отражают деятельность Копыловой (Мельниковой) в Студии «Мастер уюта» с ДД.ММ.ГГГГ – табель учета рабочего времени, книга операциониста, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в обосновании своих доводов о начале работы у ИП Хаткевич В.О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера не предоставлено. В силу ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предоставить работодателю, помимо иных документов, также и трудовую книжку. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем. Вместо подлинных документов работник вправе представить их копии, надлежащим образом заверенные. Требования истца о внесении записей в трудовую книжку и выдаче ее на руки истцу, удовлетворены быть не могут по причине того, что при приеме на работу трудовая книжка Копыловой (Мельниковой) работодателю не была предъявлена, что истцом не оспаривается. Доводы истца, о том, что ее незаконно и не обоснованно уволили, так же не подтверждены доказательствами, напротив опровергнуты ответчиком, так в предоставленном ИП Хоткевич В.О. Табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011 года Копылова (Мельникова) числится в штате, напротив ее фамилии проставлены отметки о явках и не явках на работу по числам, приказ об увольнении работодателем не издавался, из чего следует, что фактического увольнение Копыловой не произошло. Из текста искового заявления и пояснений истца, следует, что о прекращении трудовых отношений ей стало известно из устного сообщения ИП Хаткевич, который сообщил, что истец уволена, без всяких оснований. Так же истец указала, что в последний день работы она плохо себя чувствовала, о чем сказала сменщику, после чего на работу не выходила. В своих показаниях ИП Хаткевич пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работала, нареканий по поводу работы в ее адрес не было, причины не явки на работу работодателю не сообщила, ей было предложено придти с документами и оформить трудовые отношения, данное предложение Копыловой было проигнорировано, до настоящего времени Копылова числиться в штате работников ИП Хаткевич. Поскольку приказ об увольнении истца не издавался, следовательно истцом не может быть пропущен срок установленный ст.392ТК Российской Федерации для обращения в суд. С учетом изложенного истцом не доказан факт ее увольнения, ответчик отрицает издание приказа об увольнении Копыловой (Мельниковой). Трудовым кодексом установлен порядок и основания прекращения трудовых отношений, так до выдачи трудовой книжки необходимо установить основания прекращения трудовых отношений, перечисленные в ст.77ТК Российской Федерации, после чего работодателем издается соответствующий приказ. Поскольку истец на дату судебного заседания не уволена, в настоящее время желает прекратить трудовые отношения, но в адрес работодателя в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации о прекращении трудового договора не обращалась следовательно, заявленное истцом требование о понуждении ответчика издать приказ об ее увольнении не может быть удовлетворено, по тем же причинам требование выплате денежной компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению. Не является доказательством формального увольнения истца и факт не допуска к рабочему месту, смена замка входных дверей в офис работодателя, поскольку требований об устранении препятствий в доступе к рабочему месту истцом не предъявлялось. Свидетельские показания ФИО9 данные в ходе рассмотрения дела судом не приняты как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора. Применительно к ст. 237ТК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вина работодателя установлена лишь в отсутствии надлежащим образом заключенного трудового договора и отсутствии приказа о приеме на работу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1500 рублей. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет получателя ООО «Юрист» истцом был произведен платеж за составление искового заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление интересов в суде в размере 3500 рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает возможным взыскать с ответчика ИП Хаткевич В.О. сумму в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 333.17.НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические (юридические) лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, на основании ст. 333.19. НК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копыловой Анны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Хаткевич Владимиру Олеговичу – удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Хаткевич Владимира Олеговича выдать Копыловой Анне Владимировне: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Индивидуальным предпринимателем Хаткевич Владимиром Олеговичем на должность менеджера студия «Мастер уюта» с окла<адрес> рублей + 693 рубля районный коэффициент 15%; Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность менеджера студия «Мастер уюта» с окла<адрес> рублей + 693 рубля районный коэффициент 15%. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаткевич Владимира Олеговича в пользу Копыловой Анны Владимировны: Компенсацию морального вреда в суме 1500 рублей; Судебные издержки 2500 рублей. Всего взыскать 4000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаткевич Владимира Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.