Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОЧССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 22 февраля 2012 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2012 по иску ТКАЧЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА к ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова» О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, при участии в судебном заседании: истца – Ткаченко В.В., представителя истца – Курчатовой М.В., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика – Юсуповой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, – 150000 руб. Свои исковые требования истец обосновал тем, что в период с 1977 по 2010 годы работал по различным профессиям на предприятии ответчика, получил профессиональное заболевание – силикоз. Впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, которую мог бы выполнять в связи с медицинским заключением. Заболевание возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В судебном заседании истец Ткаченко В.В. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на Металлургическом заводе им. А.К. Серова работал с 1977 года сначала в мартеновском, затем сталеплавильном цехе подготовителем составов к разливке, затем разливщиком стали. За период работы на данном предприятии у него возникло профессиональное заболевание – силикоз. Впервые данный диагноз был установлен при периодическом медицинском профосмотре ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подтвержден актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. МСЭ, установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, по его вине у него возникло профзаболевание. Данными действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После возникновения профзаболевания он ежемесячно вынужден обращаться к терапевту, проходит лечение в специализированных медицинских учреждениях; постоянно принимает медикаменты, пользуется ингаляторами. Сохраняются такие симптомы, как одышка, сильный кашель, удушье. В силу полученного профессионального заболевания, ограничены и его физические возможности. Размер компенсации морального вреда оценил в 150000 руб. Представитель истца - Курчатова М.В., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что в период работы на предприятии ответчика у истца возникло профзаболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. В связи с полученным заболеванием Ткаченко не смог продолжать работу. Считает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. Ткаченко находится на учете у врача, принимает медикаменты. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, у него постоянно возникает кашель, одышка при ходьбе, кроме того, он в полной мере не может вести прежний образ жизни. Ответчик – представитель ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» - Юсупова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Суду пояснила, что истец работал на предприятии с декабря 1977 года в мартеновском цехе, затем работал подготовителем составов к разливке, разливщиком стали, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанную профессию законодатель относит к работе с вредными условиями труда. В связи с осуществлением Ткаченко деятельности в указанных условиях ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры за счет предприятия, обеспечивался бесплатными спец. жирами, лечебно-профилактическим питанием, кроме того, ему производилась доплата за работу во вредных условиях труда, предоставлялось право проходить лечение в санатории – профилактории «Чистые ключи» на безвозмездной основе. Считает, что ответчик, являясь работодателем истца, проявил соответствующую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась условиям заключенного трудового договора, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору. В 2010 году Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия МЗ РФ «Областной профпатологический центр» (далее ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ) Ткаченко был установлен диагноз: силикоз первой стадии. Силикоз 1 стадии является самой легкой стадией заболевания, при этом у больных одышка проявляется при значительном физическом напряжении, тяжелой работе; отмечается легкий сухой кашель, иногда боли в груди. Поэтому, причинно-следственная связь между постоянным кашлем, отсутствием сна и полученным истцом заболеванием, отсутствует. Факт небольшого влияния профзаболевания на общее самочувствие истца подтверждается и размером степени утраты профессиональной трудоспособности – 10%. Кроме того, у Ткаченко выявлены и общие заболевания: артериальная гипертензия 2 стадии, радикулопатия, поясничный остеохондроз, спондилез, которые оказывают значительное негативное воздействие на его самочувствие. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ткаченко В.В. подлежащими удовлетворению частично. Согласно копии трудовой книжки Ткаченко В.В. был принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в мартеновский цех подготовителем составов к разливке плавок во дворе изложниц, ДД.ММ.ГГГГ переведен разливщиком стали – ковшевым; ДД.ММ.ГГГГ переведен электросталеплавильный цех разливщиком стали. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ВК № ФГУН Екатеринбургского Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия при проведении медицинского освидетельствования и рассмотрении документов, в том числе и медицинских, Ткаченко был поставлен диагноз: Силикоз 1 стадии. Дыхательная недостаточность 1 степени. Противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов, токсических, раздражающих веществ, пыли, тяжелой физической нагрузки и неблагоприятного микроклимата. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> и району утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко В.В., которым установлено, что профессиональное заболевание истца выявлено при медицинском осмотре. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, несовершенства санитарно-технических установок. Непосредственной причиной послужило воздействие таких вредных веществ как: кремний диоксид аморфный в смеси марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 1О%:3,5 – 4,8 мг/м. в кубе; кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70%. В связи с профзаболеванием, степень утраты трудоспособности Ткаченко составила 10%. До настоящего времени её процент не изменился, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Копией амбулаторной карты, подтверждается нуждаемость Ткаченко в лечении в связи с заболеванием органов дыхания, приёме медикаментов. В связи с полученным заболеванием истец неоднократно проходил лечение и получал консультации в медицинских учреждениях: что подтверждается копией медкарты. Обращался на прием к терапевту с жалобами на общее недомогание, одышку, кашель, приступы удушья. Последний раз такое обращение отмечено ДД.ММ.ГГГГ. Вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил работнику безопасных условий труда, в связи с чем, истец приобрел профзаболевание. Факт причинения Ткаченко В.В. морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после возникновения профзаболевания истец периодически находится на медицинском лечении; постоянно принимает лекарственные средства. Сохраняются такие симптомы, как одышка, кашель. В связи с полученным заболеванием он не может вести прежний образ жизни, при занятиях физическим трудом быстро устает. Улучшение состояния здоровья после установления профзаболевания впервые не наступило. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%. С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Истец длительный период времени (33 года) проработал на предприятии ответчика, полученное профессиональное заболевание является неизлечимым. Как предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 рублей. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден. На основании изложенного, исковые требования Ткаченко В.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткаченко Владимира Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова» в пользу ТКАЧЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА компенсацию морального вреда – 30000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., всего 33000 руб. Взыскать с ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова» госпошлину в местный бюджет 200 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.