Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 14 февраля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2012 по иску

ШАБУРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Можаевой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, представил отзыв,

истец Шабуров В.Н. и третье лицо на стороне истца Вяткин А.А. не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабуров В.Н., являясь собственником ТС – автомобиля Фольксваген – Поло (С 793 АВ 96), обратился в Серовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП: к ответчику – ООО «Росгосстрах» - 88749 руб. 30 коп., и к ответчику Магомедову Ш.М. – 9499 руб. 34 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 3184 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб. и удостоверение доверенности – 1200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> по вине водителя Магомедова Ш.М., управляющего собственным автомобилем – ВАЗ-21140 (О 755 РВ), допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение вышеуказанных ТС. В результате ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 105911 руб. 21 коп., УТС – 19588 руб. 13 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 4000 руб., всего размер ущерба – 129499 руб. 34 ко<адрес> Магомедова Ш.М. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения – 31250 руб. 70 коп., не представив обоснование суммы. В выплате остальной части ущерба отказал. С учетом лимита ответственности страховщика просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шабурова В.Н. к Магомедову Ш.М. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Шабуров В.Н. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Можаева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Шабурова к ООО «Росгосстрах» поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло (С 793 АВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением по доверенности Вяткина А.А., и автомобиля ВАЗ-21140 (О 755 РВ) под управлением собственника Магомедова Ш.М. Магомедов не учел особенностей ТС, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях ответчика сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вины Шабурова в ДТП не имеется. Страховщик по ОСАГО владельца ТС - автомобиля ВАЗ-21140 (О 755 РВ) - ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере – 31 250 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № оценщика Можаева размер ущерба составил 105911 руб. 21 коп., УТС – 19588 руб. 13 коп., за оценку ущерба и УТС Шабуров уплатил 4000 руб., всего размер ущерба – 129499 руб. 34 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать 88749 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3184 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб. и удостоверение доверенности – 1200 руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен. Подтвердил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ТС «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21140» признано страховым случаем. На основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг» сумма причинённого истцу ущерба составила 31250 руб. 70 коп., и выплачена Шабурову ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» организовано проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул». В сопроводительной записке специалиста ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Можаева Д.С. необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Согласно прейскуранту цен специализированного магазина «Мелодия красок» стоимость автоэмали и расходных материалов составляет 10740 руб. (1,5 кг.). Разница составляет 5417 руб. 00 ко<адрес> образом, стоимость ремонта составляет 100494 руб. 31 ко<адрес> считает, что требование истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. необоснованно завышено. При определении разумности данных расходов следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения. Таким образом, данные расходы не могут превышать 1000 руб.

Ответчик Магомедов Ш.М. и третье лицо на стороне истца – Вяткин А.А. не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шабурова В.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность ТС – автомобиля Фольксваген Поло (С 793 АВ 96) Шабурову В.Н. подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>. В день ДТП автомобилем управлял по доверенности Вяткин А.А.

Собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21140 (О 755 РВ) является Магомедов Ш.М., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом №, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных ТС произошло ДТП.

Водитель Магомедов Ш.М., управляя ВАЗ-21140, не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Магомедов Ш.М. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Магомедова. Вины Шабурова суд не усматривает.

В результате ДТП транспортные средства, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля ВАЗ-21140 (О 755 РВ) Магомедова застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтвердил данный ответчик в представленном отзыве на исковое заявление Шабурова.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщик произвел осмотр ТС Шабурова. Согласно экспертному заключению № ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло (С 793 АВ 96) составила 31250 руб. 70 ко<адрес> сумма выплачена истцу страховой компанией.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик Шабуров представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Можаева Д.С., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105911 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости – 19588 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб. (договор № на проведение оценочных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцу причинен ущерб в размере 129499 руб. 34 коп.

ООО «Росгосстрах» организовано проведение проверки правильности расчетов ИП Можаева Д.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (С 793 АВ 96) с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул».

Согласно сопроводительной записке специалиста ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Можаева Д.С. необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Согласно прейскуранту цен специализированного магазина «Мелодия красок» стоимость автоэмали и расходных материалов составляет 10740 руб. (1,5 кг.). Разница составляет 5417 руб. 00 ко<адрес> образом, стоимость ремонта - 100494 руб. 31 коп.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, т.к. он основан на действующем законодательстве, но с учетом сопроводительной записки ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, снизив стоимость ущерба на 5417 руб. из-за разницы в стоимости автоэмали. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100494 руб. 21 коп., что не оспаривает ответчик в своем отзыве.

Стоимость УТС подлежит взысканию в полном объеме, т.к. автомобиль истца 2011 года выпуска, при определении размера ущерба ответчиком величина УТС учтена не была.

Всего истцу причинен ущерб в размере – 124082 руб. 34 коп. (100494, 21 + 19588, 13 + 4000 = 124082, 34). От взыскания суммы 9499 руб. 34 коп. истец отказался.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной добровольно суммы ущерба – 31250 руб. 70 коп. требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» суммы ущерба подлежат удовлетворению частично - в размере 83 332 руб. 30 коп. (88749, 30 – 5417 = 83332, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабурова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 849 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шабурова подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Шабурова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабурова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ШАБУРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА возмещение ущерба – 83 332 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 849 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1200 руб. 00 коп., всего 92 382 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.