ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 194/2012 по иску:

Андел Домби Владимировича к

Индивидуальному предпринимателю

Плаксину Михаилу Федоровичу

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

с участием представителя истца Казынцевой Ю.Г., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Андел Д.В. к ИП Плаксину М.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Андел Д.В. передал свое транспортное средство ГАЗ 3330232 2006 года выпуска в автосервис, принадлежащий ответчику, для устранения неисправности в головке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в указанном автосервисе произошло возгорание при проведении сварочных работ, в результате чего автомобиль истца сгорел. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость сгоревшего автомобиля составляла 270298,70 рублей. При попытке потушить свой автомобиль истец получил термический ожог руки.

Произведенной ОНД Серовского ГО Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по <адрес> проверкой было установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонтно-сварочных работ в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 3330232 работником автосервиса ФИО9

На основании изложенного Андел Д.В. просит взыскать с ИП Плаксина М.Ф. материальный ущерб в размере 270298,70 рублей, расходы на проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15240 рублей, услуг оценщика 2500 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, юриста 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени, дате и месте проведения слушания по делу. Предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования Андел Д.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что истец проживает в городе Омске и является владельцем автомобиля ГАЗ3330232 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак Р463СУ 55. Приехав с сыном в <адрес> из Омска по личным делам, на своем автомобиле ГАЗ3330232, государственный регистрационный номерной знак Р463СУ 55 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден передать автомобиль в центр технического обслуживания ИП Плаксина М.Ф. с целью устранения неисправности в головке двигателя, договор обслуживания при этом заключен не был, оплата услуг предусматривалась после проведения ремонтных работ.

14 08.2011 года при проведении ремонта - сварочных работ в моторном отсеке автомобиля, автомобиль сгорел. Пожар происходил при Андел Д.В., который пытался потушить горящий автомобиль, но это ему не удалось по причине отсутствия в автомастерской работающих огнетушителей. Во время тушения автомобиля Андел Д.В. получил термический ожог руки. Пожаром уничтожены личные вещи истца и его сына, а также паспорт сына.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Андел Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 270298,70 рублей.

Кроме того в период проведения проверки по факту возгорания автомобиля, для поиска автомобиля для транспортировки сгоревшего транспортного средства а также для восстановления утраченных при пожаре документов истец с сыном вынуждены были жить в гостинице, в результате чего понесли расходы на проживание в размере 15240 рублей.

При попытке тушения и изъятия из горящего автомобиля личных документов и вещей Андел Д.В. получил термический ожог левой верхней конечности III степени, площадью 10%, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку огнем уничтожены личные документы и вещи, автомобиль восстановлению не подлежит Андел Д.В. обратился к ИП Плаксину с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, но последний в грубой форме отказался от возмещения ущерба.

На основании изложенного Андел Д.В. просит взыскать с ИП Плаксина М.Ф. материальный ущерб в размере 270298,70 рублей, расходы на проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15240 рублей, услуг оценщика 2500 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, юриста 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ИП Плаксин в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец Андел Домби Владимирович является собственником автомобиля ГАЗ 33302332 идентификационный номер (VIN) Х9633023262141629, тип ТС грузовой бортовой, 2006 года выпуска, модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, регистрационный знак Р463СЕ55, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ГИБДД ФИО14 РСА ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД ОВД по <адрес>.

Как следует из дела № От<адрес> КРСП № ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС Росси по <адрес>, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем отделения АПиД ОНД Серовского Го, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302332 «Газель» внутри автосервиса расположенного в городе Серове по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара поврежден указанный автомобиль на площади 3 м², повреждено помещение автосервиса на площади 12 м ², Автомобиль ГАЗ 330232 «Газель» грузовой бортовой, цвет белый, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р463СЕ55. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонтно-сварочных работ в моторном отсеке автомобиля ГАЗ330232 «Газель» работником автосервиса ФИО9, что подтверждается его объяснением, а также объяснениями собственника автомобиля Андел Д.В., управляющего автосервисом Плаксина М.Ф.

Установлено, что Плаксин М.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет основную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, Свидетельство 66 002452784 выдано ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес>.

Из Объяснений Плаксина М.Ф. данных в ходе проверки по факту пожара в помещении автосервиса по адресу <адрес>, видно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в помещении гаражного бокса расположенного на <адрес>, в котором оборудован автосервис. А августе 2011 года к нему обратился мужчина по фамилии – Андел с просьбой отремонтировать его автомобиль «Газель», сотрудники автосервиса, посмотрев транспортное средство установили причину поломки, но в гаражный бокс Плаксин указанный автомобиль ставить запретил, так как транспортное средство было заправлено газом. Указал сотрудникам производить ремонтные работы на улице, оплату договорились произвести после ремонта. Каким образом автомобиль Андел оказался в помещении автосервиса не знает.

Факт осуществления ремонтных работ автомобиля Андел в автосервисе ИП Плаксина также подтверждается свидетельскими показаниями работников ИП Плаксина – ФИО8 и ФИО9, данными в ходе проверки ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС Росси по <адрес> по факту возгорания в помещении автосервиса по адресу <адрес>.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений истца, договор на выполнение работ по ремонту его транспортного средства с ИП Плаксиным не заключался. Исходя из этого, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта; оказания услуг по ремонту автотранспорта; ненадлежащее качество выполненных услуг.

Принимая во внимание, то что транспортное средство истца фактически было принято на ремонт, ремонтные работы как следует из показаний данных работниками ИП Плаксина проводились, следовательно, объем ремонтных работ и их стоимость между истцом и ответчиком согласованы, то есть, указанные действия сторон по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

Учитывая согласование сторонами предмета договора, договор на оказание ремонтных работ ГАЗ 33302332 идентификационный номер (VIN) Х9633023262141629, регистрационный знак Р463СЕ55 следует признать заключенным, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Согласно, основных понятий ФЗ «О защите прав потребителей» истец Андел Д.В. является потребителем, на которого распространяется действие поименованного закона. Пунктом 1 ст.1 поименованного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ИП Плаксина в счет возмещения стоимости сгоревшего при ремонте автомобиля в размере 270298,70 рублей, в соответствии с Отчетом об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникающее в результате повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, принадлежащее Андел Д.В. сгорело в ходе проведения ремонтных работ в автосервисе ИП Плаксина М.Ф., по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении ремонтно-сварочных работ в моторном отсеке указанного автомобиля работником автосервиса ИП Плаксина М.Ф. - ФИО9

Иные причины пожара выявлены не были, вина истца в происшедшем пожаре не установлена.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации и ст. 14 и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы дела Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плаксиным М.Ф, и ФИО9, последний являлся работником ИП Плаксина М.Ф. в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ, место работы расположено в городе Серове <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, считает требования о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства в размере 270298,70 рублей подлежащими взысканию с ИП Плаксина М.Ф.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой транспортного средства – расходы на гостиницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15240 рублей, расходы на проведение оценки автотранспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги – 4000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. (ст. 13 Закона о защите прав потребителя)

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт расходов в размере 1200 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя Казынцеву Ю.Г., подтверждается Доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10.

Расходы в размере 2500 рублей на проведение оценки поврежденного транспортного средства подтверждаются Актом 31252, и чеком ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость работ по оценке составила и оплачена в сумме 2500 рублей.

Расходы на проживание в гостинице «Уют» <адрес> истец вынужден был понести по причине того, что в городе Серове был проездом, проживает и зарегистрирован в городе <адрес>, что подтверждается копией паспорта Андел Д.В. Необходимость в проживании в городе Серове была вызвана отсутствием автомобиля, проведения с его участием проверки по факту возгорания автомобиля, отсутствием личных документов – паспорта, правоустанавливающих документов на автомобиль, которые сгорели при пожаре. Заявленная к взысканию сумма подтверждается чеками и квитанциями на проживание: от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0001962 на сумму – 1080 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0001984 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0001992 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002005 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002057 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002071 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002087 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002101 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002111 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002124 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002139 – 1080 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002150 – 1200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер счета У0002157 – 1200 рублей.

Расходы на юридические услуги подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>» и Андел Д.В. на подготовку претензии ИП Плаксину, составление заявлений, консультации, представительство на общую сумму 2000 рублей, оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>» и Андел Д.В. на представительство интересов в административных и правоохранительных органах на общую сумму 2000 рублей, оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя Андел Д.П. ответчиком судом установлены, таким образом требования о взыскании морального вреда истцом заявлены правомерно, однако с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Истцом понесены затраты по составлению искового заявления и представительство его интересов в суде на суму 9000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>» и Андел Д.В., оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уверяет истец и не опровергнуто ответчиком, кроме того усматривается в предоставленной в материалы дела видеозаписью, Андел Д.В. обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, но ответчиком в грубой форме было отказано в возмещении требуемых денежных средств.

Судом удовлетворены требования потребителя (истца) в размере 302238,70 рублей * 50% = 151119,35 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151119,35 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.17. НК Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6422,39рублей в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андел Домби Владимировича к Индивидуальному Предпринимателю Плаксину Михаилу Федоровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Плаксина Михаила Федоровича в пользу Андел Домби Владимировича:

Материальный ущерб 270298 руб. 70 коп.;

Убытки 22940 руб.;

Компенсацию морального вреда 15000 руб.;

Судебные издержки 9000 руб. Всего взыскать 317 238руб. 70 коп.

Взыскать с ИП Плаксина Михаила Федоровича штраф в доход местного бюджета в сумме 151 119 руб. 35 коп.

Взыскать с ИП Плаксина Михаила Федоровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6422 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ