Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 21 февраля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2012 по иску

ШИЛИНОЙ НИНЫ ПЕТРОВНЫ к

ООО «СЕРОВЛЕС»

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца Шилиной Н.П.,

представителя истца – адвоката ЕКА – Юмагужина Р.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – Волганова Л.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилина Н.П., обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Серовлес» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате производственной травмы – 1500000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в период работы в должности транспортировщика лесопильного цеха ДД.ММ.ГГГГ получила травму на производстве, правая рука ампутирована по плечо. Дважды обращалась к ответчику с просьбой оказания материальной помощи на лечение и компенсации морального вреда, однако, ответ не получила.

В судебном заседании истец Шилина Н.П. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности транспортировщика лесопильного цеха. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в лесопильном цехе ООО «Серовлес», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла очистку транспортера от отходов лесопиления. Транспортер забился опилом, ей пришлось пробивать его деревянной палкой. Защитное ограждение с транспортера она не снимала. Когда наклонилась над транспортером, на неё сверху, где работали рабочие, что-то упало, от удара она потеряла сознание, очнулась в реанимации. В этот же день ей провели операцию по ампутации правой руки. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности, процент утраты трудоспособности составил 80%. В течение месяца после получения травмы находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. В апреле 2011 года вновь направлена в стационар, сделана операция по удалению кости в предплечье, в больнице лежала 2 недели. В течение всего периода нахождения на лечении постоянно ходила на перевязки, принимала лекарства по назначению врачей, принимала физлечение. Последний раз с жалобами на боли обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. До настоящего времени боли сохраняются. Проживает с мужем, он также является инвалидом по общему заболеванию. В связи с полученной травмой не может осуществлять трудовую деятельность, т.к. полностью утратила трудоспособность, а также выполнять работу по дому, вместо неё всё делает муж. Из-за потери руки сильно переживает, что отражается на психическом состоянии. С заявлением об оказании материальной помощи на лечении и компенсации морального вреда неоднократно обращалась к работодателю. В сентябре 2011 г. ответчик оказал ей материальную помощь на лечение в размере 10000 руб. Обращение по поводу компенсации морального вреда оставлено без ответа.

Представитель истца адвокат ЕКА – Юмагужин Р.Р., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования Шилиной поддержал в полном объёме. Считает, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и нарушение технологического процесса. На обращения Шилиной по поводу оказания материальной помощи ответчик не отреагировал. По поводу случившегося истец испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика – Волганов Л.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шилиной Н.П. признал частично, в размере 50000 руб. Суду пояснил, что факт несчастного случая имел место, но его обстоятельства истцом изложены неверно. Перед началом работы с ней проводился инструктаж по технике безопасности, что отражено в соответствующем журнале. Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве, Шилина сама сняла защитный кожух, не выключив транспорте<адрес> согласен оплатить истцу материальный ущерб, который будет подтвержден документами, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просит учесть, что добровольно Шилиной была выплачена сумма на лечение в размере 10000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шилиной Н.П. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа №/к ООО «Серовлес» ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.П. была принята на работу на должность уборщика опила.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шилиной Н.П. расторгнут в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте – в лесопильном цехе ООО «Серовлес» по <адрес> в <адрес>, Шилина приступила к работе в 08-00 час. До 13 час. 20 мин. занималась уборкой опила возле транспортера и контролировала работу транспортера. Около 13. час. 20 мин. Шилина сняла защитное ограждение транспортера, не отключив его от электросети, и, обнаружив застрявшие отходы лесопиления в месте угла наклона транспортера, стала их удалять правой рукой. Движущиеся скребки транспортера (скорость 3 м/с) зацепили правую руку Шилиной и затащили её в транспортер.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.П. получила телесные повреждения в виде: травматического размозжения в/3 правого плеча с повреждением плечевой артерии, мышц, неврит плечевой кости, отслоение кости грудной клетки. Ушибленные раны верхней части головы. Травматический шок 3 степени. Данные повреждения отнесены к категории тяжких.

Причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ. Нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что выполнение работ по очистке производилось при включенном транспортере и при снятом защитном ограждении. Нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 7.2; ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в Акте указан начальник лесопильного цеха ООО «Серовлес» Киш А.В. – ответственное лицо по соблюдению работниками инструкции по охране труда, который недостаточно осуществлял контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, чем нарушил п. 7.2 ПОТ РМ 001-97 и п. 2.6 Должностной инструкции начальника лесопильного цеха, в результате чего были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97. Вина работника Шилиной актом не установлена.

Согласно выписке из амбулаторной карты травматика МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шилиной Н.П. выполнена ампутация правого плеча на уровне верхней трети; наложены швы на рану волосистой части головы. На стационарном лечении истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно в травмпункте МУЗ «Городская поликлиника №». После заживления ран появился истонченный участок кожи, на рентгенограмме определен остеофит головки правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение – удаление остеофита головки правого плеча, заживление раны первичным натяжением. На ДД.ММ.ГГГГ раны эпителизированы, рубцы окрепшие, состоятельные, пальпация культи безболезненная, воспаления нет.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке серия МСЭ-2011 № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Шилиной Н.П. в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Медико-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Шилиной Н.П. рекомендован протез правого плеча.

Согласно программе реабилитации инвалида истцу рекомендовано наблюдение травматолога, фармтерапия, амбулаторное, стационарное лечение по показаниям, санаторно-курортное лечение, восстановительная терапия.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. Шилина получила травму, относящуюся к категории тяжелых травм, – травматическое размозжение в/3 правого плеча с повреждением плечевой артерии, мышц, неврит плечевой кости, отслоение кости грудной клетки. Ушибленные раны верхней части головы. Травматический шок 3 степени, в связи с чем, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, утратила трудоспособность, не имеет возможности устроиться на работу. Согласно представленным выпискам из истории болезни Шилина с момента травмы дважды находилась на стационарном лечении, ей проведено 2 операции, в результате чего она лишилась правой руки, испытывала физическую боль. В течение всего периода нахождения на лечении постоянно ходила на перевязки, принимала лекарства по назначению врачей, физлечение. Последний раз с жалобами на боли обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени боли сохраняются, показано протезирование.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью причинен работнику по вине предприятия – юридического лица, утрата органа – правой руки, является невосполнимой потерей, истцу установлена 2 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 80%. Шилина проживает с мужем, он также является инвалидом по общему заболеванию, размер его пенсии 6563 руб. 90 коп. (справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР <адрес>). В связи с полученной травмой истец не может выполнять работу по дому, вместо неё всё делает муж. Из-за потери руки сильно переживает, что отражается на психическом состоянии.

Суд учитывает, что ответчик оказывал истцу материальную помощь на лечение в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4000 рублей, с учетом составления искового заявления и участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – ООО «Серовлес» - Волганов Л.Ю., действующий на основании доверенности, требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в данной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно вынесение судом решения по заявленным исковым требованиям, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шилиной Н.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной Нины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРОВЛЕС» в пользу ШИЛИНОЙ НИНЫ ПЕТРОВНЫ компенсацию морального вреда – 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., всего – 304000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРОВЛЕС» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.