РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Серов 17 февраля 2012г. Серовский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Лузянина В.Н.; При секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2012 по иску с участием представителя ответчика ООО «ТК «Рыбак» - Баландина С.К., доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, УСТАНОВИЛ: Колотов Ю.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотовым Ю.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи лодочного мотора М30 бывшего в эксплуатации, стоимостью 76200 рублей, договор сторонами исполнен в полном объеме. В процессе эксплуатации лодочного мотора выявлены недостатки: нет скобы откидывания двигателя, ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный товар продавцу для проверки качества, после проверки ему сообщили, что прогорел цилиндр и предложили оплатить ремонт в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору магазина о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной суммы, ответ истцом получен не был. На основании изложенного просит взыскать расторгнуть договор купли-продажи мотора М03; взыскать с ООО «Арсенал» стоимость товара 76200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 11430,20 рублей, судебные расходы 1371,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ТК «Рыбак». В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика лодочный двигатель М30 бывший в употреблении, стоимостью 76200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при его эксплуатации обнаружил, что отсутствует скоба откидывания двигателя, ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ товар сдал продавцу для установления неисправностей, однако предложили устранить неполадки за его счет. Не согласившись с предложением Колотов потребовал расторгнуть договор купли-продажи мотора, на что продавец ответил отказом. Кроме того продавцом при продаже товара не передан покупателю специальной книжки, то есть отсутствовала информация о товаре, при отсутствии технического паспорта на лодочный мотор Колотов не может поставить его на регистрацию как положено законодательством, не знает номер двигателя, так как на корпусе мотора отсутствует VIN, на основании чего у Колотова есть право отказаться от приобретенного товара и потребовать денежные средства в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Не отрицает, что получил товар в полной комплектации – винт и мотор. Мотором пользовался всего два раза, после чего проявились недостатки. Позже узнал, что в моторе отсутствуют скоба откидывания двигателя и индикатор перегрева двигателя, рачка угла фиксатора. Ответчик ООО «Арсенал» в судебное заседание не явилось, был извещено о дате, времени и месте рассмотрения иска, о причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представитель ответчика ООО «ТК «Рыбак» в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен в полном объеме. В обосновании возражения пояснил, что истцу продавцом был продан товар надлежащего качества, в полном комплекте, о чем покупатель Колотов поставил подпись в свидетельстве о приемке и гарантии. Проведенной по делу экспертизой установлено, что мотор вышел из строя по вине Колотова, в следствие ненадлежащей эксплуатации. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт лодочного мотора, за половину его стоимости, с чем не согласился истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истец, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст.469ГК РФ предъявил исковые требования к ООО «Арсенал», ООО «ТК «Рыбак» о расторжении договора купли-продажи Мотора М03 (водного двигателя), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку после приобретения товара, выявились его недостатки – стук в моторном отсеке и отсутствуют скоба откидывания двигателя и индикатор перегрева двигателя, рачка угла фиксатора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотовым Ю.В. в магазине «Арсенал» ООО «ТК «Рыбак» приобретен мотор лодочный подвесной М30(MERKURI) сер. ONO 32435, бывший в эксплуатации, стоимостью 76200 рублей, договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается кассовым чеком на сумму 76200 рублей и Свидетельством о приемке и гарантии (л.д. 40, 41). В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии приобретенного Колотовым товара 12 месяцев – по июль 2012 года. Таким образом, ООО «Арсенал» не является стороной по договору купли-продажи лодочного подвесного мотора М30(MERKURI) сер. ONO 32435, следовательно с учетом ст.8 ГК РФ между Колотовым Ю.В. и ООО «Арсенал» не возникло каких либо прав и обязанностей. ООО «Арсенал» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал» надлежит отказать. Из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на гражданские правоотношения, вытекающие из договора комиссии между комитентом, комиссионером и покупателем распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 ст.1 поименованного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.476 ГКРФ продавец, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Абз.1 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", гласит: - «продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона). Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В свидетельстве о приемке и гарантии, истец под роспись был ознакомлен с условиями гарантии и предупрежден о том, что в случае пренебрежения проверкой и техническим обслуживанием подвесного двигателя или попытке произвести техническое обслуживание самостоятельно исключают постановку на гарантию. Эти же документом установлен период (3 месяца со дня продажи) в течении которого должно быть произведено техническое обслуживание. В судебном заседании истец пояснил, что с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ до выявления недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ появился металлический стук), техническое обслуживание в нарушение условий о гарантии не проходил, так как не использовал мотор, а его доставка на станцию технического обслуживания для него затруднительна. С учетом изложенного по истечению трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ с даты продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и не предоставления подвесного лодочного мотора в станцию технического обслуживания, условия гарантии прекращены, а бремя доказывания продажи некачественного товара возложена на покупателя (истца). С учетом последнего и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истца относится бремя доказывания того обстоятельства, что у приобретенного им товара имеются недостатки, которые являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку для разъяснения вопросов о характере недостатков лодочного мотора, проданного истцу, требовались специальные знания, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в подвесном лодочном моторе М30 (MERKURI) сер. ONO 32435 и его сопутствующих системах, какие либо поломки (дефекты); какова наиболее вероятная причина и давность возникновения выявленных дефектов и являются ли они следствием – заводского брака деталей или сборки мотора, нарушение регламента сервисного обслуживания, нарушение правил эксплуатации мотора владельцем или действий третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и продавца, допустимого износа, некачественной предпродажной подготовки. Заключением экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель имеет полное разрушение подшипника нижней головки шатуна, а также пальца верхнего кривошипа; вышел из строя центральный коренной подшипник, оба поршня и поршневые кольца, а также подшипник верхней головки шатуна. Данные повреждения возникли вследствие перегрева двигателя подвесного лодочного мотора, которые могли возникнуть несоответствия процентного соотношения бензина к маслу; использования масла, непригодного для данного подвесного лодочного мотора; ненадлежащий контроль над системой охлаждения двигателя, что ведет к его перегреву; высокого октанового числа, либо ненадлежащего качества топлива. В соответствии с выводом эксперта, поломка двигателя вызвана его перегревом. Поскольку не представляется возможным определить марку используемого масла, его соотношение к бензину, а также октановой число бензина, используемого при эксплуатации подвесного лодочного мотора, то такие обстоятельства, в данном исследовании не рассматривались. Однако у эксперта вызвал сомнение цвет топливной смеси, обнаруженной в отстойнике и карбюраторе мотора. Наиболее вероятной по мнению эксперта причиной перегрева двигателя явился засор водозаборника водяного насоса какими-либо предметами (песок, глина, водоросли, галька, полиэтилен и пр.), поскольку при осмотре водяного насоса и системы охлаждения двигателя никаких дефектов, являющихся заводским браком, некачественной предпродажной подготовки или нормальным естественным износом двигателя и его частей не обнаружено. Согласно инструкции пользования подвесным лодочным мотором на владельца во время пользования возлагается обязанность по контролю за вытекающей из индикационного отверстия водяного насоса водой. В случае отсутствия вытекающей воды из индикационного отверстия, либо же малого количества вытыкаемой воды, запрещается эксплуатация подвесного лодочного мотора вплоть до полного устранения причин. Давность возникновения поломки установить не представляется возможным. Таким образом, заключением экспертизы не подтверждается довод истца о том, что выявленный недостаток в виде стука в моторе возник по причине его ненадлежащего качества, наличие недостатков в спорном двигателе, а именно в водяном насосе и системе охлаждения двигателя являющихся заводским браком, некачественной предпродажной подготовкой или нормальным естественным износом двигателя и его частей, экспертом не выявлено, что свидетельствует о надлежащем качестве товара. Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, исследование проводилось путем разборки-сборки подвесного лодочного мотора, методом органолептического осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку судом установлено, что такая неисправность, как стук в моторе возникла вследствие небрежной эксплуатации мотора, отсутствие скобы откидывания двигателя, индикатора перегрева двигателя, ручки угла фиксатора не являются неустранимыми, либо существенными недостатками товара. Более того, отсутствие скобы опровергается подписью истца в свидетельстве о приемке и гарантии (л.д.21). При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Колотовым Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора и возврата уплаченной за него денежной суммы отсутствуют. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Руководствуясь ст.98 ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колотова Юрия Владимировича к ООО «Арсенал», ООО «ТК «Рыбак» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ