Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по иску Бусыгиной Татьяны Михайловны, Бусыгина Леонида Захаровича к Чемоданову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании: истцов Бусыгиной Т.М., Бусыгина Л.З., представителя истцов по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Плотникова Д.С., ответчика Чемоданова В.И., У С Т А Н О В И Л: Бусыгина Т.М. и Бусыгин Л.З. обратились в Серовский районный суд с иском к ответчику Чемоданову В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-111130» государственный регистрационный номерной знак Р 589 ТХ 66, принадлежащего на праве собственности Бусыгину Л.З. под его управлением, и автомобиля «Мицубиси – Мираж» государственный регистрационный номерной знак Т 949 КУ 96, принадлежащего Чемоданову В.И., под его управлением. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чемоданов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушении п. 1.4 ПДД РФ. В результате ДТП Бусыгина Т.М. и Бусыгин Л.З. получили телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину Л.З. установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности. В связи с чем, Бусыгина Т.М. просит взыскать с Чемоданова В.И. материальные расходы в размере 15578 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; Бусыгин Л.З. просит взыскать с Чемоданова В.И. материальный ущерб в размере 25261 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление об уточнении исковых требований в связи со счетной ошибкой в первоначальном расчете. Бусыгина Т.М. просит взыскать с Чемоданова В.И. материальный ущерб в сумме 16626 руб. 86 коп.; Бусыгин Л.З. – в сумме 25284 руб. 75 коп.. В судебном заседании истец Бусыгин Л.З. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-111130» (государственный регистрационный номерной знак Р 589 ТХ 66). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) указанного ТС и под его управлением, и автомобиля Мицубиси – Мираж» государственный регистрационный номерной знак Т 949 КУ 96, принадлежащего Чемоданову В.И., под его управлением. Он (Бусыгин Л.З) и находящаяся на переднем пассажирском сиденье его супруга – Бусыгина Т.М. двигались по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> увидели, что по направлению их движения во встречном направлении движется автомобиль ответчика, произошло столкновение транспортных средств. От удара его (истца) автомобиль перевернулся, и «отлетел» от места столкновение на 19 метров. В данном ДТП решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Чемоданова В.И., который выехал на полосу встречного движения, допустив тем самым нарушение п. 1.4 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП они оба (Бусыгин Л.З. и его супруга Бусыгина Т.М.) получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён кровоподтек в области левого предплечья, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное повреждение было расценено как не причинившее вреда здоровью. В августе 2009 г. из-за болей, возникающих в шейном отделе позвоночника, он обратился в больницу, был на приеме терапевта и невролога. По назначению врача прошел МРТ обследование, поставлен диагноз «посттравматический остеохондроз ШОП, грыжа С 5-6 диска шейных позвонков. В дальнейшем обращался в больницу в сентябре 2009 г., в ноябре с 02. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОКБ №» ему проведена операция по удалению грыжи диска, поставлен металлоимплантант. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности. В ноябре 2010 года из-за ухудшения состояния здоровья обратился в ООО «Медико – юридический центр» для медицинского осмотра и экспертизы медицинских документов, подтверждающих травмы, полученные при ДТП. Заключением указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между негативными последствиями для его здоровья в виде появления посттравматической грыжи шейных позвонков и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. Его расходы на поездки в ОКБ № Екатеринбурга на консультации к нейрохирургу, предоставления медицинских документов, и для проведения оперативного лечения, а также расходы на приобретение медикаментов, МРТ шейного отдела позвоночника, приобретение ортопедического воротникам, массаж, по назначению врача, составили 25284 руб. 75 коп.. Просит взыскать их с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика, ему причинен моральный вред. При ДТП был причинён вред его здоровью, в период с 12.08. по 14.12. 2009 г. он находился на лечении, от полученной травмы образовалась посттравматическая межпозвоночная грыжа. ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию, при которой был установлен имплантат, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. После получения травмы не может вести прежнюю активную жизнь, осуществлять садово-огородные работы, длительное время проходил лечение, вынужден был нести расходы, из-за чего, постоянно нервничал и переживал. Осуществлять трудовую деятельность в настоящее время, без опасения за свое здоровье, не имеет возможности. Размер компенсации морального вреда оценил в 500000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. Истец Бусыгина Т.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объёме, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Бусыгиным Л.З. подтвердила. Суду пояснила, что в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, множественные кровоподтеки туловища, межмышечная гематома левого бедра, множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>. Кроме того, неоднократно сопровождала супруга в ОКБ № <адрес>. 02.10. и ДД.ММ.ГГГГ сопровождала мужа в <адрес> на операцию. ДД.ММ.ГГГГ поехала за мужем в Екатеринбург, для сопровождения его домой, вернулись в Серов ДД.ММ.ГГГГ. 2411.209 г. одна ездила в <адрес> на консультацию без направления. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем поехали в <адрес> отвозили документы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно. ДД.ММ.ГГГГ поехали вновь, т.к. в первый раз документы привезли не все, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Серов. ДД.ММ.ГГГГ обратились к юристу для защиты прав при разбирательстве административного дела, понесли расходы в размере 5000 руб.. Всего на лечение, проезд, юридические услуги в рамках административного дела, понесла расходы в размере 16626 руб. 86 коп.. Приобретение медикаментов было рекомендовано ей лечащим врачом. Кроме того, в результате виновных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Постоянно переживала за здоровье своё и супруга, нервничала, длительное время испытывала физическую боль, дискомфорт от синяков на лице, не могла в полной мере жить прежней жизнью, работать в саду. Размер компенсации морального вреда оценила в 500000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. Представитель истцов по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Плотников Д.С., позицию своих доверителей в судебном заседании поддержал в полном объеме. Считает, что все полученные истцами телесные повреждения, а также их последствия, находятся в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцов на приобретение лекарственных препаратов, поездки на консультации, проведение операции были назначены специалистами и подтверждаются письменными доказательствами. Из-за ухудшения здоровья Бусыгина, истцы были вынуждены обратиться за проведением экспертизы, что подтверждается медицинскими документами. В ходе её проведения у специалистов не возникло сомнений, что между ДТП и наступившими негативными последствиями для состояния здоровья у Бусыгина в виде появления посттравматической грыжи, имеется прямая причинная связь. Диагноз «остеохондроз» был поставлен Бусыгину впервые только после обращения его в больницу после ДТП, до этого указанного заболевания у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину Л.З. была установлена 3 группа инвалидности. Что касается заключения судебно – медицинской экспертизы, то у него возникают сомнения по её обоснованности. Данная экспертиза была проведена только на основании документов, представленных в материалах дела и предположениях. Ответчик Чемоданов В.И. в судебном заседании предъявленные Бусыгиными требования признал частично. Вину свою в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не возражает против взыскания тех сумм, которые были вызваны необходимостью лечения, при наличии подтверждающих документов. Считает, что большинство поездок в <адрес> в областную больницу истцы инициировали самостоятельно, без соответствующих направлений лечащих врачей. Также по его мнению, причинно – следственная связь между развитием у Бусыгина Л.З. заболевания – остеохондроз ШОП, межпозвоночная грыжа, и полученными в результате ДТП телесными повреждениями, отсутствует. Указанное подтверждается представленными в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы директора Медико – юридического центра ФИО7, носят консультационный характер, мнение специалиста в области неврологии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ носят частный характер с рекомендательными выводами и пожеланиями. Размер морального вреда, заявленный обоими истцами, считает слишком завышенным. Фактические обстоятельства не соответствуют действительности, истцы ведут активный образ жизни, работают на огороде, участвуют в общественных мероприятиях города. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что она раскаивается в случившемся, неоднократно приносил Бусыгиным извинения, предлагал им материальную помощь. Кроме того, он является инвали<адрес> группы, пенсия составляет 6288,55 руб. в месяц, проживает с супругой, она также пенсионер. Третье лицо Чемоданова О.В. в судебное заседание не явилась, на подготовке дела к судебному разбирательству, пояснила, что является собственником автомобиля «Мицубиси – Мираж» государственный регистрационный номерной знак Т 949 КУ 96. Автомобилем в день ДТП управлял Чемоданов В.И. по доверенности, выданной до ДТП. Заслушав стороны, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, считает требования Бусыгиных Т.М. и Л.З. подлежащими удовлетворению частично. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола серия 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ-111130» государственный регистрационный номерной знак Р 589 ТХ 66, принадлежащего на праве собственности Бусыгину Л.З. под его управлением, и автомобиля «Мицубиси – Мираж» государственный регистрационный номерной знак Т 949 КУ 96, принадлежащего Чемодановой О.В., под управлением Чемоданова В.И. (по доверенности), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чемоданов В.И., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, в результате чего потерпевшим причинён вред здоровью. Вина Чемоданов В.И. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чемоданов, за нарушение п. 1.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом. Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Вина ответчика Чемоданова В.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит. Кроме того, ответчик своей вины в ДТП в судебном заседании не отрицает. В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мицубиси – Мираж» государственный регистрационный номерной знак Т 949 КУ 96 Чемоданова согласно страховому полису ВВВ № на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На предложение суда заменить по материальным требованиям ненадлежащего ответчика Чемоданова В.И. на надлежащего ООО «Росгосстрах», истцы отказались, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), которым просят рассмотреть иск к одному ответчику Чемоданову В.И. Чемоданов В.И., так же обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без привлечения страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.91). Воля ответчика о рассмотрении дела без привлечения страховой компании, согласуется с положением ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № у водителя Чемоданова В.И. на момент ДТП установлено состояние опьянения. В связи с чем, по настоянию сторон, применительно к ч.2 ст. 41 ГПК РФ исковые требования разрешаются судом в отношении одного ответчика Чемоданова В.И. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истец Бусыгин Л.З. получил телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности серия ВУ 1919369 от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВУ 1919085, серия ВФ 4494622 от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВФ 4876580 от ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения Бусыгин Л.З. неоднократно обращался к неврологу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, ему постоянно назначалось медикаментозное лечение, что подтверждается выписками из амбулаторной карты травматика МУЗ «Поликлиника №», копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ МГБ №, копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ МГБ № (л.д. 112-126). ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин был направлен на МРТ шейного отдела позвоночника, что подтверждается копией направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). В результате МРТ исследования шейного отдела позвоночника у Бусыгина выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника в сегментах С3-4, С4-5, С5-6. Заднебоковая слева экструзия диска С5-6. В связи с вышеуказанным диагнозом, по направлению лечащего врача, Бусыгин Л.З. ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) ему показано оперативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.З. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СОКБ №» в <адрес>. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция – передняя декопмпрессия спинного мозга. Дискэктомия С5-С6, удаление грыжи диска. Межтеловой спондилодез Ni-Ti кейджем. При выписке даны рекомендации по ношению воротника Шанса 2,5 месяца с момента операции, после снятия воротника ЛФК, массаж, лечение мед. препаратами. Расходы истца на лечение, в том числе, оперативное, согласно представленному расчету, составили 22297 руб. 55 коп. и подтверждаются: - квитанцией серия А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на ст. Серов» на сумму 2050 руб. (МРТ шейного отдела позвоночника); - товарным и кассовым чеками ООО «Гамма Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. 00 коп. (приобретение воротника ортопедического); - товарным и кассовым чеками ЗАО «Уралнет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. 00 коп. (мидокалм 1 кор.); - договором оказания платных медицинских услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ МГБ № на сумму 147 руб. 00 коп. (массаж); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЛ «Уралнет» на сумму 163 руб. 50 коп. (мидокалм 1 упак.); - квитанцией ООО «Медико-инженерный центр сплавов с памятью формы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (металлоимплатант), 180 руб. комиссия банка; - товарным чеком аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 руб. 76 коп. (медикаменты); - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» аптека № на сумму 198 руб. 27 коп. ( трентал таблетки); - товарным чеком аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2819 руб. 64 коп. – (Афлутоп АМП), в квитанции сумма указана со скидкой. Кроме того, в указанный расчет также включена сумма по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медико – юридический центр» по оплате юридических услуг по изучению медицинских документов Бусыгина и предоставления письменного заключения по ним с привлечением высокопрофессиональных специалистов: невролога, рентгенолога и судмедэксперта. Расходы истца Бусыгина Л.З. на проезд до лечебного учреждения (ГУЗ СОКБ № и ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ») из <адрес> в Екатеринбург, и обратно в Серов составили 2987 руб. 20 коп. и подтверждаются: - проездным документом П Щ2010384 240197 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 руб. 90 коп. (поездка на консультацию и операцию в ГУЗ СОКБ №); - проездным документом ПЩ2010384 162807 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму467,3 руб. (из <адрес> в Серов после операции); - проездными документами СЦ2010433 998668 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 350957 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,6 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» документов для проведения экспертизы в рамках административного дела); - проездными документами ПЩ2010384 244264 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 400781 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,2 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» дополнительных документов для проведения экспертизы в рамках административного дела). Расходы истца Бусыгина Л.З. на лечение суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6117 руб. 55 коп. (за исключением расходов по квитанции ООО «Медико-инженерный центр сплавов с памятью формы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (приобретение металлоимплатанта), 180 руб. комиссия банка) и расходов на сумму 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медико – юридический центр» по оплате юридических услуг по изучению медицинских документов Бусыгина и предоставления письменного заключения по ним с привлечением высокопрофессиональных специалистов: невролога, рентгенолога и судмедэксперта. Расходы истца Бусыгина Л.З. на проезд также подлежат удовлетворению частично в размере 952 руб. 20 коп. по проездным билетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское обследование нейрохирурга лечащим врачом. Прочие транспортные расходы суд считает удовлетворению не подлежащими и обосновывает свои выводы следующим. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину Л.З. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинён кровоподтек в области левого предплечья. Указанное повреждение расценено как не причинившее вред здоровью. При рассмотрении административного дела в отношении Чемоданова В.И. старшим инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО СО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Бусыгина Л.З. На основании указанного определения экспертной комиссией ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бусыгина Л.З., по результатам которой составлено заключение № ( л.д. 56-61). На основании изучения представленных медицинских и иных документов, комиссией экспертов дано заключение, в котором, в частности, указывается на то, что в представленных мед. документах диагноз «сотрясение головного мозга» объективной клинической неврологической симптоматикой, в том числе и в динамике наблюдения, не подтвержден, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. При дальнейшем тщательном клиническом, рентгенологическом и магнитно-резонансном обследовании у Бусыгина был диагностирован диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 шейного сигмента с левосторонней заднебоковой экструзией (грыжей) диска между 5 и 6 шейными позвонками, ущемлением в этом же сигменте левого корешка спинного мозга (радикулопатия) и связанным с этим болевым синдомом. Впервые остеохондроз шейного отдела позвоночника на стадии сформировавшейся межпозвонковой грыжи был выявлен у Бусыгина при данном обследовании. Однако, между развитием данного заболевания у Бусыгина и ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи нет. Как установлено из показаний истцов, в ноябре 2010 года из-за ухудшения состояния здоровья Бусыгин обратился в ООО «Медико – юридический центр» для медицинского осмотра и экспертизы медицинских документов, подтверждающих травмы, полученные при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан документ (л.д. 27-35), в котором указано, что между негативными последствиями для его здоровья в виде появления посттравматической грыжи шейных позвонков и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. По данному поводу свое мнение выразили КМН ФИО7 и профессор кафедры нервных болезней и нейрохирургии УГМА ФИО8. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ <адрес> «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам настоящего дела, медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бусыгина Л.З… По результатам составлено заключение №, где указано, что в представленной на исследовании медицинской документации, заведенной на имя Бусыгина Л.З. не обнаружено каких-либо объективных признаков, свидетельствующих у наличии у него телесных повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не обращение Бусыгина за медицинской помощью по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника до событий августа 2009 года, не означает отсутствие у него данного заболевания. Наличие грыжи диска С5-6 следует рассматривать как срыв компенсаторных механизмов, возникший под влиянием неблагоприятных условий недостаточных для образования самостоятельных повреждений, а ускоривших, в настоящем случае формирование пролапса диска с наличием клинической картины компрессии корешка С6 слева, что сделало необходимым проведение оперативного вмешательства и привело к длительной потере, а позже, к стойкому ограничению трудоспособности. Диагностированное у Бусыгина хроническое дегенеративное заболевание позвоночника, после срыва компенсаторных механизмов стало сопряжено с нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, с ограничением жизнедеятельности и необходимостью в мерах социальной поддержки. Три данных составляющих определили, в настоящем случае, условия для признания Бусыгина Л.З. инвалидом. Экспертная комиссия прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и грыжей межпозвоночного диска у Бусыгина, не усмотрела. Исследовав указанные документы, суд приходит к аналогичному выводу – отсутствия прямой причинно-следственной связи между событием ДД.ММ.ГГГГ и наличием у Бусыгина межпозвоночной грыжи. Не доверять вышеуказанным судебно-медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований. Представленный истцом в обоснование своих требований документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35) экспертным заключением не является, в нем, на основании тех же медицинских документов, в нем выражено мнение специалистов в области неврологии. Кроме того, не отрицается специалистами и то, что такое заболевание как остеохондроз, возникает постепенно, и после 30-летнего возраста им страдает большая часть населения. Здесь же дана рекомендация о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на маталлоимплатант, суд не находит. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медико – юридический центр» по оплате юридических услуг по изучению медицинских документов Бусыгина и предоставления письменного заключения, т.к. данное обращение является личной инициативой истца. Также не подлежат удовлетворению расходы на проезд по проездным документам: СЦ2010433 998668 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 350957 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,6 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» документов для проведения экспертизы в рамках административного дела); - проездным документам ПЩ2010384 244264 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 400781 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,2 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» дополнительных документов для проведения экспертизы в рамках административного дела). Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцами, в указанные дни они совместно отвозили медицинские документы в ОГУЗ «СО бюро МСЭ» для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения административного дела в отношении Чемоданова В.И. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, что необходимости в поездке обоих истцов совместно, учитывая в том числе и состояние здоровья Бусыгина Л.З., не имелось, кроме того, данная экспертиза, как видно из заключения, была проведена в его отсутствии, на основании представленных письменных материалов. Данные расходы за проезд суд считает возможным взыскать лишь в пользу Бусыгиной Т.М.. Таким образом, с ответчика Чемоданов В.И. в пользу Бусыгина Л.З. подлежит взысканию материальный ущерб 7069 руб. 75 коп.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бусыгиной Т.М. причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, множественные кровоподтеки туловища, межмышечная гематома левого бедра, множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, что подтверждается копиями заключений травматолога ГУЗ «СОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-177). Бусыгиной было назначено медикаментозное лечение, УЗИ мягких тканей бедра, УЗИ вен нижних конечностей. Расходы Бусыгиной Т.М. на лечение, согласно представленному расчету, составили 10688 руб. 06 коп., и подтверждаются: - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ аптека «Таблетка» (медикаменты); - кассовым чеком ООО «Гамма Живика» (медикаменты); -договором на оказание платных медицинских услуг №, кассовым чеком ГУЗ «СОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача-травматолога); - договором на оказание платных медицинских услуг №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ лимфатических узлов); - товарным и кассовым чеком аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ (чулок компрессионный); - товарным и кассовым чеками аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ (медикаменты); - товарным и кассовым чеками аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ (медикаменты); - товарным и кассовым чеками аптека «Таблетка» от ДД.ММ.ГГГГ (медикаменты); - договором на оказание платных медицинских услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «СОКБ №» (консультация врача-травматолога); - договором на оказание платных медицинских услуг № и кассовым чеком ГУЗ СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ лимфатических узлов, функциональная диагностика вен нижних конечностей»; - товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» (лиотон-гель); - товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» (медикаменты); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» (медикаменты); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ аптека «Таблетка» (Троксевалин-гель); - договором на оказание платных медицинских услуг № и кассовым чеком ГУЗ СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (прием и осмотр врача-травматолога); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» (Лиотон-гель); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ аптека «Таблетка» (Гепатромбин». В указанные расходы включены также расходы, которые Бусыгина Т.М. понесла за оказание помощи по административному делу в размере 5000 руб. Расходы Бусыгиной Т.М. на проезд до лечебного учреждения (ГУЗ СОКБ № и ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ») из <адрес> в Екатеринбург, и обратно в Серов составили 5 938 руб. 80 коп. и подтверждаются: - проездным документом ПЩ2010384 240198 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 руб. 90 коп. (сопровождение Бусыгина Л.З. на консультацию и операцию в ГУЗ СОКБ №); - проездным документом ПЩ2010384 159888 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484,9 руб. (поездка обратно в Серов); - проездным документом РН2010399 604856 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484,9 руб. (поездка за мужем в ГУЗ СОКБ № из Серова в Екатеринбург); - проездным документом ПЩ2010384 162806 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467,3 руб. (сопровождение Бусыгина Л.З. из <адрес> в Серов после операции); - проездными документами СЦ2010433 888238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467,3 руб. и СЦ2010433 281473 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467,3 руб. (поездка в ГУЗ СОКБ № на консультацию к травматологу без направления и обратно в Серов); - проездными документами СЦ2010433 994681 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553,0 руб. и ТЮ2010464 354534 от ДД.ММ.ГГГГ (на консультацию к травматологу в СОКБ № по направлению и обратно); - проездными документами СЦ2010433 998667 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 350956 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,6 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» документов для проведения экспертизы в рамках административного дела); - проездными документами ПЩ2010384 244265 от ДД.ММ.ГГГГ и ТЮ2010464 400782 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,2 руб. и 513,6 руб. (поездка в Екатеринбург и обратно в Серов для предоставления в ОГУЗ «Свердловское областное бюро СМЭ» дополнительных документов для проведения экспертизы в рамках административного дела). Расходы Бусыгиной Т.М. на лечение суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 5688 руб. 06 коп. Расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат. Расходы на проезд подлежат удовлетворению частично, в сумме 3082 руб. 20 коп. по проездным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные расходы были вынужденными: консультация ДД.ММ.ГГГГ рекомендована специалистом, последующие поездки были связаны с предоставлением медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы. Расходы на проезд по сопровождению супруга в СОКБ № и обратно к месту жительства, суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. доказательств нуждаемости Бусыгина Л.З. в сопровождении, истом не представлено. Не полежат удовлетворению и требования по оплате проездных документов на консультацию ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, т.к. данная поездка была осуществлена по инициативе Бусыгиной Т.М. без направления. Таким образом, с ответчика Чемоданова В.И. в пользу Бусыгиной Т.М. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 8770 руб. 26 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что факт причинения истцам морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными медицинскими документами. В связи с полученными телесными повреждениями Бусыгиной Т.М. был причинён вред здоровью средней тяжести, она постоянно переживала за здоровье своё и супруга, нервничала, длительное время испытывала физическую боль, дискомфорт от синяков на лице, не могла в полной мере жить прежней жизнью, выполнять физическую работу, в настоящее время периодически возникают головные боли. Вред здоровью Бусыгина Л.З., согласно представленным медицинским заключениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинён не был, однако, наличие у него телесных повреждений имело место. Бусыгин длительное время (4 мес.) находился на больничном, переживал из-за состояния своего здоровья, вынужден был постоянно принимать лечение. В настоящее время полное выздоровление не наступило. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон. Так же суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ДТП в момент которого ответчик Чемоданов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ответчика, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, трудоустроен в ОАО «СЗФ» в должности контролера с ежемесячной суммой дохода 12637руб. 99коп., совместно с супругой получают пенсию общий размер которой 11500руб., в содеянном раскаивается, приносит свои извинения истцам, вину признает полностью. С учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая пенсионный возраст истцов и степень причинённого им вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Чемоданов В.И. - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Бусыгиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу Бусыгина Л.З. – 10000 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных услуг, квитанцией ООО «Наш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема проделанной представителем работ, сложности дела, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате данных расходов в равных долях – в пользу каждого истца по 5 000 руб.. Кроме того, Бусыгин Л.З., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23693 руб. (592 руб. 33 коп. – комиссия банка, к судебным расходам не относится). Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с Чемоданова В.И. в пользу Бусыгина Л.З. указанные расходы в размере 6634 руб. 04 коп. Судом достоверно установлено, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина Бусыгиной Т.М. в сумме 865руб. 08коп., Бусыгиным Л.З. в сумме 1158руб. 55коп.. В силу ст.333.36НК РФ п.1. пп.3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40.НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит возврату частично или полностью в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям: Бусыгина Л.Г. 400руб. (материальные требования) + 200руб. (требования не материального характера); Бусыгиной Т.М. 400руб. (материальные требования) + 200руб. (требования не материального характера) в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. На основании изложенного, исковые требования Бусыгиной Т.М. и Бусыгина Л.З. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бусыгиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Чемоданова Валерия Ивановича в пользу Бусыгиной Татьяны Михайловны: материальный ущерб – 8770руб. 26коп. судебные издержки – 5000 руб.; компенсацию морального вреда – 25000 руб., всего взыскать 38770руб. 26коп.. В удовлетворении остальных требований – отказать. Исковые требования Бусыгина Леонида Захаровича удовлетворить частично. Взыскать с Чемоданова Валерия Ивановича в пользу Бусыгина Леонида Захаровича: материальный ущерб - 7069руб 75 коп. компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные издержки – 11634руб. 04коп. всего взыскать 28703руб. 79коп. В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с Чемоданова Валерия Ивановича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина: Бусыгиным Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 957руб. 85коп., от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 200руб., от ДД.ММ.ГГГГ по чек ордеру № на сумму 70коп. в УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>) ИНН № в ГРКЦ Гу Банка России по <адрес>, БИК 046577001, КПП 663201001 подлежит возврату Бусыгину Л.З. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК Российской Федерации; Бусыгиной Т.М. Бусыгиным Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 623руб. 15коп., от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 200руб., от ДД.ММ.ГГГГ по чек ордеру № на сумму 41руб. 93коп. в УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>) ИНН № в ГРКЦ Гу Банка России по <адрес>, БИК 046577001, КПП 663201001 подлежит возврату Бусыгину Т.М. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ