Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 февраля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Долматовой Е.В.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2012 по иску

КОМАРОВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ к

ООО СМК «УРАЛ-РЕЦЕПТ М»

О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ и

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Комаровой Н.К.,

представителя истца – Пиядиной Л.В., действующей на основании устного заявления;

ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комарова Н.К. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику – ООО «Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (далее ООО МСК «Урал-Рецепт М») о восстановлении на работе в должности директора Серовского филиала, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, окончательного расчета за проработанное время, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 50000 руб., увольнении по сокращению штата с соблюдением процедуры увольнения и выплатой выходного пособия.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Серовского филиала – по инициативе работодателя, без указания конкретного основания увольнения, с нарушением процедуры и срока увольнения. При этом, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, лишена возможности трудоустройства. Действиями ответчика ей причин моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Комаровой Н.К. к ответчику – ООО МСК «Урал-Рецепт М» о восстановлении на работе в должности директора Серовского филиала, окончательного расчета за проработанное время, увольнении по сокращению штата прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Комарова Н.К. предъявленные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением поддержала. Суду пояснила, что в ООО ЕСК «Пульс» работала в должности директора Серовского филиала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Серовского филиала ООО ЕСК «Пульс» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СМК «Урал-Рецепт М» - правопреемником ООО ЕСК «Пульс» издан приказ № об отмене приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора Серовского филиала. Этим же приказом предупреждена о сокращении своей должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата досрочно до истечения 2-месячного срока предупреждения, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не оспаривает. За период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату, с расчетом которой она не согласна. В период с 01.12.- по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.01.- по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.01.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в периоде временной нетрудоспособности, пособие ей выплачено, претензий по нему не имеет. Но за 8 рабочих дней в январе ей насчитана заработная плата – 9622 руб. 50 коп. и 1 рабочий день в феврале – 962 руб. 50 коп. из расчета предыдущей оплаты труда на условиях неполного рабочего времени. Согласно приказу № и уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен сокращенный – 6-часовой рабочий день. Считает, что при расчете среднедневного заработка за вынужденный прогул на основании п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует применять коэффициент 29,4 и учитывать зарплату за 8-часовой рабочий день. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушении срока выдачи трудовой книжки, окончательного расчета по заработной плате ей причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания, вынуждена была ходить по инстанциям, переживать по поводу рассмотрения возникшего спора. В связи с незаконно выданным уведомлением об увольнении перенесла нервный стресс, что отразилось на состоянии её здоровья, находилась на амбулаторном лечении с гипертоническим кризом. В связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки была лишена возможности трудоустройства.

Представитель истца - Пиядина Л.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании требования Комаровой Н.К. поддержала. Также считает, что ответчик неверно произвел расчет заработка истца за вынужденный прогул, взяв за основу зарплату за неполный рабочий день.

Ответчик - ООО СМК «Урал-Рецепт М» не явился в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При принятии решения о компенсации морального вреда просит учесть, что уведомление о предстоящем увольнении Комарова Н.К. получила ДД.ММ.ГГГГ после принятого ДД.ММ.ГГГГ ЕСК «Пульс» решения о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ продолжения деятельности компании. Первый больничный лист из пяти представленных истцом, был получен Комаровой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, задолго до уведомления о предстоящем увольнении. Истец, полагая, что увольнению подлежала только она, вводит суд в заблуждение, т.к. об увольнении были предупреждены 13 работников, а к дате подачи ею иска, 11 сотрудников уже были уволены.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Комаровой Н.К. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно копии трудовой книжки Комарова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора Серовского филиала ЕСК «Пульс». ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО МСК «Урал Рецепт М» в связи с реорганизацией ООО ЕСК «Пульс» в форме присоединения к ООО МСК «Урал Рецепт М».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ООО ЕСК «Пульс» Комаровой вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня получения настоящего уведомления.

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Урал-Рецепт М», являющегося правопреемником ООО ЕСК «Пульс», подписанным ненадлежащим лицом – ФИО11 – бывшим Генеральным директором ООО ЕСК «Пульс», трудовой договор с Комаровой расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, без указания на норму трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МСК «Урал Рецепт М» ФИО12 издан приказ № об отмене приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и допуске Комаровой Н.К. к исполнению трудовых обязанностей руководителя Серовского филиала компании, а также сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Комаровой вручено уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик признал незаконность увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ и отменил приказ об увольнении, допустив ее к работе.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока и выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 57) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.К. находилась в периоде нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца в работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и выплате ей компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное увольнение Комаровой Н.К. не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой Н.К. была установлена заработная плата в размере 6000 – 9000 руб. График работы – пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени.

В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части оплаты труда. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата при полном рабочем месяце в размере 25000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением численности застрахованных граждан и финансированием компании из ТФОМСа, уменьшением процента на ведение дела на 120000 руб. в месяц, увеличением налогов по зарплате на 8%, и для предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен режим неполного рабочего времени на срок 6 ме<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой установлен 6-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, оклад составил 21875 руб. в месяц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Комарова работала в условиях 6-часового рабочего дня на пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет среднего заработка работника для оплаты вынужденного прогула производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, требование истца о начислении заработной платы за период вынужденного прогула не из фактически начисленной зарплаты за проработанное время, а из зарплаты, которая могла быть ей начислена в условиях работы полного рабочего времени, не основано на законе. Пункт 10 вышеуказанного Положения и коэффициент 29,4 применяется при исчислении работнику заработной платы для начисления отпускных и не применяется к оплате вынужденного прогула.

Как видно из расчетных листков за январь 2012 года, за 8 рабочих дней Комаровой начислена заработная плата в размере 9622 руб. 50 коп., размер оплаты больничного листа (период с 13.01.- по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней) составил 6674 руб. 32 коп., РК – 1876 руб. 39 коп., месячная премия – 2886 руб. 75 коп., за минусом подоходного налога размер выплаты составил 18321 руб. 96 коп.

В феврале 2012 г. при расчете Комаровой выплачена сумма в размере 83657 руб. 45 коп., в том числе: заработная плата за 1 рабочий день 962 руб. 25 коп., оплата периода нетрудоспособности с 30.01. – ДД.ММ.ГГГГ – 12 дн. – 10011 руб. 48 коп., РК – 187 руб. 64 коп., выходное пособие при увольнении – 56885 руб. 40 коп., ежемесячная премия за февраль - 288 руб. 68 коп.

Период вынужденного прогула по оспариваемому увольнению составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них - с 13.01.- по ДД.ММ.ГГГГ и с 30.01.- по ДД.ММ.ГГГГ Комарова находилась в периоде временной нетрудоспособности, они оплачены и не оспариваются. Таким образом, её рабочими днями в январе 2012 года являлись дни – 10,11,12,23, 24, 25, 26,27 – 8 дней, в феврале 2012 года – 13 число – 1 день, всего 9 смен вынужденного прогула.

Согласно представленных ответчиком расчетным ведомостям за январь – декабрь 2011 г. заработная плата Комаровой, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени составила - 241469 руб. 64 ко<адрес> заработок - 1 284 руб. 41 коп. (241469, 64 : 188 (кол. раб. смен за 12 мес.) = 1284, 41 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула в январе 2012 заработная плата составила 10275 руб. 28 коп. (1284, 41 руб. х 8 см. = 10275, 28 руб.), в феврале – 1284 руб. 41 коп. и всего - 11559 руб. 59 коп.

Работодателем Комаровой была выплачена сумма за январь – 12508 руб. 89 коп. (оклад – 9622, 50 руб., премия – 2886, 39 руб.), а также районный коэффициент – 1876, 39 руб.; за февраль – 1250 руб. 93 коп. (оклад – 962, 25 руб., премия – 288, 68 руб.), а также районный коэффициент – 187 руб. 64 коп.

Таким образом, работодателем период вынужденного прогула истца оплачен в размере 13793 руб. 30 коп. (12508, 89 + 1284, 41 = 13793, 30), что превышает размер вынужденного прогула, который начислен судом – 11559 руб. 59 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца с работы, лишением возможности трудиться, получать заработную плату, нарушением срока выдачи трудовой книжки Комаровой причинён моральный вред.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено, что истец сильно переживала по поводу некорректного увольнения, что отразилось на состоянии её здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Надежды Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» в пользу КОМАРОВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ компенсацию морального вреда – 7000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» госпошлину в местный бюджет 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.