РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 344/2012 по иску:

Индивидуальному предпринимателю Молчановой Н.А.

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ИП Молчановой Н.А. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за отработанные смены и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Молчановой Н.А. в должности продавца магазина «Миркурий»..

ДД.ММ.ГГГГ работодатель без пояснения причин не допустил на рабочее место, заработную плату не выплатил. Основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали, ни прогула и факта употребления спиртных напитков не зафиксировано. Более того одна воспитывает девятилетнего ребенка, состоит на учете с гипертонией и ишемической болезнью сердца.

На основании изложенного, просит суд: Восстановить на работе у ИП Молчановой Н.А. в должности продавца магазина «Миркурий»; Взыскать заработную плату за семь отработанных смен 5000руб., и компенсацию морального вреда 30000руб..

В судебном заседании истец Борисова О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работу к ИП Молчановой Н.А., так как не намерена работать у данного работодателя. В остальной части исковые требования остались неизменными. Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за 7 отработанных смен с учетом премии и компенсировать моральный вред в сумме 30000руб.

В обоснование заявленных требований суду указала, что работодателем ИП Молчановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца кассира магазин «Миркурий» по адресу <адрес>, Зеленая, 2 с заработной платой 11000руб.. В день допуска к работе работодателю были переданы: паспорт, ИНН, пенсионная карточка, трудовая книжка. Проработав половину месяца, без пояснения причин была уволена и по распоряжению управляющего не допускалась к работе. Как в последующем было установлено увольнение оформлено приказом с мотивировкой – уволена по собственному желанию. Тогда как никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала, равно как и не допускала дисциплинарных проступков.

В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за 7 отработанных смен с учетом премии и компенсировать моральный вред в сумме 30000руб.

Ответчик ИП Молчанова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Алексеева Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что Борисова действительно являлась работником Молчановой. При этом работодатель ни каких полномочий на зав. магазина Тихонюк не возлагал, поэтому при трудоустройстве с истцом были разъяснены условия труда и зарплата, которые истец не правильно поняла. Сотрудники пояснили что имеют заработную плату 14-15 тыс. рублей но это складывается из премии, и зависит от того как отработает магазин, заработную плату работники и ИП Млчановой имеют 6000 рублей, доводы истца об окладе в 11000 рублей безосновательны. Заработная плата в 11000руб. может быть начислена с учетом премии по положению о премировании и районного коэффициента.

Согласно положению о премировании, премия за первый месяц работы не выплачивается, поскольку истец отработала менее месяца, то ей премия не положена.

С момента трудоустройства истца зафиксированы недостачи, о чем составлены докладные записки, по этой причине с истцом произошел конфликт. Борисовой была начислена заработная плата при увольнении в размере 2877, 75 рублей, что подтверждается платежной ведомостью. Так же до увольнения истцу предлагалась подписать все необходимые документы, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении. От подписания последних, истец отказалась.

Истец была уволена по собственному желанию, хотя имелись достаточные основания для увольнения ее по инициативе работодателя. Заявление истца на увольнение ее по собственному желанию отсутствует, работодатель пожалел истца и не хотел портить трудовую книжку истца записью об увольнении по инициативе работодателя.

Отсутствие заявления истца на ее увольнение по собственному желанию, действительно влечет незаконность издания приказа об увольнении истца, вместе с тем истцом безосновательно пропущен месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась от получения приказа об увольнении. В подтверждение данных обстоятельств был оформлен акт за подписями: старшего продавца Шумович, администратора Якубеня, зав.магазина Тихонюк. С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник Серовского городского прокурора Новоселова Я.В. в своем заключении указала, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Вместе с тем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за обращением разрешения индивидуального трудового спора.

Однако материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: признать приказ об увольнении ее по собственному желанию незаконным; Взыскать с ИП Молчановой Н.А. заработную плату за отработанные 7 смен в размере 5000руб. с учетом существующей системы премирования у ИП Молчановой Н.А.; компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров (с совмещением обязанностей кассира) в магазине «МирКурий-2» ИП Молчановой Н.А. последнее подтверждается: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в указанных документах подпись истца отсутствует) и признается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Молчановой Н.А. издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борисовой О.В. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем нормы п.3 ч.1 ст.77ТК РФ являются соблюдение им ст.ст. 2, 15, 80, 307 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 15, 17-19, 37, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав истца при увольнении по собственному желанию.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, подачи соответствующего заявления об увольнении, то есть его личного волеизъявления. Однако как утверждает Борисова О.В. и признается представителем ответчика, заявление о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации Борисовой О.В. не подавалось. Таким образом, Приказ (распоряжение) ИП Молчановой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Борисовой О.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

Доводы ответчика относительно того, что при трудоустройстве истца Борисовой О.В. были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о законности издания приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ответчика о применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений, ст.14, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следует отметить, что норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока, именного с монета вручения приказа об увольнении либо трудовой книжки, а не с того момента когда работнику стало известно о его увольнении или иных обстоятельствах.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что истец не был знаком с приказом об увольнении, равно как и об основаниях увольнения. Так в исковом заявлении истец указывает на безосновательное недопущение к работе ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (как было установлено позже) документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовая книжка) ответчиком так же не выданы.

Представитель ответчика в обоснование даты вручения приказа об увольнении ссылается на комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ составленные за подписью: старшего продавца Шумович, администратора Якубеня, зав.магазина Тихонюк. Из текста указанных актов следует: в первом случае, что истец отказалась от получения заработной платы 2887руб. 75коп. исчисленной согласно табеля учета рабочего времени; во втором случае, что истец отказалась от получения и подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 Трудового кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные документы не принимаются судом за надлежащее доказательство вручения истцу приказа об увольнении. В самом акте от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в получении приказа об увольнении содержатся данные не относящиеся к существу спора, так в акте указано что истец отказалась получать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства засвидетельствованы старшим продавцом Шумович, администратором Якубеня, зав.магазина Тихонюк. Тога как согласно пояснениям представителя ответчика и предоставленным письменным доказательствам, приказ об увольнении истца содержит порядковый номер 109 (который не отражен в комиссионном акте) и датирован от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 дали противоречивые показания.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ но на указанную дату не был вручен истцу, так как ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы истца. Фактически приказ изготовили утром ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 что пояснила, что документы на увольнение истца были готовы ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась получать денежные средства, так как ее не устроила заработная плата, сказала что ничего подписывать не будет, на что Тихонюк начала оформлять акт об отказе от подписи, после чего истец Борисова распсиховалась и ушла. На неоднократный вопрос суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ более ни каких документов, в том числе актов, связанных с увольнением Борисовой не подписывала. Фактически в материалы дела предоставлено два акта отказа от подписи истца в получении заработной платы и подписания, вручения приказа об увольнении. При ознакомлении со вторым актом, свидетель изменила показания, указав, что подумала о составлении одного акта. Кроме того пояснила, что из содержания документов не знает по какому основанию расторгнут трудовой договор с истцом.

Свидетель ФИО12 так же подтвердила, что истец отказалась получать денежные средства и подписывать документы, сказала встретимся в другом месте, после чего ушла. После того как истец ушла, составили акт об отказе истца от подписи. Так да как свидетель Шумович показала, что акт начала составлять Тихонюк в присутствии Борисовой. На вопрос суда свидетель Якубеня пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ более ни каких документов, в том числе актов, связанных с увольнением Борисовой не подписывала. Так же пояснила, что с содержим документов не знакомилась.

Допрошенные свидетели не могли пояснить, по какому основанию увольнялась истец, тогда как основания увольнения были изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ в котором свидетели проставили свои росписи. Свидетели не могли пояснить, какой именно приказ отказалась подписывать и получать истец от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ (который указан в акте). Свидетели подтверждают события от ДД.ММ.ГГГГ описывают их в деталях, однако не помнят о составлении второго акта, с содержанием документов не знакомились. Фактически свидетели, проставляя свои подписи в комиссионном акте, засвидетельствовали обстоятельства вручения иного приказа об увольнении не предоставленного на обозрение суда.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт вручения ДД.ММ.ГГГГ истцу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ равно как и вручения трудовой книжки с записью об увольнении, тогда как срок предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь именно с даты вручения приказа об увольнении либо трудовой книжки. Сам истец отрицает получения приказа и наличие его ДД.ММ.ГГГГ, так как придя на работу после выходных ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем увольнении. После чего обратилась с заявлением в прокуратуру, заявление истца было перенаправлено государственному инспектору труда, при этом каких либо ответов с приложением приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало, трудовая книжка работодателем выдана без оформления. По этим же причинам, суд не соглашается с заключением прокурора указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, в связи с заявленным истцом в судебном заседании отказом от исковых требований в части восстановления на работе, применительно ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение прокурора по заявлению о признании приказа об увольнении незаконным не носит обязательного характера.

С учетом изложенного, суд считает истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По смыслу указанной нормы вопрос о взыскании заработной платы должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на непредъявление такого требования работником. Фактически правило ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации есть выход за пределы исковых требований, который допускается, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение определения суда, о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен расчет среднесменной заработной платы.

В материалах дела имеется «График работы сотрудников ИП Молчановой Н.А. по магазину «МирКурий» в котором работала истец. Из последнего и показаний свидетеля ФИО11 следует, что истцу был установлен график работы: 4 рабочих дня, 4 отдыха, 3 рабочих дня 3 отдыха и снова 4 рабочих дня т.д..

Период вынужденного прогула Борисовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за денем увольнения приходится на выходной день по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, количество смен вынужденного прогула в ноябре 2011г. 1 смена (31); в декабре 2011г. – 17смен (1,2,3,8,9,10,14,15,16,17,22,23,24,28,29,30,31); в январе 2012г. – 14смен (5,6,7,11,12,13,14,19,20,21,25,26,27,28); в феврале 7 смен (3,4,5,9,10,11,12,) всего 39 смен.

С указанием истца о том, что был установлен окла<адрес>руб., суд не может согласится, так как какой либо двусторонний документ, оформленный между истцом и работодателем (ответчиком) обуславливающий сумму оклада в 11000руб. в материалы дела не предоставлен.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком в подтверждения условий оплаты труда предоставлены трудовые договоры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные трудовые договоры заключены с работниками по аналогичной должности, занимаемой истцом, пунктами 5.1. которых установлен окла<адрес>руб. у старшего продавца 6200руб. Факт начисления заработной платы от указанных окладов подтверждается расчетными листками ФИО16 за октябрь, ноябрь 2011г., а так же свидетельскими показаниями Тихонюк, Шумович.

В связи с чем, для расчета средней заработной платы суд принимает окла<адрес>руб. + 900руб. (районный коэффициент 15%) =6900руб. По установленному истцу графику в ноябре 2011г. должно быть 15рабочих смен. 6900/15=460руб. смена х 39 = 17940руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о перерасчете 7 оплаченных смен в ноябре 2011г. с учетом премии, судом отклоняются.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Так ИП Молчановой Н.А. утверждено положение об оплате труда и премировании (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.10. Положения вновь принятым и уволенным работникам, проработавшим неполный месяц премия не выплачивается.

Поскольку истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ ей в силу п.3.10 Положения о премировании, премия за ноябрь месяц не подлежит начислению.

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется абз. 2 п.63 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которого суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101Граждансого Кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которых, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком в нарушение действующего законодательства истец незаконно была уволена с работы. Так же в нарушение ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не заключил с истцом трудовой договор с указанием всех существенных условий, равно как не издал приказ о приеме на работу истца, не оформил надлежащим образом трудовую книжку.

К тому же на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, которого из-за отсутствия денежных средств по причине потери работы не могла обеспечить всем необходим для жизни.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к Серовскому прокурору, а в последующем в суд.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что Борисова О.В. незаконно была лишена гарантированного ч.2 ст.7, ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации права на труд, а так же права на законное увольнение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 717руб. 60коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Ольги Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А. в пользу Борисовой Ольги Валерьевны:

Оплату вынужденного прогула 17940руб.,

Компенсацию морального вреда 3000руб. Всего взыскать 20940руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А в доход местного бюджета 717руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ