РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 208/2012 по иску: Куимовой Елене Александровне, Косолапову Ивану Владимировичу, Костромитинову Сергею Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Валиахметову Ринату Ахметовичу О признании сделки недействительной суд УСТАНОВИЛ Постникова Л.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к Куимовой Е.А., Косолапову И.В., Костромитинову С.П. о признании сделки недействительной, а так же договора залога заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Косолаповым И.В.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «МДМ Банк», от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валиахметов Р.А. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2010г. приобрела у ответчика Костромитинова С.П. автомобиль марки «Хонда фит» 2002г.в., стоимостью 200000руб. Костромитинов С.П. приобрел автомобиль у Куимовой Е.А., а та в свою очередь у Косолапова И.В. Договор купли-продажи на автомобиль заключен ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля истица оформила кредит в ОАО «УБРиР» на сумму 107000 руб. В феврале 2011г. Постниковой Л.Г. стало известно, что данный автомобиль находится в залоге в ОАО «МДМ Банк» на основании договора о залоге №К84/810395836/07/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Куимовой Е.А. Считает договор о залоге №К84/810395836/07/3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, а именно ст.40 закона «О залоге» и приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которыми предусмотрена обязательная регистрация договоров залога в органах ГИБДД. Кроме того, при продаже автомобиля ответчик Костромитинов С.П. и ИП Валиахметов Р.А. скрыли обстоятельства о наличии обременений автомобиля правами третьих лиц. В связи с чем, считает договор купли-продажи заключенный с Костромитиновым С.П. ничтожной сделкой. На основании вышеизложенного, просит: Договор залога №К84/810395836/07/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Куимовой Е.А. признать недействительным, Договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда фит» 2002г. признать недействительным, применить последствия недействительной сделки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель отказались от требований к ответчику ОАО «МДМ Банк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ОАО «МДМ Банк» прекращено в связи с отказом от исковых требований. В судебном заседании истец Постникова Л.Г. и ее представитель Лябогор Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик ИП Валиахметов Р.А. продал принадлежащий на праве собственности Костромитинову С.П. автомобиль «Хонда фит» 2002г.в. истцу за 200000руб. При эксплуатации указанного автомобиля выяснилось, что последний является предметом залога у ОАО «МДМ Банк» переданным в обеспечение кредитного договора заключенного между ОАО «УРСА Банк» (до переименования) и Косолаповым И.В. Поскольку Косолапов И.В. обязательство по договору не исполняет ОАО «МДМ Банк» намерено изъять у Постниковой Л.Г. указанный автомобиль. Постникова считает себя добросовестным приобретателем, так как в момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ответчики ИП Валиахметов Р.А., Костромитинов И.В. скрыли от истца обстоятельства по обременению предмета договора. Тогда как в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц. Поскольку продавцы скрыли от покупателя информацию о договоре залога, то договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой как заключенной под влиянием обмана. Просят определить надлежащего ответчика применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в размере 200000руб. с передачей автомобиля продавцам. Ответчик ИП Валиахметов Р.А. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Суду пояснил, что в мае 2010 к нему обратился Костромитинов С.П. с просьбой выставить на продажу автомобиль «Хонда фит» 2002г.в. ДД.ММ.ГГГГ с Костромитиновым заключен агентский договор, согласно которого Костромитинов С.П. поручает ИП Валиахметову Р.А. совершать за счет Костромитинова юридические действия по продаже указанного автомобиля за 120000руб., за вознаграждение 750руб. ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени Костромитинова С.П. и за его счет ИП Валиахметов Р.А. заключил с истцом Постниковой договор купли-продажи №А на спорный автомобиль, получив за него 120000руб. Пунктом 5 договора указано что Агент не несет ответственности перед Покупателем за подлинность предоставленной прежним собственником информации об автомобиле и документов на него. Денежные средства в размере 200000руб. от Постниковой не получал. О том что автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банка» не знал так как и указано в п. 5 договора купли продажи прежний собственник не указал на эти обстоятельства. С указанной сделки он получил 750руб. как агент. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Костромитинов С.П. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против их удовлетворения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи №К купил в собственность спорный автомобиль у ИП Валиахметова Р.А. который действовал в интересах прежнего собственника Куимовой Е.А. за 120000руб. Поэксплуатировав его год решил обменять, для чего обратился к ИП Валиахметову с просьбой выставить на продажу указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Валиахметовым агентский договор после чего оставил машину для продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ип Валиахметовым автомобиль был продан Постниковой Л.Г. за 120000руб. которые и получил от Валиахметова. С новым владельцем Постниковой не знаком и при заключении сделки купли-продажи не участвовал. О том, что автомобиль является предметом залога у ОАО «МДМ Банк» не знал, так как изначально покупал указанный автомобиль у ИП Валиахметова. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчики Куимова Е.А., Косолапов И.В. в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по последнему известному месту жительства с ходатайством об отложении дела на другую дату не обращались. Заслушав истца его представителя, ответчиков Костромитинова С.П., ИП Валиахметова Р.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истец обратился в Серовский районный суд к ответчикам о признании договора купли продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой с применение последствий недействительности сделки. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Судом достоверно установлено: ДД.ММ.ГГГГ Косолапов И.В. на кредитные денежные средства, взятые у ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») по кредитному договору №К84/810395836/07 приобрел в собственность у ООО «Японские автомобили» автомобиль «Хонда фит» 2002г.в. за 295000руб. о чем составлен договор купли продажи (л.д.35-36). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №К84/810395836/07 Косолапов И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил ОАО «УРСА Банк» договор залога транспортного средства №/З по которому передал банку в залог указанный автомобиль (л.д.31-32). Во исполнение договора купли-продажи продавцом передан покупателю ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который хранится в банке (л.д.33-34). Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) выданного на этот же автомобиль Косолапов И.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Куимовой Е.А. Куимова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Валиахметовым Р.А. договор комиссии №к, по которому ИП Валиахметов обязуется по поручению Куимовой (комитента) за вознаграждение совершить сделку купли продажи автомобиль «Хонда фит» 2002г.в. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи №К ИП Валиахметов Р.А. (действовавший в интересах прежнего собственника Куимовой Е.А.) продал в собственность Костромитинова С.П. указанный выше автомобиль за 120000руб.. В мае 2010 Костромитинов С.П. обратился к ИП Валиахметову Р.А. с просьбой выставить на продажу автомобиль «Хонда фит» 2002г.в. ДД.ММ.ГГГГ между Костромитиновым и ИП Валиахметовым заключен агентский договор, согласно которого Костромитинов С.П. поручает ИП Валиахметову Р.А. совершать за счет Костромитинова юридические действия по продаже указанного автомобиля за 120000руб., за вознаграждение 750руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Валиахметов действуя от имени Костромитинова С.П. и за его счет, заключил с истцом Постниковой договор купли-продажи №А по которому передал в собственность Постниковой спорный автомобиль, получив за него 120000руб. В пункте 5 договора купли продажи, указано что Агент не несет ответственности перед Покупателем за подлинность предоставленной прежним собственником информации об автомобиле и документов на него. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела ни истец, ни его представитель не представили каких-либо документов, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении истца в заблуждение ответчиками (ИП Валиахметовым либо Костромитиновым) по договору купли - продажи N 75 А от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено судом, ответчик Косолапов И.В. заменив ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль в собственность Куимовой Е.А., тем самым скрыв от нее подлинный ПТС хранящийся в ОАО «УРСА Банке» (ныне ОАО «МДМ Банк») в качестве залогового обеспечения. Тогда как п.3.2.5 договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ запрещает залогодателю (Косолапову) передавать, отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ОАО «МДМ Банк». Согласно возражений ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Косолапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №К84/810395836/07. Как стало известно от судебных приставов исполнителей, заложенное транспортное средство без согласия банка, было перерегистрировано на Куимову Е.А. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом изложенного, последующим собственникам и агенту ИП Валиахметову Р.А., обстоятельства смены ПТС и наличия обременений по указанному выше автомобилю известны небыли, что так же подтверждается ответчиками Костромитиновым С.П. и ИП Валиахметовым Р.А. Кроме того, ответчики Куимова Е.А., Костромитинов С.П. сделки по купле-продаже автомобиля осуществляли через агента ИП Валиахметова Р.А., сами непосредственно при заключении ИП Валиахметовым Р.А. сделок по купле-продаже не присутствовали, в связи с чем физически не могли умышленно ввести покупателя в заблуждение, в том числе Постникову Л.Г. относительно предмета договора и его обременений. Доводы истца об отсутствии регистрации договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ заявлены безосновательно. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, в котором она в силу закона порождает право собственности (ст.164, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения права собственности на автомобиль в том числе регистрации договора о залоге транспортных средств (по приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом в том числе залогодателем. Более того, как вено указано в возражениях ОАО «МДМ Банк» на дату продажи автомобиля истцу, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исключающие обязанности ГИБДД по регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчики ИП Валиахметов Р.А., Костромитинов И.В. обманули от истца, умышленно скрыв сведения о наличии обременений у продаваемого транспортного средства, что применительно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право суду признать заключенную между ИП Валиахметовым Р.А. (действующим от имени Костромитинова С.П.) и Постниковой Л.Г. сделку купли-продажи автомобиля «Хонда фит» 2002г.в. недействительной (ничтожной). Следовательно, отсутствуют основании для применения нормы применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявленные истцом в судебном заседании о нарушении ответчиками нормы п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее до (ДД.ММ.ГГГГ) не заявлялись. Указанные основания имеют самостоятельный предмет доказывания, и не регулируют вопросы ничтожности сделок, поставленные на разрешения суда. Вместе с тем, истцом не утрачено право обращения в суд по указанному основанию, посредством оформления отдельного искового заявления с требованием об уменьшении выкупной цены либо расторжении договора и взыскании уплаченной по нему стоимости как этого требует абз.2 п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи с требованием о взыскании убытков (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Постниковой Людмилы Геннадьевны к Куимовой Елене Александровне, Косолапову Ивану Владимировичу, Костромитинову Сергею Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Валиахметову Ринату Ахметовичу – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ