ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 467/2012 по исковому заявлению:

Брычковской Татьяны Ивановны к

Левиной Елене Владимировне

о взыскании суммы неосновательного обогащения

суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Брычковской Т.И. к Левиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

В обосновании исковых требований указано, что Брычковская Т.И. в 2011 году по просьбе Левиной Е.В. оформила кредитный договор в банке ОАО «МДМ Банк» на сумму 100 000 руб., от которой 85700руб. передала Левиной. Денежные средства Левина банку не выплачивает до настоящего времени.

В связи с чем, Брычковская Т.И. просит взыскать с Левиной Е.В. денежные средства в размере 85 700 руб. по договору займа, государственной пошлины 2771 руб.

В судебном заседании истец Брычковская Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее сын ФИО6 состоял в гражданском браке с ответчиком Левиной Е.В. которая работала заведующей предприятием розничной торговли – магазина «Мартовский».

В январе 2011г. узнала, что по мету работы Левиной выявили большую недостачу, а так же в отношении Левиной было возбуждено уголовное дело.

С целью покрытия своей задолженности перед работодателем Левина обратилась с просьбой взять кредит в банке, который обязалась выплачивать сама.

Во исполнение ее просьбы ДД.ММ.ГГГГ Брычковская Т.И. оформила в ОАО «МДМ Банк» кредит на сумму 100000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» получила денежные средства около 85700руб. за исключением удержанной комиссии, и через своего сына передала Левиной 80000руб., которая в этот же день передала их работодателю в счет погашения выявленной недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Однако обещанное обязательство ответчиком не исполняется, оплату кредита приходится производить самой Брычковской Т.И. На предложение вернуть денежные средства Левина ответила отказом.

В связи с чем, просит взыскать с Левиной Е.В. сумму неосновательного обогащения 85700руб., а также судебные издержки 2771руб.

Ответчик Левина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. В судебное заседание от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований указала, что действительно состояла в гражданском браке с ФИО7 который является сыном Брычковской Т.И. В период совместного проживания ФИО7 ни где не работал.

По месту своей работы Левина Е.В. стала замечать пропажу денежных средств из сейфа, образовался долг 65000руб. В последующем с продавцами выявили вора, им оказался ФИО7

Вместе с тем, все денежные средства работодатель посчитал как недостачу с возложением на Левину обязательств по возврату присвоенных денежных средств.

ФИО7 было предложено вернуть похищенные денежные средства, на что он не отказался и сказал что попросит их у совей мамы. Ни о каком кредите полученном Брычковской Т.И., Левиной не известно. Ни какого отношения к кредиту Брычковской Т.И. не имеет, денег от Брычковской Т.И. не получала.

Фактически ФИО7 заплатил свой долг. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что действительно состоял в гражданском браке с Левиной Е.В., которая работала заведующей предприятием розничной торговли – магазина «Мартовский». В январе 2011г. ему стало известно от Левиной Е.В. о выявленной у нее недостаче денежных средств.

Для погашения суммы недостачи, Левина предложила попросить Брычковскую Т.И. оформить кредит в банке. С этой просьбой он и Левина Е.В. обратились к Бычковской Т.И., которая не отказала в оформлении кредита на сумму 100000руб.. Когда Брычковская Т.И. получила кредит за минусом удержанной банком комиссии денежные средства в размере 81000руб. из которых 80000руб. передала ему. В свою очередь ФИО7 полученные от Брычковской Т.И. денежные средства передал Левиной Е.В. за минусом 15000руб. которые оставил себе на нужды семьи.

Левина Е.В. в этот же день внесла денежные средства 65000руб. полученные от Брычковской Т.И. в счет погашения выявленной недостачи.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилось направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, третье лицо ФИО7, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствие с п.1 пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Брычковской Т.И. заключен кредитный договор № МК/2011-016 на сумму 100000руб. по<адрес>.9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При выдаче кредита, согласно графика возврата кредита и Раздела «Б» кредитного договора банком удержана единовременная комиссия 14300руб., истцу фактически выплачено 85700руб.

Истец утверждает, что указанный кредитный договор оформила по просьбе ответчика Левиной и своего сына ФИО7, так как в период трудовой деятельности Левиной Е.В. в должности заведующей предприятия розничной торговли – магазина «Мартовский» выявлена недостача. Для погашения последней Левина Е.В. и ФИО7 попросили оформит кредит с тем условием, что Левина Е.В. сама будет оплачивать его.

Согласно запрошенного судом уголовного дела №, Левина Е.В. по заявлению потерпевшего ИП ФИО9 приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Так материалами уголовного дела установлено, что Левина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей ИП ФИО9 денежные.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левина Е.В. вернула денежные средства в сумме 65000руб., на вопрос Коптякова где взяла деньги ответила, что оформила кредит.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела свидетели Брычковская Т.И., ФИО7 показали, что в январе 2011г. им стало известно о наличии большой недостачи в магазине «Мартовский», где Левина работала директором. С целью погашения недостачи Левина и ФИО10 попросили Брычковыскую Т.И. оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ Брычковская Т.И. в ОАО «УРСА Банк» получила кредитные денежные средства в 80000руб. из которых передала ФИО7, последний в свою очередь в этот же день передал денежные средства Левиной Е.В. в размере 65000руб., остальные 15000руб. потратили на нужды семьи.

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Левина Е.В. пояснила, что погасила сумму недостачи в размере 65000руб., денежные средства на указанную сумму передала Брычковская Т.И. через своего сына ФИО7 Деньги Брычковская Т.И. взяла в банке оформив кредит.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Левина Е.В. в счет погашения своей недостачи перед ИП ФИО9, передала последнему денежные средства в размере 65000руб., которые получила от Брычковской Т.И. через её сына ФИО7

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Денежные средства в размере 65000руб. как следует из материалов уголовного дела, пояснений истца и третьего лица ФИО7, переданы Брычковской Т.И. Левиной Е.В. с условием их возврата банку.

Применительно к п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по кредитному договору является кредитор (банк) и заемщик (Брычковская Т.И.), который обязуется возвратить банку, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Левина Е.В. не является стороной кредитного договора № МК/2011-016 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Брычковской Т.И., какой либо трехсторонний договор перевода долга по указанному кредитному договору с Брычковской Т.И. на Левину Е.В. не заключался.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменное соглашение на оплату Левиной Е.В. платежей по кредитному договору № МК/2011-016 от ДД.ММ.ГГГГ не оставлялось, а сама ответчик отрицает наличие таковой договоренности с истцом, то применительно к п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли правоотношения по оплате долга третьим лицом.

Таким образом у Левиной Е.В. отсутствуют обязательства по возврату кредита оформленного в ОАО «МДМ Банк» на имя Брычковской Т.И. Следовательно полученные Левиной Е.В. от Брычковской Т.И. денежные средства в размере 65000руб., приняты в отсутствие какого либо обязательства.

Доводы изложенные в протесте Левиной Е.В. относительно того, что ФИО7 принес денежные средства в счет возмещения своего долга перед Левиной Е.В. (за кражу денежных средств по месту ее работы) заявлены безосновательно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств хищения ФИО7 денежных средств из магазина «Мартовский» на сумму 65000руб.

Таким образом, ответчиком Левиной Е.В. незаконно удерживается полученная от Брычковской Т.И. сумма 65000руб..

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования Брычковской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 65000руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, так как передача денежной суммы Левиной Е.В. в размере 85700руб. не нашла своего подтверждения, более того опровергается материалами уголовного дела. Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 под уголовную ответственность показал, что передал Левиной Е.В. денежные средства в размере 65000руб. оставшуюся часть как пояснил в настоящем судебном заседании оставил себе на нужды семьи. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Брычковская Т.И. так же показала, что передала своему сыну 80000руб..

Доводы истца о необходимости оплаты ответчиком процентов по кредитному договору не являются предметом исковых требований. В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку как было установлено выше ответчик не являлся стороной по кредитному договору № МК/2011-016 от ДД.ММ.ГГГГ, то и нести ответственность перед истцом в виде оплаты процентов не может. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, получив по кредитному договору денежные средства в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части денежных средств 20700руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2771руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а так же оплачены юридические услуги за оформление искового заявления в размере 2000руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Наш юрист», квитанция к приходному - кассовому ордеру ООО «Наш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб., кассовый чек ООО «Наш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. Исковые требования удовлетворены на 75,84%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3618руб. 32коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брычковской Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Елены Владимировны в пользу ФИО3:

Основной долг 65 000 руб.;

судебные издержки – 3 618 руб. 32ко<адрес> взыскать 68 618руб. 32коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ