РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2012 по иску

Валеева Рафаила Зияновича к

Страховой группе «МСК», Щербакову Юрию Михайловичу

о возмещении материального ущерба причиненного

дорожно-транспортным происшествием

с участием: представителя истца Можаевой Д.С., доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Баландина С.К., доверенность <адрес>7

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.З. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам Страховой группе «МСК», Щербакову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «NJ1041» государственный регистрационный номерной знак Р175ТТ 96, принадлежащего на праве собственности Валееву Р.З., под управлением собственника и ВАЗ 21074 принадлежащего ФИО7 под управлением Щербакова Ю.М.Органами ГИБДД УВД по Серовскому и Сосьвинскому городским округам виновный в ДТП не установлен на дату подачи иска в суд. По мнению истца водитель Щербаков Ю.М., нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД, т.е. неверно выбрал дистанцию, скоростной режим в результате чего совершил наезд на грузовой автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании отчета об оценке материального ущерба независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей составила сумму 261501,46 рубль.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Страховой группой МСК. В связи с чем просит: взыскать со Страховой группы «МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей; Взыскать со Щербакова Ю.М. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 144501,46 рубль; Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, государственной пошлины 5857,02 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой автомобиль марки NJ1041, государственный регистрационный номерной знак Р175ТТ 96. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Серове на <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Водитель Щербаков Ю.М., управляя автомобилем марки ВАЗ21074, государственный регистрационный номерной знак Т474СХ 66, вследствие неверно выбранной дистанции и скоростного режима совершил наезд на грузовой автомобиль истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Валеев двигался на грузовом автомобиле NJ1041 с целью заправить автомобиль на АЗС, двигался 40 км/ч, автомобиль ответчика видел в зеркало заднего вида примерно за 300 метров. Перед заправкой Валеев стал перестраиваться ближе к середине проезжей части для того, что бы совершить поворот налево, при этом включил соответствующий световой сигнал поворота, при повороте налево, почувствовал удар в свой автомобиль автомобилем ВАЗ под управлением Щербакова.

Во время произошедшего ДТП, Валеев двигался на автомобиле соблюдая ПДД, в то время как водитель Щербаков в нарушение правил находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом превысил скорость до 70 км/ч, при допустимой на этом участке дороги 60 км/ч.

Истец и его представитель считают, что ДТП произошло по вине водителя Щербакова Ю.М.

В результате ДТП автомобилю Валеева причинены многочисленные механические повреждения, в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261501,46 рубль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21074, принадлежащего ФИО7 застрахована в Страховой группе «МСК» в порядке ОСАГО.

Истец просит взыскать со Страховой группы «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Щербакова Ю.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 144501,46 рубля, в том числе 264501,46 рубль, услуги оценщика 3000 рублей; Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, в том числе государственную пошлину 5857,02 рублей, услуги юриста 10000 рублей.

Ответчик Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик Щербаков Ю.М. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны в полном объеме. В обосновании возражений ответчик Щербаков Ю.М. пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут двигался на автомобиле ВАЗ 1074 по городу Серову в сторону «СЗФ» по <адрес> со скорость 60 км/час., при подъезде к АЗС приступил к обгону впереди двигавшегося грузовика, при этом включив заблаговременно соответствующий световой сигнал поворота, маневр осуществлял по встречной полосе. Поравнявшись с кабиной указанного грузовика, понял, что грузовик начал выполнять маневр - поворот налево, от чего произошло столкновение между автомобилями. Щербаков утверждает, что до начала выполнения им поворота налево у опережаемого грузовика световой указатель поворота налево отсутствовал, так же световыми указателями не показывалось, что грузовик снижает скорость перед поворотом, т.е. ни каких действий по предупреждению начала маневра по повороту налево водитель грузовика не предупредил о намерении изменить траекторию движения.

Характер повреждений транспортных средств подтверждает, факт того, что столкновение произошло именно при совершении грузовиком поворота налево, в тот момент когда автомобиль ВАЗ при обгоне грузовика поравнялся с ним.

Нахождение Щербакова Ю.М. в момент ТДП в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП, наказание за данное правонарушение он уже понес.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК Российской Федерации, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Серове на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NJ 1041» государственный регистрационный номерной знак Р175ТТ 96, принадлежащего на праве собственности Валееву Р.З. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Валеева Р.З. (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номерной знак Т474СХ 66 принадлежащий ФИО7 под управлением Щербакова Ю.М. (водительское удостоверение <адрес>). Автомобилям причинены механические повреждения: «NJ 1041» - передняя левая часть, передняя правая часть; «ВАЗ 21074» - передняя правая часть.

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителей Щербакова Ю.М., Валеева Р.З., свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «NJ 1041», имеющего государственный регистрационный знак Р175ТТ 96, при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителя Валеева Р.З., который на день ДТП пояснил сотруднику ГИБДД, что он на собственном автомобиле «NJ 1041» двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч подъезжая к АЗС, куда направлялся для заправки автомобиля, включив левый световой сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади нет помех, стал приближаться к центру проезжей части и левыми колесами выехал на встречную полосу движения и уже при совершении поворота налево почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля; Щербаков Ю.М. пояснил, что двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, у автомобиля был включен ближний свет фар, при подъезде к АЗС увидел впереди идущий грузовой автомобиль, который двигался медленно, стоп сигналы у него не горели, указатели поворота тоже. Щербаков понимая, что грузовой автомобиль не намерен останавливаться и поворачивать решил его обогнать, для чего включил левый световой указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и убедившись, что помех для маневра нет, приступил к обгону грузового автомобиля сметивши свой автомобиль ближе к центру, затем выехал на полосу встречного движения. В тот момент как передние части машин поравнялись увидел, что грузовой автомобиль резко начал смещаться на середину проезжей части после чего произошло столкновение передними частями автомобилей. В автомобиле с Щербаковым находился пассажир ФИО10 на переднем пассажирском сиденье; свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле Щербакова ехали на работу на СЗФ, Шелегович находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди их автомобиля двигался грузовой автомобиль, который был на своей полосе с небольшой скоростью, поэтому Щербаков начал его обгонять. Грузовой автомобиль никаких сигналов о совершении маневра не подавал, поэтому Щербаков включил сигнал левого поворота и приступил к обгону, однако, когда автомобили поравнялись грузовой автомобиль резко начал поворачивать на лево, после чего автомобили столкнулись, удар пришелся на передние их части. Шелегович пострадал в ДТП, так как удар пришелся на его сторону. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так же по характеру механических повреждений автомобилей усматривается, что столкновение автомобилей произошло момент их движения на одном уровне проезжей части, что свидетельствует о начале выполнения Валеевым поворота налево в процессе выполнения Щербаковым опережения транспортного средства Валеева по полосе встречного движения.

Таким образом установлено, что Валеев Р.З. управляя транспортным средством автомобилем «NJ 1041» перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху транспортному средству под управлением Щербакова.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.1, 8.2.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Валеев Р.З. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2. ПДД Российской Федерации, которыми установлено, что движение транспортного средства должно осуществляться с условием безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам движения, что им выполнено не было, кроме того подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того факт подачи сигнала о намерении водителем Валеевым Р.З. совершить маневр «поворот налево» не нашел своего подтверждения в материалах дела. Водитель Щербаков Ю.М. и допрошенный под уголовную ответственность свидетель ФИО10 (показания которого ни чем не опровергнуты) утверждают об отсутствии включенного сигнала левого поворота на транспортном средства «NJ 1041» перед началом обгона.

Водитель Щербаков Ю.М. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Нарушение поименованных пунктов ПДД водителем Щербаковым Ю.М. допущено не было. Так же воитель Щербаков Ю.М. должен был руководствоваться абз. 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, а именно не допускать управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы истца и его представителя, о том, что водитель Щербаков в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения судом отклоняются, поскольку в данном случае указанное правонарушение со стороны Щербакова не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение правил маневрирования ПДД со стороны водителя Валеева.

Несостоятельный возражения истца о превышении скоростного режима водителем Щербаковым Ю.М. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков указал скорость до момента ДТП (то есть стадия обгона транспортного средства) около 70км.ч., свидетель Щелегович в своем объяснении указал на скорость 40км.ч.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, ответчиком указана скорость в момент обгона около 70км.в. иного в материалы дела не предоставлено.

Более того, при допустимости превышения водителем Щербаковым установленного с п. 10.2 ПДД скоростного режима, само по себе не находилось бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль под управлением Щербакова мог беспрепятственно проехать по встречной полосе, при соблюдении водителем Валеевым Р.З. п. 8.1., п. 8.2. ПДД.

Необходимость в проведении заявленной истцом автотехнической экспертизы для установления вины участников дорожного происшествия, соответствия их действий в возникшей дорожной обстановке, определении скорости автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номерной знак Т474СХ 66 и месторасположения транспортных средств в момент ДТП отсутствует. Правом установления вины водителей эксперт не наделен, действия водителей при совершении такого маневра как «обгон» для обгоняемого так и обгоняющего транспортного средства, урегулированы п.п. 8.1., 8.2, 11.1 ПДД и не нуждаются в их определении, применительно к сложившейся дорожной обстановке. Скорость обгоняющего автомобиля как было изложено выше не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Месторасположение транспортных средств на момент ДТП изложено участниками ДТП в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащих подписи участников ДТП. Из поименованных документов, схемой ДТП зафиксировано место ДТП которое расположено на встречной полосе движения обоих транспортных средств движущихся в попутном направлении на расстоянии 3,7м. от края проезжей части при ширине проезжей части 6,4м.. Из пояснений участников ДТП, дислокации зафиксированных в справке о ДТП повреждений транспортных средств следует, что до момента столкновения автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номерной знак Т474СХ 66 находился на встречной полосе, встречная полоса движения была свободной на достаточном для обгона расстоянии обратного последнее не оспаривается участниками ДТП указавших, что иные транспортные средства кроме участвовавших в ДТП отсутствовали. ДТП произошло в момент движения двух попутно движущихся транспортных средств, одно их которых при выравнивании внезапно изменило траекторию, что исключает возможность предотвращения ДТП со стороны водителя Щербакова.

Истцом Валеевым Р.З. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к Щербакову и Страховой группе «МСК».

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в результате ДТП суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом не установлена вина Щербакова Ю.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «NJ1041» и ВАЗ 21074, в требованиях о взыскании материального ущерба причиненного Валееву Р.З. в результате этого происшествия со страховой компании в пределах лимита ответственности 120000руб. и разницы между страховым возмещением и суммой ущерба 144501руб. 46коп. в порядке ст.1072 ГК РФ с Щербакова Ю.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, таким образом и требования о возмещении понесенных судебных расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеева Рафаила Зияновича к Страховой группе «МСК» (ОАО), Щербакову Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере 264501 руб. 46коп. и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ