ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2012 по иску

Ермоленко Максиму Юрьевичу,

Страховой компании ООО «Росгосстрах» о

возмещении материального ущерба и судебных расходов

с участием представителя истца Можаевой Д.С., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Ермоленко М.Ю., СК ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак К430 СВ 96, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением собственника и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий ФИО5 под управлением собственника.

Административным материалом установлено, что водитель Ермоленко М.Ю. нарушил п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермолина застрахована в СК ООО «Росгосстрах» вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59395,14 рубля были выплачены Федоровой в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу, согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 409,29 рубль, УТС 4085,30 рубль, затраты на проведение оценки составили 5800 рублей. Добровольно доплатить разницу страхового возмещения страховая компания отказалась.

В связи, с чем просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 60604,89 рублей; взыскать с Ермоленко М.Ю. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 32294,59 рублей; Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: оплату государственной пошлины 3023 рубля, услуги юриста 7000 рублей, нотариальные действия 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Ермоленко М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под ее управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и «№» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Ермоленко М.Ю. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> категории «В»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> «Хенде-Гетц» двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>» в крайней правой полосе. Водитель «<данные изъяты>» включив указатель левого поворота, перестроился в левый ряд автодороги и продолжил движение с включенным левым указателем поворота с небольшой скоростью, так как намеревался в последующем совершить маневр «разворот». В районе <адрес> водителем «ВАЗ 21120» совершен наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Федоровой О.В., Ермоленко М.Ю., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № Ермоленко М.Ю., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Федоровой О.В. указавшей, что управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», включив левый указатель поворота, перестроившись в крайний левый ряд, намеревалась развернуть автомобиль, проехав так 10-15 метров почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля; Ермоленко М.Ю. указавшего, что управляя своим автомобилем двигался по второй полосе проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, видел автомобиль «<данные изъяты>» перестраивающийся из крайней полосы во вторую, Ермоленко нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль стал двигаться «юзом» после чего столкнулся с автомобилем «Хенде-Гетц», а так же Протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о водителях и транспортных средствах, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавших место дислокации повреждений транспортных средств, приходящихся соответственно у «<данные изъяты>» на переднюю часть автомобиля, у «Хенде-Гетц» заднюю часть автомобиля.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Ермоленко М.Ю. должен был руководствоваться: п. 9.10. ПДД РФ и вести транспортное средство соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства позволяющую избежать с ним столкновении, что им выполнено не было.

Водитель Федорова О.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Федоровой О.В. допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Ермоленко М.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Ермоленко М.Ю. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: крышка багажника, задняя панель, задний бампер, левая и правая задние блоки фар, задние левые и правые крылья. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь задний, боковина кузова левая задняя часть, наружный усилитель левой боковины, боковина кузова правая задняя часть, ресничка заднего правого фонаря, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса, пол задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, усилитель ниши запасного колеса, номерной знак задний, подкладка заднего номерного знака, дверь задняя, крышка воздуховода левая, обшивка двери задняя, облицовка левой и правой боковины, уплотнитель задней двери, внутренняя ручка двери, винт крепления запасного колеса, кронштейн заднего бампера.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 29%) автомобиля марки «Хенде-Гетц», имеющего государственный регистрационный знак К 430 СВ 96 согласно, Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 409,29руб. Утрата товарной стоимости 4085,30руб.

Согласно Отчета об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98.

В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ21120, государственный регистрационный номерной знак Т 352 МА 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ермоленко М.Ю.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Ермоленко М.Ю. застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Ермоленко М.Ю. ООО «Росгосстрах».

По наступлению страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Ермоленко М.Ю. и признается ответчиком ООО «Росгосстрах» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 59395руб. 14коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 142409,29 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС 4085,30руб.+5800руб. оплата экспертизы (Акт приема-передачи, чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) =152 294руб. 59коп. С учетом установленной виновности ответчика Ермоленко М.Ю. 100% с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 – 59395,14 = 60604руб. 86коп., с Ермоленко М.Ю. 152249,59 – 120 000 = 32 294руб. 59коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Можаев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать 5000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» 3250руб. с ответчика Ермоленко М.Ю. 1750руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3 023рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата нотариальных действий 1200 рублей (квитанция № к приходному ордеру нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8).

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы общей суммой 4223 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так сумма материального ущерба взысканная с ООО «Россгострах» составляет 60604,86 рубля, что 65% от заявленных требований, с Ермоленко М.Ю. 32294,59 рубля – 35%.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2744,95рублей, с ответчика Ермоленко М.Ю. 1478,05рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Оксаны Витальевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Страховое возмещение 60 604руб. 89коп.;

Судебные издержки 5994руб. 95ко<адрес> взыскать 66 599руб. 84коп.

Взыскать с Ермоленко Максима Юрьевича в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Материальный ущерб в сумме 32 294руб. 59коп.

Судебные издержки 3 228руб. 05ко<адрес> взыскать 35 522руб. 64коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 25. 05.2012г.