РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 746/2012 по иску: Миневич Андрея Михайловича к ОАО «Уфалейникель» О признании дисциплинарного наказания недействительным суд У С Т А Н О В И Л: Миневич А.М. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Уфалейникель» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО «Уфалейникель» в должности механика по хозяйственной технике. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде замечания за не исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора и п.2.1.1 должностной инструкции. Считает данное распоряжение неправомерным, т.к. добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, Миневич А.М., просит: признать незаконным распоряжение 690 от 30.11.2011г о дисциплинарном наказании в виде замечания; взыскать с ответчика расходы на бензин и оплату двух дней без сохранения заработной платы 6500руб. В судебном заседании истец и его представитель Пономарев Ю.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что работодателем надуманно дисциплинарное правонарушение. Обстоятельства того, что одометры на автобусах неисправны, известны главному механику Сочилину задолго до проверки. Однако, поскольку автобусы ездят по одному и тому же маршруту расстояние, которого известно, руководством принято решение о нецелесообразности ремонта одометров. По этой причине в путевые листы вписывалось известное расстояние маршрута. Одометры по настоящее время не приобретены и не отремонтированы. Более того, документального закрепления пассажиркой техники за механиком по хозяйственной технике не издавалось. Штатное расписание ОАО «Уфалейникель» неоднократно претерпевало изменения, ранее автобусная техника была закреплена за отдельным механиком. В связи с чем, обязанность по поддержанию в исправном состоянии автобусов у механика по хозяйственной технике отсутствует. При таких обстоятельствах, считает что в его действиях отсутствует вина в несвоевременном ремонте одометров равно как и сам факт дисциплинарного проступка. Так же ответчиком не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего распоряжение о применении к истцу дисциплинарного наказания. В связи с изложенным, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000руб. Ответчик – представители ФИО11 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-29), с исковыми требованиями ознакомлены, требования не признают в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснили: В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно поднять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Уфалейникель» и Миневичем A.M., в обязанности последнего входит: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Должностные обязанности механика по хозяйственной технике Серовского рудника закреплены должностной инструкции ДИ ОТ и 3 498-2011, с которой Миневич A.M. был ознакомлен под роспись. Миневич A.M. допустил неисполнение своих трудовых обязанностей перечисленных в п. 2.1.1. должностной инструкции механика по хозяйственной технике Серовского рудника, которая обязывает работника обеспечивать своевременный и качественный ремонт, техническое обслуживание хозяйственно-грузовой техники с целью обеспечения планового коэффициента технической готовности. По результатам осмотра автобусов Hyundai Aero citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и Икарус 260-50, государственный номер ВМ 734 66, проведенного инспектором по экономической безопасности отдела экономической безопасности ОАО «Уфалейникель», выявлена неисправность одометров (приборов для измерения пройденного транспортным средством пути) указанных транспортных средств. Одометр на автобусе Икарус 260-50 государственный номер ВМ 734 66 неисправен более 3-х лет. В соответствии с п.4.7.6. ГОСТ Р 51709-2001 спидометры и одометры должны быть работоспособны. Так же. в соответствии с пп.6 п.3 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», сведения о транспортном средстве, которые отражаются в путевом листе, должны включать в себя показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж. Следовательно, эксплуатация техники с неисправными одометрами влечет за собой: риск привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых действующим законодательством к безопасности транспортных средств, установленных государственными стандартами; отсутствие возможности работодателя вести точный учет пройденного транспортным средством пути, дохода ГСМ, и как следствие, возможно необоснованное списание ГСМ. Указанные обстоятельства послужили основанием вручения ДД.ММ.ГГГГ Миневичу A.M. уведомления о предоставлении объяснений «по факту не организации своевременного ремонта одометров на автобусах Hyundai и Икарус» по получению которого, вследствие неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, учитывая тяжесть совершенного проступка, а также нежелание работника осознать последствия неисполнения им трудовых обязанностей, к Миневичу A.M. распоряжением начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Доводы истца о том, что автобусы Hyundai Aero Citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и ИКАРУС 260-50, государственный номер ВМ 734 66 не относятся к хозяйственной технике Серовского рудника, ответственность за своевременный и качественный ремонт которой, её техническое обслуживание возложены на механика по хозяйственной технике опровергаются делением техники, имеющейся на Серовском руднике ОАО «Уфалейникель», на категории осуществляется относительно критерия ее использования: в технологическом процессе добычи руды: горная техника, горное оборудование, ж/д техника, техника, используемая для обеспечения хозяйственных нужд рудника: хозяйственная техника. Перечень техники, привлекаемой для работы в карьере, определен в «Плане развития горных работ Серовский никелевый рудник». Остальная техника (за исключением ж/д техники), в том числе - указанные автобусы, является хозяйственной техникой, и связи с тем, что она используется для хозяйственных нужд предприятия. Факт отнесения автобусов к хозяйственной техники и того, что механик по хозяйственной технике имеет непосредственное отношение к эксплуатации этой техники, обеспечению ее исправности, подтверждается действиями истца по: регулярному предоставлению в отдел снабжения заявок на приобретение запасных частей, заявок на оплату счетов на ремонт спорных автобусов; ежемесячному подписанию табелей учета рабочего времени водителей, в том числе и водителей автобусов; приобретению запасных частей к ним; подписанию актов о негодности к эксплуатации автопокрышек автобусов; проведению инструктажей с водителями автобусов; разработке инструкции по охране труда и промышленной безопасности водителя ИОТПБ CP 30-2009; проведению разъяснительной работы с водителями автобусов по вопросу организации проведения предрейсовых медицинских осмотров. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Миневича А.М, работавшего на тот момент главным механиком Серовского рудника, механик по хозяйственной технике ФИО13 был лишен премии за ослабление контроля за качеством ремонта автобусов. Таким образом, Автобусы Hyundai Aero citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и Икарус 260-50, государственный номер ВМ 734 66 входят в список транспортных средств, относящихся к категории хозяйственной техники, следовательно, за их исправное состояние отвечает механик хозяйственной технике Миневич A.M. Должностная инструкция обязывает механика по хозяйственной технике: обеспечивать правильную организацию учета работы подвижного состава (п.2.2. ДИ ОТ и 3 498-2011); не допускать эксплуатацию неисправного подвижного состава до выяснения и устранения неисправностей (2.9. ДИ ОТ и 3 498-2011); ежемесячно составлять дефектные ведомости с отражением предложений о характере и объемах необходимых ремонтных работ (п.2.13. ДИ ОТ и 3 498-2011); предоставлять список заявок на приобретение запасных частей (п.2.14.2 ДИ ОТ и 3 498-2011). При наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации: от Миневича A.M. затребовано и получено объяснение в письменной форме; соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного взыскании, которое объявлено Миневичу A.M. под роспись ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был нетрудоспособен; учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личность нарушителя трудовой дисциплины, его предшествующее поведение, основные принципы юридической ответственности: справедливость, соразмерность и гуманизм. Работодателем учтено, что Миневич A.M. ранее допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником Серовского рудника в рамках имеющихся у го полномочий на основании приказа генерального директора ОАО «Уфалейникель» от ДД.ММ.ГГГГ № повышении роли дисциплинарных взысканий по вопросам укрепления трудовой дисциплины». Вывод истца о том, что ему был причинен ущерб в виде расходов на бензин и оплаты двух дней без хранения заработной платы, которые ему пришлось взять в целях поездки на комиссию по трудовым спорам, необоснован: ТК РФ определяет, что трудовой спор в комиссии по трудовым спорам возможен в отсутствие работника, в случае предоставления им письменного заявления (ст.387 ТК РФ). Миневич A.M. сам определил способ защиты своих прав и по собственному желанию написал заявление о доставлении ему двух дней без сохранения заработной платы, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о. С учетом вышеприведенных доводов, просят в удовлетворении исковых требований Миневича Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» отказать в полном объеме. Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Истец обратился с иском к ОАО «Уфалейникель» об отмене распоряжения начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1.1 должностной инструкции ДИ ОТ и 3498-2011, взыскании суммы транспортных расходов, оплаты двух дней без сохранения заработной платы и судебных издержек. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том1), Свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе серия 74 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том1), Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 74 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том1) ОАО «Уфалейникель» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400543664, от этой же даты поставлено на учет в МИФНС РФ № по <адрес> с присвоением ИНН 7402001769. В суде достоверно установлено, Миневич A.M. был принят на работу в Серовский рудник структурное подразделение ОАО «Уфалейникель» механиком по хозяйственно-грузовой технике ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том1), заключен трудовой договор № (л.д.43-44 том1). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д.39 том1) переведен в Серовском руднике главным механиком. С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д.41 том1) переведен в Серовском руднике механиком по хозяйственной технике. Согласно ч. 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Распоряжением начальника Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1.1 должностной инструкции ДИ ОТ и 3498-2011 (л.д.61-62 том1). Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужила справка начальника отдела экономической безопасности ОАО «Уфалейникель» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57 том 1). Согласно последней по результатам проверки на автобусах Hyundai Aero citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и Икарус 260-50, государственный номер ВМ 734 66, выявлена неисправность одометров (приборов для измерения пройденного транспортным средством пути). Одометр на автобусе Икарус 260-50 государственный номер ВМ 734 66 неисправен более 3-х лет. Заявок от ремонтно-механической службы Серовского рудника на приобретение одометров не поступало. Указанные единицы автотранспорта используются для перевозки работников ответчика от Серовского рудника до места проживания по согласованному с ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ маршруту, протяженность которого составляет 28км. За смену производится 4 рейса при этом в путевом листе разделе «показания спидометра» указываются данные посредством суммирования известного расстояния маршрута с учетом рейсов за смену с предыдущими записанными показаниями. Путевые листы водители получают у диспетчера Серовского рудника, за подписью механика смены об остатке дизельного топлива и его выдачи на АЗС. Диспетчер Серовского рудника производит расчет дизельного топлива за смену исходя из утвержденных линейных норм топлива и пробега за смену. Оформленные диспетчером путевые листы подвергаются систематической проверке техником по учету Серовского рудника. Данная ситуация стала возможной в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям механика по хозяйственной технике Серовского рудника, который в нарушение п.2.1.1 должностной инструкции ДИ ОТ и 3498-2011 не организовал своевременный ремонт одометров. По данному факту от Миневич А.М. затребована объяснительная (л.д.59 том 1), ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная в которой указал, что о неисправности одометра на автобусе Икарус было известно всему руководству задолго до назначения его в должности механика по хозяйственной технике, по автобусу Hyundai Aero citi-540 в автосервисе причину неисправности не установили к официальному дилеру не обращались так как нужен договор (л.д.60 том 1). Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. (ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации). Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий являются соблюдение им ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности. Пунктом 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; бережно относится к имуществу Работодателя; сохранять информацию составляющую служебную и коммерческую тайну организации. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. Так согласно, должностной инструкции - «механика по хозяйственной технике Серовского рудника» ДИ ОТ и З197-2007 (л.д.47-53 том1): П.2.1.1. механик организует своевременный и качественный ремонт, техническое обслуживание хозяйственно-грузовой техники с целью обеспечения планового коэффициента технической готовности. Для установления виновности за ненадлежащую организацию своевременного и качественного ремонта хозяйственно-грузовой техники, применительно к названному пункту должностной инструкции, необходима проверка результата деятельности, а именно выполнение работником планового коэффициента ее технической готовности. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что плановый коэффициент технической готовности при назначении дисциплинарного наказания истцу не устанавливался и не рассматривался. Порядок его исчисления и планирование представителю ответчика не известны, тогда как организация по своевременному и качественному ремонту хозяйственно-грузовой техники является целью обеспечения планового коэффициента технической готовности. Без документального установления нарушения механиком по хозяйственной технике планового коэффициента ее технической готовности, не правомерно делать заключение о виновности механика в неисполнении трудовых обязанностей изложенных в п. 2.1.1. должностной инструкции - «механика по хозяйственной технике Серовского рудника» ДИ ОТ и З197-2007, п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителя ответчика на не распространение требований обеспечения планового коэффициента технической готовности к трудовым обязанностям механика по исполнению своевременного и качественного ремонта, так как предложение п. 2.1.1 должностной инструкции записано через запятую, судом отклоняются. При исключении части предложения (после запятой) п. 2.1.1 должностной инструкции, теряется сам смысл предложения. В связи с чем, требования по обеспечению организации своевременного и качественного ремонта, равно как и требования по техническому обслуживанию хозяйственно-грузовой техники являются целью обеспечения планового коэффициента технической готовности. Так же не дана расшифровка термину «техническая готовность», ответчик ссылается на п.4.7.6. ГОСТ Р 51709-2001 и п. 7.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности дорожного движения» с силу которых спидометры и одометры должны быть в исправном состоянии. Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) такая неисправность как нерабочий одометр не запрещает эксплуатацию транспортного средства, а следовательно не относит его к термину «технически негодных». Последнее так же подтверждается ежегодно пройденными государственными техническими осмотрами на поименованные автобусы, что не оспаривается и признается ответчиком. При таких обстоятельствах судом не установлена виновность истца в неисполнении п. 2.1.1. должностной инструкции - «механика по хозяйственной технике Серовского рудника» ДИ ОТ и З197-2007., п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда существует ли утвержденный перечень хозяйственно-грузовой техники Серовского рудника и ознакомлен ли с ним истец, представитель ответчика пояснил: Деление техники, осуществляется относительно критерия ее использования: в технологическом процессе добычи руды: горная техника, горное оборудование, ж/д техника, техника, используемая для обеспечения хозяйственных нужд рудника: хозяйственная техника. Перечень техники, привлекаемой для работы в карьере, определен в «Плане развития горных работ Серовский никелевый рудник» (л.д.81-84 том4). Остальная техника (за исключением ж/д техники), в том числе - указанные автобусы, является хозяйственной техникой, и связи с тем, что она используется для хозяйственных нужд предприятия. С учетом последнего, ответчиком предложено работнику самостоятельно определять хозяйственно грузовую технику, методом ее исключения из общего подвижного состава, горной и железнодорожной техники. Даже при таком условии деления техники, для установления «хозяйственно-грузовой техники» работник должен быть ознакомлен под роспись со всем перечнем автотранспортных средств работающих на Серовском руднике, с перечнем горной техники, с перечнем техники используемой в железнодорожном обслуживании. Доказательств ознакомления истца с таковыми перечнями ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Ссылка ответчика на выписку из свода основных средств Серовского рудника (л.д.79-80 том4) где поименована хозяйственная техника безосновательна, указанный документ является бухгалтерским с которым истец не ознакомлен под роспись. Данные обстоятельства не позволяют в судебном заседании установить перечень используемой в Серовском руднике ОАО «Уфалейникель» хозяйственно-грузовой техники, а именно отнесение к таковой спорных автобусов Hyundai Aero citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и Икарус 260-50, государственный номер ВМ 734 66. По этим же основаниям, отклоняются пояснения представителя ответчика в подтверждение того, что механику по хозяйственной технике (истцу) знаком перечень хозяйственно-грузовой техники, такие как: регулярное предоставление в отдел снабжения заявок на приобретение запасных частей, заявок на оплату счетов на ремонт спорных автобусов; ежемесячное подписание табелей учета рабочего времени водителей, в том числе и водителей автобусов; приобретение запасных частей к ним; подписание актов о негодности к эксплуатации автопокрышек автобусов; проведение инструктажей с водителями автобусов; разработка инструкции по охране труда и промышленной безопасности водителя ИОТПБ CP 30-2009; проведение разъяснительной работы с водителями автобусов по вопросу организации проведения предрейсовых медицинских осмотров. Все выше перечисленные доводы не вменяют в обязанности истца организацию своевременного и качественного ремонта автобусов Hyundai Aero citi-540, государственный номер ВТ 773 66 и Икарус 260-50, государственный номер ВМ 734 66. Само по себе выполнение истцом перечисленных выше работ не означает достигнутого согласия между работодателем и работником на вверение ему обязательств по организации ремонта указанных автобусов. Из смысла ст.ст. 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором либо должностными инструкциями и приложениями к ним. Тогда как материалами дела установлено отсутствие в Серовком руднике утвержденного перечня хозяйственно-грузовой техники, обязанность по своевременному ремонту которой возложена на истца. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника Серовского рудника №-О за механиком по хозяйственной технике закреплен транспорт в том числе спорные автобусы (л.д.74 том4). Кроме того, как следует из письменных пояснений по делу за подписью начальника юридического отдела ОАО «Уфалейникель» от ДД.ММ.ГГГГ в Серовском руднике свойственно выполнение работ не отнесенных с трудовым обязанностям, так прямо указано что главный механик ФИО15 подписывая время от времени путевые листы на автобусы, выполнял не свойственные ему трудовые функции (л.д.77 том4). С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о недоказанности ответчиком самого события дисциплинарного проступка, так как без конкретного перечня хозяйственно-грузовой техники возложение обязанности на работника по ее своевременному и качественному ремонту не представляется возможным. При таких обстоятельствах работодатель, привлекая к дисциплинарной ответственности истца не учел конституционные нормы, содержащие в ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, а именно обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности. Кроме того, какого либо материального ущерба по причине неработающих одометров как пояснил представитель ответчика работодателю не причинено и не установлено. Привлечение к дисциплинарной ответственности в указанном случае противоречит нормам ст.1, 192 Трудового кодекса Российской федерации. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Для установления дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель должен доказать виновность этого работника. Согласно собранных в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, установить вину Миневич А.М., равно как сам дисциплинарный проступок за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. По этом же обстоятельствам, безосновательна ссылка ответчика в своих возражениях на пункты 2.2, 2.9., 2.13, 2.14.2 должностной инструкции ДИ ОТ и 3 498-2011 возлагающих обязанность по: обеспечению правильной организацию учета работы подвижного состава; не допуску эксплуатации неисправного подвижного состава до выяснения и устранения неисправностей; ежемесячному составлению дефектных ведомостей с отражением предложений о характере и объемах необходимых ремонтных работ; предоставлению списка заявок на приобретение запасных частей. Факт привлечения третьего лица (механика по хозяйственной технике ФИО13) к дисциплинарной ответственности по Распоряжению начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного механика Миневич (л.д.103 том4) не имеет существенного значения для разрешения спора. На момент оформления докладной записки истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в должности механика по хозяйственной технике, что предполагает разные должностные обязанности. А сам факт привлечения третьего лица к дисциплинарной ответственности не устанавливает права и обязанности для сторон трудового договора заключенного с истцом. Указание истца и его представителя на отсутствие полномочий у начальника Серовского рудника ФИО16 на применение дисциплинарных наказаний, сделаны без учета Приказа Генерального директора ОАО «Уфалейникель» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том1). Пунктом 2 поименованного приказа на начальников цехов и отделов ОАО «Уфалейникель» возложена обязанность применять дисциплинарные взыскания к подчиненным работникам в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства с оформлением надлежащих распоряжений. Указанный приказ не признан не подлежащим применению, в том числе при смене единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель». При этом наличие полномочий у лица, подписавшего приказ №от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет установленные по делу обстоятельства. Требования истца о взыскании транспортных расходов 4000руб. для участия при рассмотрении жалобы комиссией по трудовым спорам в <адрес> не подлежат удовлетворению. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из содержания и смысла поименованных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан доказать размер причиненного ущерба в процессе трудовой деятельности, а работодатель доказать что вред возник не по его вине. Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств несения транспортных расходов на сумму 4000руб не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств использования личного транспортного средства для участия в комиссии по трудовым спорам, пройденного автомобилем расстояния, среднее потребление автомобилем бензина на 100км. Более того, участие в комиссии по трудовым спорам применительно к ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации не является прямой обязанностью работника, последний вправе самостоятельно решать вопрос о своей явке для участия в заседании комиссии по трудовым спорам. В связи с чем, суд соглашается с позицией изложенной представителем ответчика об отсутствие виновности работодателя в несении истцом требуемых к возмещению расходов. По тем же обстоятельствам не подлежит возмещению истцу неполученная им заработная плата за период отпуска без сохранения заработной платы. Часть 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем, такой отпуск может предоставляться работнику в дни и календарные периоды, когда он должен был бы выходить на работу, а не в выходные дни, которые в силу положений ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с отпуском относятся ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Из смысла ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в период нахождения работника в указанном отпуске, заработная плата такому работнику не выплачивается. Так на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том1), приказом ОАО «Уфалейникель» №-О от ДД.ММ.ГГГГ механику по хозяйственной технике Миневич А.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том1). Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы предоставлен ответчиком по воле истца и в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает его виновность и как следствие основания для оплаты таковых дней. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за услуги представителя в судебном заседании в размере 5000руб. Исходя из сложности, обстоятельств дела (одного судебного заседания с участием представителя истца Пономарева Ю.А.), суд читает разумным взыскать с ответчика 3000руб. В соответствии со ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 200руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миневич Андрея Михайловича к ОАО «Уфалейникель» – удовлетворить частично. Признать распоряжение начальника Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к механику по хозяйственной технике Серовского рудника Миненич А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1.1 должностной инструкции ДИ ОТ и 3498-2011 – незаконным, подлежащим отмене. Взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу Миневич Андрея Михайловича судебные издержки в виде услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с ОАО «Уфалейникель» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 200руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ