ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2012 по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» операционный офис №1 г. Серова к Задаура Артёму Валерьевичу, Синдячкину Сергею Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» операционный офис № <адрес> обратился в суд с иском к Задаура А.В., Синдячкину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Задаура А.В., в размере 164377 руб. 33 коп., в том числе: сумма текущей ссудной задолженности – 105255, 68 руб., сумма просроченной задолженности – 33547, 45 руб., сумма просроченных процентов – 16057, 41 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2581, 51 руб., сумма пени за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 6935, 28 рублей, мотивируя тем, что заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не исполняет надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Еранкина Ю.В., по доверенности настаивает на исковых требованиях. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Задаура А.В. был заключён кредитный договор №ДК/н, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей по<адрес>,5% годовых, на срок 24 месяца, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №ДК/н с Синдячкиным С.А., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Просит досрочно взыскать с Задаура А.В., Синдячкина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 164377 руб. 33 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 55 коп. В судебное заседание ответчики Задаура А.В. и Синдячкин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в том числе: посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Серовского районного суда. Также Синдячкин С.А. был извещен под расписку. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Банка правильными, исходя из следующего: В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается фактическими материалами дела, что между ФОАО «Уралтрансбанк» <адрес> и Задаура А.В. был заключен кредитный договор № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику Задаура А.В. банком предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, по<адрес>,5% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Банк исполнил обязательства в полном объеме, выдал кредит в указанном размере, а заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом иных платежей, пени. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, поэтому требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным. Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору № ДК/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 164377 руб. 33 коп., в том числе: сумма текущей ссудной задолженности – 105255, 68 руб., сумма просроченной задолженности – 33547, 45 руб., сумма просроченных процентов – 16057, 41 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2581, 51 руб., сумма пени за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 6935, 28 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом банка, который проверен судом, является правильным. Иных расчетов ответчиками представлено не было. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Синдячкиным С.А.. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №ДК/н. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного с Синдячкиным С.А., договора поручительства, который не расторгнут, не опорочен, поручитель обязуется отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя обоснованно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 164377,33 рублей. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 487 руб. 55 ко<адрес>, указанная сумма судебных расходов, понесенных Банком, подлежит возмещению ответчиками полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» операционный офис № <адрес> к Задаура Артёму Валерьевичу, Синдячкину Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать досрочно с Задаура Артёма Валерьевича, Синдячкина Сергея Анатольевича солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» операционный офис № <адрес> задолженность по кредитному договору № ДК/н, заключённому с Задаура А.В. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 164377 руб. 33 коп., в том числе: сумму текущей ссудной задолженности – 105255, 68 руб., -сумму просроченной задолженности – 33547, 45 руб., -сумму просроченных процентов – 16057, 41 руб., -сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 2581, 51 руб., -сумму пени за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 6935, 28 руб., и государственную пошлину в размере 4487 руб. 55 коп., всего взыскать солидарно: 168 864 рубля 88 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 88 копеек). Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко