РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 336/2012 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотаревой Вере Семеновне, Наумышевой Лидии Никоноровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее- банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в суд с иском к Наумышевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Наумышевым Николаем Анатольевичем в сумме 96467 руб. 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3094,02руб. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Наумышевым Н.А. было заключено кредитное соглашение №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты « № с целью проведения безналичных расчетов ответчика за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты ( п.1.2 договора обслуживания счета) и передал ее НаумышевуН.А. Открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары или услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Согласно выписки по счету заемщика банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредит для клиентов в размере 100000 рублей. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере 35835 рублей 00 копеек. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 96467 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга- 82822,53руб, проценты за пользование кредитом- 5936,72 руб, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3208,09руб, дополнительная плата ( комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения. Взыскать с Наумышева Николая Анатольевича указанную сумму задолженности не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На основании п.3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с наследника- супруги Наумышевой Татьяны Валерьевны. Впоследствии, произведена замена ненадлежащего ответчика Наумышевой Т.В. на надлежащих ответчиков: Золотареву Веру Семеновну, Наумышеву Лидию Никоноровну. В судебное заседание представитель истца Мяконьких К.С. по доверенности не явился, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил взыскать солидарно с ответчиков Золотаревой В.С., НаумышевойЛ.Н. в пользу банка задолженность в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлине. Решение суда и исполнительный лист направить в адрес истца ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание ответчик Наумышева Л.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила отзыв в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала следующее: Наумышев Н.А. являлся ей внуком, после его смерти вступила в наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>17. Указанная квартиры в 2010году была продана, денежные средства в сумме 300000 рублей потрачены на ремонт дома, в котором проживает в настоящее время ответчик. О наличии кредитных обязательств Наумышева Н.А. не знала. Наумышевой Л.Н. 86 лет, проживает одна, не может себя обслуживать, пользуется услугами работников социальной защиты. Единственным доходом является пенсия, которая составляет 8320,00 рублей в месяц, большая часть которых уходит на покупку медикаментов. В случае удовлетворения иска просит назначить выплату взыскиваемой суммы в рассрочку в пределах 300 рублей в месяц, приложив копию паспорта и пенсионного удостоверения. Одновременно, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что в силу преклонного возраста не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Ответчик Золотарева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в деле. К суду с просьбами не обращалась, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принимая во внимание заявления истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств, находит требования банка основанными на законе. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Наумышевым Николаем Анатольевичем было заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № на основании которого заемщику Наумышеву Н.А. предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства, а именно: банк осуществил эмиссию международной карты « № с целью проведения безналичных расчетов ответчика за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты ( п.1.2 договора обслуживания счета) и передал ее Наумышеву Н.А. Открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары или услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит в сумме 100000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного соглашения и договора обслуживания счета заемщик обязан ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых в соответствии с графиком погашения. Судом установлено, и подтверждается расчетами банка, что заемщиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, заемщик произвёл платежи в размере 35835 рублей 00 копеек, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в сумме 96467 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга- 82822,53руб, проценты за пользование кредитом- 5936,72 руб, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3208,09руб, дополнительная плата за ведение счета в рамках кредитного соглашения. Указанное обстоятельство подтверждается расчетами банка, которые проверены судом, являются правильными. Согласно свидетельству о смерти II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Наумышева Н.А. последовала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено в судебном и подтверждается материалами наследственного дела( л.д., наследниками по закону являются Наумышева Лидия Никоноровна и Золотарева Вера Семеновна. Наследники получили Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство в виде квартиры по<адрес>, расположенной в <адрес> и мотоцикла марки ТМЗ-5-402-03, в равных долях. Следовательно, ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя Наумышева Николая Анатольевича перед банком солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При таких обстоятельствах, требование банка к наследникам обоснованно. При взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым принять во внимание расчет банка, поскольку иных расчетов со стороны ответчиков представлено в суд не было ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в части взыскания комиссии в сумме 4500 рублей, суд полагает необходимым отказать истцу, исходя из следующего: Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с условиями договора и графиком погашения предусмотрено взыскание комиссии. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заёмщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на неё, тогда как её предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счёт. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заёмщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Взимание указанной комиссии с заёмщика какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, также не предусмотрено. В связи с чем, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому, в части взыскивания комиссии следует отказать, как не соответствующая требованиям закона. Задолженность на день смерти наследодателя - на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 96467 рублей 34 копейки, в том числе комиссия 4500 рублей. - 96467 рублей 34 копейки – 4500,0 рублей = 91967 рублей 34 копейки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Доводы ответчика Наумышевой Л.Н. о ее возрасте, нуждаемости в постороннем уходе, единственном источнике дохода, суд находит убедительными, но они не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредитором. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда. Поэтому, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Наумышева Л.Н. вправе подать в суд на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Оценив все доказательства по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2959 рублей 10 копеек с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотаревой Вере Семеновне, Наумышевой Лидии Никоноровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Золотаревой Веры Семеновны, Наумышевой Лидии Никоноровны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Наумышевым Николаем Анатольевичем, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91967 рублей 34 копейки, в том числе: сумму основного долга – 82822 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 5936 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита – 3208 руб. 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2959 рублей 10 копеек, всего взыскать солидарно: 94926 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Серовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко