РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

с участием прокурора Гребёнкиной А.Н.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 565/2012 г. по иску

Выризуб Людмилы Анатольевны к

Смышляевой Олесе Сериковне, Орловой Алие Сериковне,

Рамазановой Галине Дмитриевне, Кокиной Валентине Анатольевне

о признании утратившими право пользования жилым помещением

по встречному иску

Смышляевой Олеси Сериковны к

Администрации Муниципального образования Сосьвинский городской округ,

ООО «Теплоснаб»,

Выризуб Людмиле Анатольевне,

о признании недействительными ордера, договора социального найма и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Выризуб Л.А. обратилась в суд с иском к Смышляевой О.С., Орловой А.С., о признании последних утратившими право пользования квартирой № в <адрес> <адрес>.

В обоснование иска истцом указано на то, что квартира была предоставлена её мужу ФИО6 на основании ордера №. В настоящее время кроме неё (истца) в квартире зарегистрированы её внук ФИО7 и ответчики Смышляева О.С., и Орлова А.С., которые являются дочерьми бывших нанимателей квартиры. Ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят. Выехали на постоянные места жительства в другие места.

В судебном заседании истец Выризуб Л.А. исковые требования уточнила, просит признать Смышляеву О.С., Орлову А.С., Рамазанову Г.Д., Кокину В.А.утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Администрации <адрес> на основании решения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, её супругу ФИО6, был выдан ордер № о вселении в жилое помещение, квартиру общей площадью 96,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. В качестве члена семьи в жилое помещение была вселена и она. В 2005 году ее муж – ФИО6 умер, в спорном жилом помещении, кроме нее проживает и зарегистрирован её несовершеннолетний внук – ФИО7.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Смышляева О.С., Орлова А.С., Рамазанова Г.Д., Кокина В.А.. С момента вселения её (истца) семьи в спорную квартиру, то есть с октября 2003 года, ответчики в квартире не проживают, не пользуются ею, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, выехали на постоянное место жительства в другие жилые помещения. Ответчики Рамазанова Г.Д. и Кокина В.А. – члены семьи бывшего нанимателя спорной квартиры, об их регистрации в квартире ей стало известно в марте 2012 года. Ответчики Смышляева О.С., Орлова А.С. являются дочерьми Рамазановой Г.Д., были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи бывшего нанимателя, о том, что последние сохраняют регистрацию в спорной квартире ей стало известно в июле 2011 года. Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилье, расходы по оплате не несут, выехали из квартиры и проживают в других жилых помещениях, тем самым отказались от исполнения обязанности по содержанию квартиры, фактически расторгли договор социального найма указанного жилого помещения, а значит, утратили право на него. Просит признать Рамазанову Г.Д., Кокину В.А., Смышляеву О.С., Орлову А.С., утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Смышляева О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Выризуб Л.А., не признала. Обратилась в суд со встречным иском о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО19, договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Выризуб Л.А. недействительными, а также о выселении Выризуб Л.А. и несовершеннолетнего ФИО7, из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Суду пояснила, что спорная квартира по указанному адресу была предоставлена ее матери Рамазановой Г.Д. в 1988 году на состав семьи из четырех человек: включая её, мать, сестру Орлову А.С. и брата Виталия, который умер в 2005<адрес> была зарегистрирована в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) и её сестра в августе 1998г. по настоящее время сохраняют регистрацию в этой квартире. Поскольку семья имела статус многодетной, спорная жилая площадь была закреплена за ними и после увольнения матери с предприятия. Считает, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный супругу Выризуб Л.А. – ФИО6 нарушил её права и права других ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире на жилье, и является безусловным основанием признания ордера недействительным. Кроме того, в ордере не указан номер Решения главы администрации, на основании которого он выдан. Площадь предоставленной квартиры в ордере указана - 96 кв.м., что фактически соответствует площади двух квартир под номером 1 и 2 в указанном доме, при этом ордер выдан на состав семьи из двух человек, то есть без учета установленной нормы предоставленной жилой площади. Ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ и выдан на квартиру под номером 1 в <адрес> в <адрес>, что не может соответствовать действительности, поскольку согласно Постановлению администрации Сосьвинского городского округа «О присвоении адреса объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому, расположенному в р.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменение номера дома, в котором расположена спорная квартира, с 18а на 6а произведено в 2010 году. О своем нарушенном праве, а именно о том, что на квартиру, в которой они сохраняют право на проживание, ей и другим членам ее семьи стало известно в июле 2011 года, считает, что с указанного периода должен быть установлен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, в марте 2012 года из приложенных документов к исковому заявлению Выризуб Л.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «Теплоснаб» заключен договор № социального найма спорного жилого помещения, согласно которому Выризуб Л.В. в пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из шести комнат, общей площадью 96 кв.м., номер квартиры не указан, что является нарушением положений ст. 62 ЖК Российской Федерации. В связи с тем, что решение о предоставлении спорного жилого помещения принято с нарушением закона и без достаточных на то оснований, договор социального найма заключен на основании недействительного ордера, то данный договор также является недействительным как сделка, не соответствующая закону, поэтому не влечет юридических последствий. Просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на <адрес> в <адрес> ФИО6 и договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Выризуб Л.А.. Выселить Выризуб Л.А. и ФИО7 из квартиры по указанному адресу. Кроме того, взыскать с Выризуб Л.А. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика – Гимадеева Г.Р., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями Выризуб Л.А. не согласна в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что Рамазанова Г.Д., проживающая в <адрес>, работала в Серов – Сортировочный дистанции пути (ПЧ-21) монтером пути. В 1988 году ей предприятием была предоставлена квартира на состав семьи 4 человека (она и трое детей), по адресу <адрес>. В 2010 году номер дома изменен с 18а на номер 6а. В квартире Рамазанова Г.Д., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, истец и её сестра Алия с августа 1998 года по настоящее время. В соответствии со ст. 50,51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения истца в квартиру, не обязательно было заключение договора найма в письменном виде, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, с истцом фактически был заключен договор найма жилого помещения. Согласно ст. 47,105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении на предоставленную ему квартиру, проживании в ней и использовании обязанностей нанимателя не может само по себе препятствовать к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. После увольнения Рамазановой из дистанции пути право на данную квартиру её семья сохранила, так как одна без супруга воспитывала троих детей и имела статус многодетной семьи. В результате проверки, проведенной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ, дом в котором расположена спорная квартира, Серовской дистанцией пути был передан в муниципальную собственность. При передаче дома в муниципальную собственность договор социального найма спорной квартиры был сохранен. Распоряжением Главы Администрации поселка Сосьва от ДД.ММ.ГГГГ № решено выдать ордер на получение жилой площади семье ФИО19 В связи с тем, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление жилых помещений производится органом местного самоуправления только по договору социального найма, по протесту Серовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было отменено, распоряжением главы администрации Сосьва от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ордер признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией МО Сосьвинский городской округ на <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 96 кв.м. был выдан ордер № ФИО6, в ордер в качестве жены вписана Выризуб Л.А., в ордере не указан номер Решения главы Администрации, на основании которого выдан орде<адрес> городской прокуратурой установлено, что корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> отсутствует, решение о выдаче ордера не принималось. В данном ордере указана площадь <адрес> кв.м., что фактически соответствует площади двух квартир № и №, при этом ордер выдан на состав семьи всего 2 человека, то есть без учета установленной нормы предоставления жилой площади. Данный ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ и выдан на <адрес> в <адрес>, что не может соответствовать действительности, поскольку согласно Постановлению Администрации Сосьвинского городского округа «О присвоении адреса объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому, расположенному в р.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменение номера дома с 18а на 6а было произведено в 2010 году. Также в ходе проверки установлено, что спорная квартира служебной не являлась, на учете на улучшение жилищных условий в Администрации <адрес> семья ФИО19 не состояла, оснований для предоставления жилого помещения данной семье не имелось. Данный ордер выдан с нарушением прав граждан на жилье на занятое жилое помещение, что является безусловным основанием признания такого ордера недействительным. О своем нарушенном праве, а именно о том, что на квартиру, в которой семья истца сохраняет право проживания, то есть, на не освобожденное жилое помещение выдан указанный ордер, они узнали в июле 2011 года, что не оспаривается ответчиками, а о заключенном с Выризуб Л.А. договора социального найма только в марте 2012 года из её иска. Истец и её семья до этого времени обращались в паспортный стол, к участковому, в Администрацию, сведений о том, на каком основании в квартире проживают другие лица, им не предоставляли, и до настоящего времени данный вопрос не решен. Серовской городской прокуратурой при проведении проверки, были выявлены нарушения должностных лиц Администрации <адрес> при выдаче ордера и предоставлении спорной квартиры семье ФИО19 – ордер от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение о предоставлении жилья семье Фукалова не принималось, корешок ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрации отсутствует. Поэтому заявление Администрации о пропуске срока исковой давности считают не состоятельным. Общий срок исковой давности составляет три года, о своем нарушенном праве истец и её семья узнали только в июле 2011 года. Данных о том, что истцу об этом было известно ранее, суду не предоставлено. Кроме того, в марте 2012 года семья истца узнала из документов о том, что ответчиком ООО «Теплоснаб» с ответчиком Выризуб Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № социального найма помещения, согласно которого ООО «Теплоснаб» передает Выризуб Л.А. и членам её семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 6 комнат общей площадью 96 кв.м. по адресу <адрес>. Действиями ответчиков Администрации МО Сосьвинский городской округ и ООО «Теплоснаб», выразившихся в заключении на основании незаконно выданного ордера договора социального найма спорного жилого помещения, нарушены жилищные права семьи истца. Восстановление данных прав возможно только в случае признания недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения, выселения Выризуб Л.А., и её внука ФИО7, и заключения с семьей истца письменного договора социального найма спорной квартиры. В период временного отсутствия Смышляевой О.С., и Орловой А.С. в данной квартире, ФИО6 выселил Рамазанову Г.Д. из квартиры, а сам заселился с семьей в неё, в 2005 году ФИО6 умер, ФИО21, проживает в квартире по<адрес>, а <адрес> сдает в наем посторонним лицам, так как не нуждается в дополнительной жилой площади. На основании изложенного поддерживает требования истца о выселении Выризуб Л.А., и её внука ФИО7, из <адрес> в <адрес>, также просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на <адрес> в <адрес>, а также просит признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Выризуб Людмилой Анатольевной, обязать Администрацию Сосьвинского городского округа заключить со Смышляевой О.С. и членами ее семьи договор социального найма на <адрес>.

Со встречными исковыми требованиями Смышляевой О.С. о признании недействительным ордера, договора социального найма и выселении из квартиры истец не согласна по вышеизложенным обстоятельствам, считает требования не законными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик Орлова А.С., не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Рамазанова Г.Д., не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Выризуб Л.А. не согласна в полном объеме, просит последней в иске отказать. Исковые требования по встречному иску Смышляевой О.С., поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить их, также просит судебное заседание провести без её участия, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В судебное заседание ответчик Кокина В.А., не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Выризуб Л.А. согласна в полном объеме. Просит рассмотреть дело без её участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению, и ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Сосьвинского городского округа - Макарова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Выризуб Л.А. оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что согласно договору о передаче жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога МПС РФ», <адрес>, расположенный по <адрес> в р.<адрес>, был принят муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Выризуб Л.А. в обоснование иска ссылается на то, что ордер № о вселении в спорную квартиру, выдан её умершему супругу ФИО6 на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного решения не существует. О наличии ордера стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, кроме того, отсутствуют сведения о заключении с Выризуб Л.А. договора социального найма на спорное жилое помещение, существует только договор на обслуживание заключенный с ООО «Теплоснаб».

Со встречными исковыми требованиями Смышляевой О.С. о признании недействительными ордера, договора социального найма и выселении не согласна, считает их не законными и не обоснованными. Суду пояснила, что спорное жилое помещение, предоставлено ФИО6 и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которому требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР). Считает, что срок исковой давности Смышляевой О.С. пропущен, поскольку с данным исковым заявлением, обратилась по истечении семи лет со дня выдачи ордера. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Смышляевой О.С. отказать.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению – ООО «Теплоснаб», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Теплоснаб».

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились. Направили в суд заключение по делу, в котором указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 2005 году на него был выдан ордер семье Выризуб Л.А., в дальнейшем которая стала нанимателем квартиры. В 2006 году Выризуб Л.А. зарегистрировала в спорном жилье своего внука ФИО7, над которым у неё оформлена опека. Несовершеннолетний ФИО7 впоследствии был включен в договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя. Постановлением Главы Сосьвинского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение по адресу <адрес>, было закреплено за несовершеннолетним ФИО7. Считает, что истцом по встречному исковому заявлению Смышляевой О.С., был пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года. Считает исковые требования Смышляевой О.С., незаконными, в связи с пропуском срока исковой давности. Также в заключении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей отдела опеки и попечительства.

Заслушав стороны, представителя ответчиков, заключение прокурора и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Выризуб Л.А., не подлежащими удовлетворению, исковые требования Смышляевой О.С., по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) эта норма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено, Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО19 выдан ордер на получение спорной жилой площади, расположенной в <адрес> в <адрес>, в качестве члена семьи в спорную квартиру была вселена супруга последнего Выризуб Л.А. (истец по делу), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и вселен внук ФИО7

В связи с тем, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилых помещений производится органом местного самоуправления только по договору социального найма, Серовским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на вышеуказанное распоряжение. В связи с тем, что указанное распоряжение главы администрации <адрес> отменено, ордер на спорное жилое помещение признан недействительным.

Должностным лицом выдан ФИО6 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес>, общей площадью 96 кв.м., корешок данного ордера в администрации <адрес> отсутствует, решение о выдаче ордера не принималось. Более того, общая площадь спорной <адрес>,8 кв.м., в ордере указана общая площадь 96 кв.м., следовательно, семья Выризуб Л.А. фактически занимает две квартиры под номерами 1 и 2.

При предоставлении жилого помещения семье ФИО19 администрацией <адрес> не учтено, что в квартире зарегистрированы иные лица.

Согласно сведениям, представленным администрацией Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по указанному адресу также зарегистрированы: Рамазанова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ; Смышляева О.С., Орлова А.С. (дети Рамазановой Г.Д.) с августа 1998 года; Кокина В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчику Рамазановой Г.Д., в 1988 году предприятием была предоставлена спорная квартира на состав семьи 4 человека (она и трое детей), по адресу <адрес>. В 2010 году номер дома изменен с 18а на номер 6а, что подтверждается Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа «О присвоении адреса объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому, расположенному в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Другие ответчики - Смышляева О.С., Орлова А.С. вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Рамазановой Г.Д. Ответчики фактически в квартире не проживают, но до настоящего времени сохраняют регистрацию в ней. После увольнения Рамазановой из дистанции пути, право на данную квартиру её семья сохранила, так как одна без супруга воспитывала троих детей и имела статус многодетной семьи. В результате проверки, проведенной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ, дом в котором расположена спорная квартира Серовской дистанцией пути был передан в муниципальную собственность. При передаче дома в муниципальную собственность договор социального найма спорной квартиры был сохранен.

Ответчики были лишены доступа в квартиру, неоднократно обращались в паспортный стол, к участковому, в Администрацию, сведений о том, на каком основании в квартире проживают другие лица, им не предоставляли. Ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели, от права на спорное жилое помещение не отказывались, их не проживание в квартире является вынужденным.

Из приведенных обстоятельств следует, что ссылка истца на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является не обоснованной и применению в данном случае не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики переехали на другие постоянные места жительства и приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, тем самым добровольно отказались от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В соответствии со ст.100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

В судебном заседании установлено, подтверждено проведенной проверкой Серовской городской прокуратуры, что при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения ФИО6, были совершены неправомерные действия должностных лиц. Решения о предоставлении жилого помещения не принималось, решения от ДД.ММ.ГГГГ не существует. ФИО6 не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не имел право на предоставление спорного жилого помещения.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности по настоящему делу не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований об отказе в признании Смышляевой О.С., Орловой А.С., Рамазановой Г.Д., Кокиной В.А. утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, о признании недействительными ордера и договора социального найма, Выризуб Л.А., ФИО7 подлежащими выселению из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Смышляевой О.С. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выризуб Людмилы Анатольевны к Смышлявой Олесе Сериковне, Орловой Алие Сериковне, Рамазановой Галине Дмитриевне, Кокиной Валентине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на <адрес> в <адрес> ФИО6 - недействительным.

Признать договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Выризуб Людмилой Анатольевной - недействительным.

Выселить Выризуб Людмилу Анатольевну, ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Сосьвинского городского округа заключить со Смышляевой Олесей Сериковной и членами ее семьи договор социального найма на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Выризуб Людмилы Анатольевны в пользу Смышляевой Олеси Сериковны судебные расходы в сумме 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья