Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 25 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2012 по иску

ОАО «МДМ БАНК» к

ЩУКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ ПЕТРОВНЕ

О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

При участии в судебном заседании:

Ответчика - Щукиной В.П.,

Представитель истца не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Щукиной В.П.ику Коштчику Кошелеву Э.Саёмщика Кошелева Э.С. не поступили денежные средства в погашение кредита, процентов о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Щукиной В.П. на сумму 130000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30% годовых, штрафа за просрочку платежа, всего – 207 955 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 99 714 руб. 63 коп., задолженности по процентам – 79 440 руб. 64 коп., штрафа – 7 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 5 279 руб. 55 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что по окончанию срока договора от заёмщика Щукиной В.П. не поступили денежные средства в уплату долга.

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 207955 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 714 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 100 940 руб. 64 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Щукиной В.П. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме путем выдачи ответчику вышеуказанной суммы. Щукина, в свою очередь, условия договора не исполнила, в нарушение п.п. 6.1 и 10.4. кредитного договора в установленный срок сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту и штраф не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга - 207955 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 714 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 100 940 руб. 64 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп.

Ответчик Щукина В.П. в судебное заседание явилась, с иском согласна в части основного долга. Пояснила, что сумму по кредиту вносила по декабрь 2008 года, затем она и муж, оба потеряли работу. Обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку, но получила отказ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Щукиной В.П. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов по ставке 30 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в порядке и размере, указанном в п. 10.6 настоящего договора.

Пунктом 10.6. Договора предусмотрены штрафные санкции в размере – 300 руб. в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, а также условий договора Щукина В.П. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполнила. Платежи по кредиту и процентам вносила по декабрь 2008 г. В установленный договором срок сумму кредита не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 207955 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 714 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 100 940 руб. 64 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых обоснованны.

Однако, как предусмотрено ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, платежи по кредиту заёмщиком с декабря 2008 года не производились. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. Однако, требования о взыскании суммы задолженности предъявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на уведомление банка заёмщиком Щукиной о невозможности уплаты долга.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления заёмщику в течение всего указанного срока действия кредитного договора требований о погашении возникшей задолженности.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что кредитор в данном случае, содействовал увеличению размера убытков для заемщика, поэтому, размер процентов подлежит уменьшению до 42 285 руб. 46 коп., начисленному по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком уплачена банку в счет погашения долга сумма в размере 50 905 руб. 99 коп., в том числе, 20 620 руб. 62 коп. – проценты.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заёмщиком длительное время платежи по кредиту не производились, суд считает возможным взыскать со Щукиной в пользу истца штраф в размере 7300 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в сумме 149 300 руб. 09 коп. (99714,63 + 42285,46 + 7300 = 149300,09).

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ЩУКИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком Щукиной В.П., – 149 300 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 99 714 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 42 285 руб. 46 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4186 руб. 00 коп, всего 153 486 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.