Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца Лялиной Н.Н., представителя истца по ходатайству Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Администрации МО «СГО» по доверенности № 17 от 01.07.2011 года Силантьева М.Н., представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» Лохматова А.А., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2012 по иску Лялиной Натальи Николаевны к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Лялина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, ОАО «Свердловэнерго» о предоставлении ей благоустроенной трехкомнатной квартиры, взамен равноценного жилого помещения по <адрес>4, собственником которого она является. В обоснование иска ссылаясь, что решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске о предоставлении жилья, так как дом в котором, расположена её квартира не был признан аварийным. После чего, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан непригодным для проживания и восстановления. В связи с тем, что право на предоставление жилья возникло до введения Жилищного кодекса РФ, поэтому исходя из норм Жилищного кодекса РСФСР, если дом грозит обвалом либо подлежит сносу, то выселяемым гражданам предоставляется другое жилое помещение за счет муниципального жилищного фонда. Считает, что действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены её права собственника. Ранее дом находился на балансе ОАО «Свердловэнерго», которое занималось переселением граждан из дома, в котором расположена её квартира, затем дом был передан в муниципальную собственность. Просит определить надлежащего ответчика и обязать его предоставить ей жилое помещение. Исходя из требований истца о предоставлении жилья из муниципального жилого фонда, судом была определена ответчиком Администрация Серовского городского округа, в качестве третьего лица привлечено ОАО «Свердловэнерго». В судебном заседании истец Лялина Н.Н. и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что истец является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения судом в 2004 году она не обращалась за предоставлением жилья, предполагая, что после сноса дома её право на получение жилья будет реализовано. Из всего дома ей одной не предоставили квартиру. Сейчас остальные квартиры в непригодном доме приобретены в собственность одного лица, который предлагал выкупить у неё помещение по остаточной стоимости, либо за счет её денежных средств произвести ремонт её квартиры, но она отказалась от таких условий. Право на получение жилья ей гарантировано с момента признания дома непригодным. Она проживает в другом городе, но намерена в настоящее время переехать в <адрес>, здесь другого жилья не имеет, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Представитель Администрации Серовского городского округа в суде исковые требования не признал, пояснив, что действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления жилых помещений в порядке очередности. Право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма имеют граждане, состоящие на учете. Вторым условием является признание жилого помещения аварийным или непригодным для проживания. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра муниципальной собственности, решения о сносе никогда не принималось, обвалом дом не грозит, в список ветхого, аварийного жилья он также не включен. Бремя содержания лежит на собственниках помещений, в том числе и истце, так силами собственников там проводятся восстановительные работы. На учете в качестве нуждающейся в жилье Лялина Н.Н. не состояла, оснований для внеочередного предоставления ей жилья не имеется. Просит применить в данном случае срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала после вынесения акта межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которым дом был признан непригодным для проживания и восстановления и находился в муниципальной собственности. Представитель третьего лица филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» правопреемник ОАО «Свердловэнерго», в суде пояснил, что порядок предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания ранее действующим жилищным законодательством до ДД.ММ.ГГГГ носил заявительный характер, следовательно обязанности по предоставлению истице жилья не возникло в связи с отсутствием её обращений. Восьмиквартирный жилой дом по <адрес> электрическими сетями ОАО «Свердловэнерго» в муниципальную собственность в 2002 году, на тот момент он не был признан непригодным и расселение жильцов не производилось, квартиры предоставлялись по договорам мены в порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Свердловэнерго», к числу которых истец не относилась. Полагает исковые требования необоснованными, так как для внеочередного порядка предоставления жилья необходимо соблюдение определенных требований и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР был закреплен порядок возмещения гражданам за жилое помещение, находящееся в их собственности, в связи со сносом жилого дома для государственных нужд. В частности согласно ст.49-3 ЖК РСФСР собственникам с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация. Условия предоставления, предусмотренные указанной нормой, отличались от условий, которые были установлены ст.92, 93 ЖК РСФСР, где речь идет о предоставлении жилых помещений нанимателям. Как установлено и подтверждено материалами дела, Лялина Н.Н. никогда не являлась нанимателем квартиры по <адрес>.130-4, жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности и договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей передана 1/3 доли в праве общей собственности. Решением ООМС КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирный жилой дом по <адрес> электрических сетей ОАО «Свердловэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Лялина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнерго» о предоставлении ей равноценной благоустроенной квартиры, ссылаясь, что дом, грозит обвалом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом установлено, что дом не является аварийным и отсутствуют сведения о том, что он грозит обвалом, после передачи дома в муниципальную собственность в доме проводились ремонтные работы, в квартирах дома проживали граждане, в том числе и на жилой площади истицы, которая своим бездействием по обеспечению сохранности своей собственности, нежеланием проживать в квартире, привела её в состояние невозможное для проживания. Данное решение суда не было обжаловано Лялиной Н.Н. Согласно акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания и восстановления. Решения о сносе дома муниципальным органом не принималось, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось. Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Федеральный законодатель в ст.57 ЖК РФ предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Жилищным кодексом РСФСР (ст.29) также были предусмотрены основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и установлен общий порядок осуществления учета граждан, обладающих правом на внеочередное предоставление жилого помещения (ст.33). Исходя из пояснений истца в администрацию Серовского городского округа по вопросу постановки на учет и внеочередном предоставлении жилья она никогда не обращалась, полагая, что в связи с признанием дома непригодным у администрации возникла обязанность по незамедлительному предоставлению ей жилого помещения. Между тем, данный факт, лишь порождает право гражданина на принятие его на учет. Права собственности Лялину Н.Н. на квартиру никто не лишал, и данное право не оспаривал, не ставил под сомнение. Таким образом, её права и законные интересы не нарушены, в то время как защите в суде в силу статьи 3 ГПК РФ подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Доводы истца о том, что ранее ОАО «Свердловэнерго» признавало обязанность по предоставлению ей жилья, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требования заявлены к администрации Серовского городского округа, со ссылкой на её действия (бездействие). В силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Правоотношения по предоставлению истцу жилья возникли после предъявления настоящего иска в суд, ранее каких-либо правоотношений с ответчиком у истца не возникло, потому как указывалось выше на учете в качестве нуждающейся она не состояла, переселения из дома не производилось, решения о сносе дома не было. Потому применению подлежат нормы действующего жилищного законодательства. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (п.10 ст.32 ЖК РФ) Истец, ссылаясь на аварийность и необходимость сноса дома, в котором расположена её квартира, между тем, ссылается лишь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он таковым не признан. В каком состоянии находится дом в настоящее время, истцом суду сведений не предоставлено, обследование не производилось. Исходя из пояснений представителя ответчика в реестр ветхого и аварийного жилья дом не включен. Что касается доводов ответчика о применении исковой давности, то согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права, то есть в данном случае, когда Лялиной Н.Н. стало известно о признании дома непригодным для проживания и восстановления, после вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о предоставлении жилья истец обратилась спустя 7 лет, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, уважительных причин в судебном заседании не излагала. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лялиной Натальи Николаевны к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд. В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина