Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием представителя истца по доверенности от 17.01.2012 Еранкиной Ю.В., представителя ответчика Голяник И.П. по доверенности 66 АА 0862658 от 18.04.2012 года Зайцева О.А., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-917/2012 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Элита Тур», Комышеву Владимиру Евгеньевичу, Голяник Ирине Петровне, индивидуальному предпринимателю Голяник Ирине Петровне, ООО «Бюро добрых услуг» о взыскании кредитной задолженности У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Элита Тур», Комышеву В.Е., ИП Голяник И.П., к ней же, как физическому лицу, ООО «Бюро добрых услуг» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 498 741 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб. 42 коп. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Элита-Тур» был заключен кредитный договор №/МБ на сумму 750 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Комышевым В.Е., ИП Голяник И.П., и с нею же в качестве физического лица, ООО «Бюро добрых услуг», по условиям которых они несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Элита-Тур». Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Уведомления о просрочке неоднократно направлялись в адрес ответчиков, однако добровольно сумма задолженности ответчиками не погашена. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 498 741 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга – 161 052 руб. 80 коп., сумма процентов – 7659 руб. 07 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 309 319 руб. 95 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 5709 руб. 85 коп., сумма комиссии – 15000 руб. 00 коп. Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчики ООО «Элита Тур», Комышев В.Е., Голяник И.П., ООО «Бюро добрых услуг» в судебное заседание не явились, были извещены, юридические лица от получения судебных уведомлений отказались, что суд признает также надлежащим извещением. Представитель ответчика Голяник И.П. в суде исковые требования не признал, пояснив, что суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 309 319 руб. 95 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5709 руб. 85 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 9000 рублей, а от уплаты пени за несвоевременную уплату процентов ответчика освободить. Кроме того, полагает, что условие о взимание комиссии в размере 15000 рублей ущемляет права поручителя физического лица, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии в размере 15000 руб. отказать. Незаконно уплаченную комиссию в сумме 97500 рублей просит зачесть в счет уплаты основного долга. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика Голяник И.П., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Элита-Тур» подтверждается кредитным договором №/МБ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ООО «Элита-Тур» банком предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт нарушения обязательства заемщиком ООО «Элита-Тур» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, также представленного расчета задолженности (л.д.29), из которого видны факты неоднократного нарушения обязательств по ежемесячному погашению долга согласно установленного графика. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитом и пени. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства с Комышевым В.Е., ИП Голяник И.П., с ней же, как с физическим лицом, ООО «Бюро добрых услуг», что подтверждено договорами поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, заемщик и поручители являются солидарными должниками, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд считает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает. Утверждения представителя ответчика о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку данного вида комиссии не начислялось, пунктом 3.5. кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, исходя из пояснений представителя истца, данные платежи являются вознаграждением банка. Кроме того, кредитные правоотношения возникли между сторонами юридическими лицами, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором. В объем ответственности поручителей п.3.1.4 помимо возврата суммы кредита, процентов включен ежемесячный платеж в размере 1% от суммы кредита, за весь период пользования. Оснований для освобождения поручителя Голяник И.П. от исполнения солидарного обязательства в данной части не имеется, с объемом ответственности включая комиссию она была согласна, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, но в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в виде пени, значительно превышающей размер процентов по кредиту, за несвоевременную уплату основного долга до 75 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 5000 руб. Доводы о недобросовестности банка и увеличении пени в связи с длительным не предъявлением иска в суд, не нашли своего подтверждения и опровергнуты имеющимися в деле письменными требованиями банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленными заемщику и поручителям о погашении задолженности, которые добровольно не были исполнены, в том числе поручитель Голяник И.П. не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. После предъявления настоящего иска, обладая денежной суммой в размере 212000 руб. отказалась от внесения её в погашение долга. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, независимо от снижения судом размера пени, обоснованно заявленного, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Элита Тур», Комышеву Владимиру Евгеньевичу, Голяник Ирине Петровне, индивидуальному предпринимателю Голяник Ирине Петровне, ООО «Бюро добрых услуг» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Элита Тур», Комышева Владимира Евгеньевича, Голяник Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Голяник Ирины Петровны, ООО «Бюро добрых услуг» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность, в числе которой сумма основного долга – 161 052 руб. 80 коп., сумма процентов – 7659 руб. 07 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 75 000 руб. 00 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 5000 руб. 00 коп., сумма комиссии – 15000 руб. 00 коп., всего 263 711 руб. 87 коп. (двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 87 копеек). Взыскать в равных долях с ООО «Элита Тур», Комышева Владимира Евгеньевича, Голяник Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Голяник Ирины Петровны, ООО «Бюро добрых услуг» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 руб. 42 коп., то есть с каждого по 1 637 руб. 48 коп. (одной тысяче семьсот тридцать семь рублей 48 копеек). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд. В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н. Сутягина