Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 01 июня 2012 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., С участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2012 по иску ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к ООО «Теплоснабжающая компания «ВЕРТИКАЛЬ» О ПРИЗНАНИИ УВОЛЬНЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ, ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ и ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ, при участии в судебном заседании: истца – Фролова С.В., представителя ответчика ООО «ТСК «Вертикаль» - Гордеева А.С., действующего на основании доверенности №-тск от ДД.ММ.ГГГГ; У С Т А Н О В И Л: Истец Фролов С.В.. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «ТСК Вертикаль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника участка №участка по обслуживанию тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности штата работников в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, мнимостью увольнения, желанием избавиться от него, как неудобного работника. В судебном заседании истец Фролов С.В. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка № тепловых сетей ООО «ТСК «Вертикаль». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состоит на учете в Серовском центре занятости населения. С увольнением не согласен в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения и мнимостью сокращения. Впервые о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен со списком вакансий, из которого не выбрал для себя подходящей, т.к. все они были рабочими должностями или не подошли ему в связи с отсутствием квалификации. Просил о досрочном увольнении, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был ознакомлен со списком вакансий, ответ на него не дал. ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Нарушение процедуры увольнения видит в том, что ему не предложили должность водителя, а предъявленные списки вакансий ему не понятны, т.к. подписаны Олюниным Л.В. – генеральным директором ООО «РИТЭК Менеджемент», которое с января 2012 года не является управляющей компанией ООО ТСК «Вертикаль». Сокращение его должности является мнимым, т.к. работодатель желал избавиться от него, как неудобного работника, который отстаивает свои трудовые права и трудовые права других работников, пишет жалобы в прокуратуру и другие контролирующие органы. В подтверждение представил суду найденную им часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности. Считает, что директор ООО ТСК «Вертикаль» Дербенев А.С. испытывает к нему неприязненные отношения в связи с дачей им свидетельских показаний в уголовном деле по обвинению Дербенева по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ Представитель ответчика ООО «ТСК «Вертикаль» - Гордеев А.С., действующий на основании доверенности №-тск от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, с иском не согласен. Суду пояснил, что Фролов С.В. работал в ООО ТСК «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка № тепловых сетей по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мероприятия по сокращению штата были предусмотрены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ – с целью повышения эффективности работы предприятия, сокращены 3 единицы должности начальника участка и 5 единиц должности кочега<адрес> должности начальника участка на момент сокращения были вакантны и сокращен только Фролов. Процедура высвобождения работников соблюдена, Фролов дважды ознакомлен со списком вакансий, ни устных, ни письменных заявлений о согласии на перевод от него не поступило, вакансия по должности водителя отсутствовала. ООО «РИТЭК Менеждемент» являлось управляющей компанией ООО ТСК «Вертикаль» до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому руководитель управляющей компании имел право подписи списка вакансий. Доводы истца о неприязненных отношениях со стороны генерального директора Дербенева являются надуманными, о чем сделан вывод суда и при рассмотрении иска Фролова к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания. Всего за 2011-2012 гг. сокращены 35-40 чел., и действия работодателя в связи с указанным сокращением не направлены против Фролова. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата не был исполнен по техническим причинам и отменен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Он тоже не свидетельствует о предвзятом отношении к Фролову. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Фролова С.В. удовлетворению не подлежащими. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией приказа №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. был принят на работу в ООО «ТСК «Вертикаль» в участок по обслуживанию тепловых сетей начальником участка №. При приёме на работу с Фроловым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом № В0029 от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также, учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников подлежат выяснению такие обстоятельства как, имеет ли высвобождаемый работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуя лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. С целью повышения эффективности работы предприятия, необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры, приказом генерального директора ООО «ТСК Вертикаль» №-к от ДД.ММ.ГГГГ решено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из штатного расписания ООО «ТСК Вертикаль» на участке по обслуживанию тепловых сетей должности начальников участков №, 2 и 3; в котельной № – 5 единиц машинистов (кочегаров) котельной 3 разряда. Согласно штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, на участке по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК Вертикаль» имелись 3 должности начальников участков. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанные должности исключены. Таким образом, фактическое сокращение штата 3-х должностей начальника участка нашло свое подтверждение в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, проведения мнимого сокращения с целью увольнения только Фролова. Нарушений процедуры высвобождения работника в связи с сокращением штата не установлено. От предложенных вакансий истец отказался. Согласно выписки из штатного расписания гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности водителя отсутствовали. Судом проверена книга приказов приема и увольнения. За оспариваемый период водители или другие работники, не поименованные в списке вакансий, на предприятие не принимались. До момента увольнения Фролова управляющей компанией ООО ТСК «Вертикаль» являлось ООО УК «РИТЭК Менеджемент», решение о расторжении договора принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, списки вакансий, подписанные руководителем ООО УК «РИТЭК Менеджемент» являются законными. Увольнение Фролова является законным и обоснованным, нарушений работодателем при совершении процедуры высвобождения работника в связи с сокращением штата допущено не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Фролову Сергею Владимировичу – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья подпись. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.