РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2012 по иску

Зимакиной Галины Петровны к

ОАО «Серовский завод ферросплавов»

о компенсации морального вреда

с участием представителей: истца – Терентьевой Г.П., доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ2;

ответчика – Колпаковой В.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Зимакина Г.П. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда, причиненным производственным заболеванием.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. В обосновании требований пояснила, что Зимакина Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Серовском заводе ферросплавов помощником машиниста компрессоров, подсобной рабочей, рабочей сатураторной установки, контролером ОТК, уволилась в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий № от 1994 года истцу установлено заболевание – силикоз первой стадии, интерстициальная форма, позднее развитие, дыхательная недостаточность первой степени, а также другие сопутствующие заболевания требующие лечения. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20%, бессрочно.

По заключению МСО выдана Справка ВТЭ – 246 №, которой ей установлена вторая группа инвалидности, причина – общее заболевание, установлено бессрочно.

Причиной заболевания по мнению истца является отсутствие со стороны работодателя ОАО «СЗФ» обеспечения безопасных условий труда.

В связи с полученным заболеванием Зимакина вынуждена постоянно проходить наблюдение у терапевта, пользоваться ингалятором, принимать медикаменты. Испытывает регулярные отдышку, кашель, слабость и головокружение, увеличивающееся при незначительных физических нагрузках. Из-за чего не может вести привычный активный образ жизни.

На основании вышеизложенного ЗимакинаГ.П. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ознакомлена, требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные имущественные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Зимакина Галина Павловна, осуществляла трудовую деятельность в Серовском Ферросплавном заводе с 1958 по 1989 год. За время истец обеспечивался специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, регулярно проходил медицинские осмотры, более того истцу было предложено право проходить лечение в санатории – профилактории безвозмездной основе, работники завода обеспечиваются бесплатными спец. жирами, из фонда директора и начальника цеха неоднократно выделялась материальная помощь. Полагает, что ответчиком соблюдались требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории и были приняты все необходимые и возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и сохранению здоровья.

Ответчик считает, что между заболеванием истца и профессиональным заболеванием отсутствует причинно – следственная связь, поскольку Зимакина уволилась с завода в 1989, заболевание выявили только в 1994 году.

Кроме того Зимакиной на основании Приказа № АООТ «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсационная выплата бессрочно. Таким образом, Ответчик считает, что были предприняты все возможные меры для сохранения здоровья Истца и направленные на компенсацию вреда причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей просит отказать, так как в период работы истца с 1958 по 1989 год в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая компенсацию морального вреда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. причиненного приобретенным профессиональным заболеванием.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. В корреспонденцию этого права в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что Зимакина Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Серовский завод ферросплавов», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.12-19) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 2, 139-140, 149 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.ст. 139, 141 Кодекса законов о труде РСФСР.

В соответствии со справками «МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зимакина Г.П. обследовалась в консультативно-поликлиническом отделении центра, проходила стационарное лечение, ей уставлен диагноз – силикоз первой стадии, интерстициальная форма, позднее развитие, дыхательная недостаточность первой степени, в заключении о трудоспособности указано, что Зимакиной противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ (л.д.4-7).

В соответствии п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам расследования комиссия составляет акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ расследования профессионального заболевания Зимакиной Г.П. которым установлено, что стаж работы Зимакиной в Серовском заводе ферросплавов в шихтарном дворе, плавильном цехе №,2 составил 28 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызывающих заболевание. Профессиональное заболевание Зимакиной возникло при условиях длительного проф.контакта с производственными вредностями: аэрозолем конденсации окислов хрома, железа, двуокиси кремния, превышающих ПДК; Несовершенства технологии, санитарно-технических устройств, коллективных и индивидуальных средств защиты. Непосредственной причиной проф.заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыль (при взвешивании металла) 2,0-4,0мг/м3 (при ПДК 2,0); С4 О3 0,005-0,007мг/м3 (ПДК=0,01), пониженная температура воздуха 12-6 0С, подвижность воздуха 0,6м/<адрес> ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на Администрацию СЗФ и начальника ОТК, которыми не обеспечены требования ст.20 раздела III закона РФ «О санэпидблагополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ

Данный Акт подписан комиссией в составе начальника ОТК ФИО7, инженера ОТБ ФИО8, врача ЦСЭН ФИО9, цехового врача ФИО10, предцехкома ФИО11

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 вышеупомянутого постановления «О при­менении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера­ции» указывает: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работ­ников, суд в силу статей 21 (абзац четыр­надцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работни­ка о компенсации морального вреда, при­чиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодате­ля. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причиной, профессионального заболевания истца согласно акту «расследования профессионального заболевания» является: длительный контакт с вредными производственными факторами- запыленность, пыль (при взвешивании металла) 2,0-4,0мг/м3 (при ПДК 2,0); С4 О3 0,005-0,007мг/м3 (ПДК=0,01), пониженная температура воздуха 12-6 0С, подвижность воздуха 0,6м/<адрес> возникло в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие аэрозоли конденсации окислов хрома, железа, двуокиси кремния, превышающих ПДК. (п.16 Акта).

Как было указано выше, клинико-экспертной комиссией ГУ «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» истцу ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – силикоз первой стадии, интерстицилярная форма, позднее развитие, дыхательная недостаточность первой степени. Согласно справке ВТЭ-246 № от ДД.ММ.ГГГГ Зимакиной Г.П. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с заключением об условиях и характере труда «нетрудоспособна» (л.д.9), справкой ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.8).

Рассматривая требования истца о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 131 Основ действовала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", и применялась до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, противоправное бездействие ответчика, выразившейся в необеспечении работнику безопасных условий труда, причинившее истцу нравственные и физические страдания, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, но профзаболевание было впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом расследования профзаболевания (л.д.35), т.е. в период действия на территории Российской Федерации статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Вышеуказанный акт утвержден Центром санэпиднадзора только ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред Зимакиной Г.П. причинен профзаболеванием, которое впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель в нормах Трудового кодекса Российской Федерации не дает определения понятия «вина работодателя». Исходя из аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя возлагает­ся бремя доказывания своей вины в причинении морального вреда». Работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям заключенного трудового договора, и не принял все меры для надлежащего исполнения сво­их обязательств по трудовому договору.

Обязанность обеспечения соответствующих требованиям охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте, как было указано выше в силу требований: 219 Трудового кодекса Российской Федерации; ст.ст. 2, 139-140, 149 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.ст. 139, 141 Кодекса законов о труде РСФСР возложена на работодателя, в частности работодатель обязан обеспечить: применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из записи в акте расследования профессионального заболевания заболевание Зимакина Г.П. получила в следствии несовершенства технологии, санитарно-технических устройств, коллективных и индивидуальных средств защиты. Таким образом, своими действиями ответчик предоставил условия труда не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям с превышением предельно допустимой концентрации пыли на рабочем месте в 2 раза.

Не принял мер по своевременной разработке и внедрению санитарно-технических устройств и средств коллективной защиты рабочих, что позволило бы исключить развитее профессионального заболевания. Тогда как работодатель вправе дополнительно принять и разработать меры по лечебно-профилактическому питанию, санитарно-бытовому и лечебно-профилактическому обслуживанию работников, и иные дополнительные гарантии охраны труда (такие как дополнительные оплачиваемые перерывы, для отдыха уменьшающие длительность воздействия вредных производственных факторов на организм (здоровье) человека в течение рабочей смены и др.). Доказательств изыскания и внедрения ответчиком средств коллективной защиты рабочих, усовершенствования регламента рабочего времени истца за период с 1958 по 1989 гг. в материалы дела не предоставлено, профессиональное заболевания вызвано посредством длительного воздействия производственной пыли. Доказательств развития установленного заболевания у истца в силу его индивидуального физиологического состояния здоровья так же не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств виновности истца в полученном профессиональном заболевании.

Таким образом, суд считает вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работодателя в причиненной утрате профессиональной трудоспособности доказанной. Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. Факт профессионального заболевания подтвержден соответствующим актом, согласно которому вина истца в полученном заболевании не установлена, причины заболевания длительное воздействие на организм человека производственных факторов. Так же судом установлен факт недостаточного контроля (бездействия) со стороны администрации работодателя, отсутствия должной заботливости и осмотрительность по приобретению и внедрению средств коллективной защиты, усовершенствованию технологии производства.

При определении размера компенсации, суд учитывает: пенсионный возраст истца; нарушение состояния здоровья истца профзаболеванием, утрату трудоспособности 20% истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ; характер и степень причиненных истцу физических страданий, с не наступлением выздоровления на дату судебного разбирательства; статус ответчика (юридическое лицо); добровольную бессрочную компенсацию ответчиком возмещения вреда здоровью по приказу генерального директора АООТ «СЗФ» № (л.д.32); период работы истца у ответчика 31 год (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.), при этом 28 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, и несовершенством средств коллективной защиты (п.10 Акта расследования профессионального заболевания л.д.35 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зимакиной Г.П. о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.17.Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические (юридические) лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031 в пользу Зимакиной Галины Павловны компенсацию морального вреда в сумме 45000руб.;

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ