Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 мая 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2012 по иску

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖКХ – СЕРОВ» к

ЕЖОВУ ВЛАДИМИРУ ЯКОВЛЕВИЧУ

О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ и РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ООО «УК «ЖКХ-Серов» - Воробьевой И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Ежов В.Я. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО3 компания «ЖКХ-Серов» обратилось в суд с иском к Ежову В.Я. о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68251 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8039 руб. 45 коп.

Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ-Серов» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Ежов В.Я. является собственником 1/2 доли нежилого помещения №, номер на плане: 1 этаж №, подвал 12-17, встроенного в жилой <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Однако, свою обязанность не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ответчику услуги по совместному содержанию и капитальному ремонту задолженность составила 68251 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8039 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «УК «ЖКХ-Серов» - Воробьева И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ-Серов» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Ежов В.Я. является собственником 1/2 доли нежилого помещения №(общая площадь 408,3 кв. м.), номер на плане: 1 этаж №, подвал 12-17, встроенного в жилой <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Расчет указанной платы ответчику произведен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате жилья в Серовском городском округе в 2011 году», № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия постановления Администрации СГО № от ДД.ММ.ГГГГ», и составляет, согласно утвержденным калькуляциям: в 2009 г. – 8,47 руб. за 1 кв.м.; в 2010 г. – 9,03 руб. за 1 кв.м., в 2011 г. – 10,36 руб. за 1 кв.м., в 2012 г.- 10,36 руб. за 1 кв.м.. Всего общая сумма задолженности за оказанные ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС, - 68251 руб. 56 ко<адрес> об оплате Ежову направлялись, но он с претензией не согласился, наличие задолженности отрицал. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 68251 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8039 руб. 45 коп.

Ответчик Ежов В.Я. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв несогласии с иском. Подтвердил, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения №, номер на плане: 1 этаж №, подвал 12-17, встроенного в жилой <адрес> второй доли является его сын – Ежов О.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ежов О.В. передал ему (ответчику) в безвозмездное пользование свою долю в праве долевой собственности. Им, как собственником, постоянно заключались договоры с различными ФИО3 организациями на оказание различного рода услуг, в частности, отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, и п<адрес>, является собственником магазина с тремя индивидуальными входными тамбурами и дверями, отношения к общему имуществу многоквартирного дома не имеет, им не пользуется. Подвальное помещение содержит за счет собственных средств. Ответчиком никакие работы в принадлежащем ему помещении не производились. Кроме того, ни он, ни его сын Ежов О.В., договор на оказание каких-либо услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не заключали. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, поскольку он (Ежов В.Я.) является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО УК «ЖКХ-Серов» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком Ежовым В.Я. в отзыве, подтверждается показаниями свидетеля Ежова О.В. и копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ежов В.Я. и его сын Ежов О.В. являются собственниками 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого помещения – магазина №, общей площадью 408,3 кв.м., расположенного в <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ФИО3 компания «ЖКХ-Серов».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Серовский суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец произвел начисление путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (204,15 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате жилья в Серовском городском округе в 2011 году», № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия постановления Администрации СГО № от ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив представленный ООО УК «ЖКХ-Серов»" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в сумме 68251 руб. 56 коп., удовлетворить.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом поскольку, ФИО3 компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ФИО3 организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка Ежова В.Я. на то, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Доказательств тому, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома не исполнил, требования истца о взыскании с Ежова В.Я. неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер начисленных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8039 руб. 45 коп., проверен судом, является верным.

На основании изложенного, требования ООО УК «ЖКХ-Серов» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению настоящее исковое заявление, поскольку оно подсудно Арбитражному суду, т.к. он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем, являются необоснованными, так как имущество принадлежит Ежову В.Я. - физическому лицу и данный спор не является экономическим.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с Ежова В.Я. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО3 компания «ЖКХ-Серов» удовлетворить.

Взыскать с ЕЖОВА ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА в пользу ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ЖКХ-СЕРОВ» плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 68251 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8039 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2630 руб. 01 коп., всего 78921 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.