Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истцов Колпакова Е.А. и Колпакова М.А., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 951/2012 по иску

Колпакова Евгения Александровича, Колпакова Михаила Александровича к

Колпаковой Вере Николаевне, Колпакову Александру Александровичу

о выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаковы Е.А. и М.А., обратились в суд с иском к Колпаковой В.Н. и её несовершеннолетнему сыну Колпакову А.А. о выплате каждому стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Опель – Антара, 2009 года выпуска, в денежном выражении по 120375 рублей. В обоснование исковых требований указали, что они с ответчиками являются сособственниками автомобиля на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ После смерти их отца автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков, общая доля которых в праве собственности составляет 3/4 доли. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества они не достигли, пользоваться автомобилем они лишены возможности, выдел долей в натуре невозможен. Согласно отчета об оценке, составленного по заказу Колпаковой В.Н. стоимость автомобиля составляет 963000 руб., исходя из которой они просят выплатить им компенсацию за доли в праве общей собственности.

В судебном заседании истцы Колпаковы Е.А., М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что после смерти отца автомобиль остался в пользовании его супруги и малолетнего сына, совместное пользование автомобилем невозможно, поскольку они проживают в <адрес>, от разрешения вопроса о разделе наследства, в состав которого входит и недвижимое имущество, ответчик Колпакова В.Н. уклоняется, письменно уведомляли, но ответа не поступило.

Ответчик Колпакова В.Н., действующая, одновременно в интересах несовершеннолетнего ответчика Колпакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из диспозиции ст. 252 ГК РФ следует, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено и подтверждено материалами дела, право общей долевой собственности на автомобиль марки Опель-Антара, легковой (универсал), 2009 года выпуска, регистрационный знак У 421 УР 74 возникло у сторон в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа <адрес> выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, истцам выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на 1/4 доли в праве общей собственности, каждому наследнику нотариусом определено по 1/8 доли, на 1/2 доли в праве собственности Колпаковой В.Н. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно отчета об оценке №, заказчиком которого являлась Колпакова В.Н., рыночная стоимость транспортного средства Опель-Антара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 963000 руб., стоимость долей истцов определена нотариусом в свидетельстве в размере 240750 руб.

С учетом положений ст.133 Гражданского кодекса РФ автомобиль признается неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

Вместе с тем, о невозможности совместного пользования движимым имуществом сособственниками свидетельствует тот факт, что стороны проживают в разных регионах, автомобиль используется ответчиками в <адрес>, истцы же проживают и зарегистрированы в <адрес>. Существенного интереса в использовании они не имеют, доля их в сравнении с ответчиками (1/4 и 3/4) незначительна, предъявив иск они выразили согласие на выплату им остальными сособственниками компенсации. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ в п.36 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом Колпаковым М.А. уплачена госпошлина в размере 5607 руб. 50 коп. и произведена оплата юридических услуг - 1 000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму которых суд признает разумной в порядке ст.100 ГПК РФ, и соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колпакова Евгения Александровича и Колпакова Михаила Александровича к Колпаковой Вере Николаевне, Колпакову Александру Александровичу о выплате стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Веры Александровны, Колпакова Александра Александровича в пользу Колпакова Евгения Александровича и Колпакова Михаила Александровича стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель – Антара, легковой (универсал), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 421 УР 74, идентификационный номер (VIN) (1) WOLLА63Р29В297987, двигатель №НМСН080790318, кузов № XUFLA63P29A001583, цвет серебристый, в размере 240750 рублей, то есть в пользу каждого по 60187 рублей 50 копеек (шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь рублей 50 копеек).

С получением компенсации в размере по 120375 руб. Колпаковым Е.А. и Колпаковым М.А. они утрачивают право на долю в общем имуществе.

Взыскать с Колпаковой Веры Александровны, Колпакова Александра Александровича в пользу Колпакова Михаила Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 50 коп., за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., всего 6607 рублей 50 копеек, то есть с каждого по 3303 рубля 75 копеек (три тысячи триста три рубля 75 копеек)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА