Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 июля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2012 по иску

МАНУКЯНА ЭДУАРДА ЖОРЖИКОВИЧА к

ОАО «АЛЬФА – СТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

и к

ДАНИЛОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Манукяна Э.Ж.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «Альфа Страхование» не явился, извещен,

ответчик Данилов Н.А. – не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манукян Э.Ж., являясь собственником автомобиля Дэу – Матиз (Р 987 ТО 96), обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 53112 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 1793 руб. 38 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб., и к ответчику Данилову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ТС, – 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Данилова Н.А., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-21121 (К 855 РА 96), и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Дэу – Матиз под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 106284 руб. 13 коп., УТС – 2983 руб. 35 коп., расходов на оценку ущерба и УТС – 3500 руб., всего ущерб составляет 112767 руб. 48 ко<адрес> Данилова по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения – 59654 руб. 67 коп., расчет указанной суммы не представил. Действиями ответчика Данилова ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец Манукян Э.Ж. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Дэу – Матиз (Р 987 ТО 96). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., управляя указанным ТС, двигался по <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Митина – Свободы, где намерен был повернуть налево, остановился, пропуская транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновным является ответчик Данилов, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 106284 руб. 13 коп., УТС – 2983 руб. 35 коп., расходов на оценку ущерба и УТС – 3500 руб., всего - 112767 руб. 48 ко<адрес> Данилова по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения – 59654 руб. 67 коп., расчет суммы не представил. Действиями ответчика Данилов ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за повреждения автомобиля.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Даниловым. Страховщик Данилова по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» также признал вину своего страхователя, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 59654 руб. 67 коп. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту–оценщику Гульману. Согласно его расчету стоимость причиненного истцу ущерба составила 112767 руб. 48 ко<адрес> разницу между причинённым ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, - 59654 руб. 67 коп. взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа – Страхование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик Данилов Н.А. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Манукяна был согласен. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21121 (К 855 РА 96). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на нем по <адрес> в <адрес>, намерен был проехать прямо через перекресток улиц Митина – Свободы. Истец Манукян, движущийся впереди в попутном направлении, подъехав к перекрестку, резко затормозил. Из-за гололеда, ему (Данилову) остановить ТС не удалось, в результате чего произошло столкновение. Вину свою в ДТП признал, подтвердил, что не выбрал безопасную скорость. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Считает, что возмещать истцу ущерб должна страховая компания. Претензий по оценке ущерба не имеет.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Манукяна Э.Ж. к ОАО «Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске к Данилову Н.А. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Собственником ТС – автомобиля Дэу – Матиз (Р 987 ТО 96), согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является истец Манукян Э.Ж.

Принадлежность ТС – автомобиля ВАЗ-21121 (К 855 РА 96) Данилову Н.А. подтверждается копией ПТС серия <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленному ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21121 (К 855 РА 96), принадлежащего Данилову Н.А., и автомобиля Дэу – Матиз (Р 987 ТО 96) под управлением собственника Манукяна Э.Ж. произошло ДТП.

Водитель Данилов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21121, не учел безопасную скорость и состояние дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС – автомобилем Дэу – Матиз, под управлением Манукяна.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В своём объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании Данилов Н.А. вину признавал.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Данилова. Вины Манукяна суд не усматривает.

В результате ДТП транспортные средства, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля ВАЗ-21121 (К 855 РА 96) Данилова Н.А. застрахована в ОАО «Альфа страхование» (страховой полис серия ВВВ №).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ОАО «Альфа Страхование» страховая компания выплатила Манукяну сумму страхового возмещения в размере 59 654 руб. 67 коп.

Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу – Матиз (Р 987 ТО 96), принадлежащего Манукяну Э.Ж., с учетом износа составила 106 284 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости 2 983 руб. 35 коп., за оценку ущерба истец уплатил 3 500 руб., что подтверждается актом приема – передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, всего Манукяну причинён ущерб в размере 112 767 руб. 48коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком – ОАО «Альфа Страхование», не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Невозмещенная истцу часть ущерба составляет 53 112 руб. 81 коп. (112767,48 – 59654,67 = 53112,81) Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование», поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске Манукяну Э.Ж. о компенсации морального вреда к Данилову Н.А. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, с учетом отказа в части исковых требований, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования Манукяна Э.Ж. к ОАО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Данилову Н.А. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манукяна Эдуарда Жоржиковича в части материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА – СТРАХОВАНИЕ» в пользу МАНУКЯНА ЭДУАРДА ЖОРЖИКОВИЧА возмещение ущерба – 53112 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1793 руб. 38 коп., оплате услуг представителя – 5000 руб.

В иске Манукяну Эдуарду Жоржиковичу к Данилову Николаю Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.