РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2012 по иску Секретаревой Анастасии Валериевны к Юсупову Альберту Хабибрахмановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Секретарева Анастасия Валериевна обратилась в суд с иском к Юсупову Альберту Хабибрахмановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупов А.Х. обратился в Серовский районный суд с иском к истцу, как на главного редактора общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» о защите чести и достоинства взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей. По данному иску назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. На первом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не является надлежащим ответчиком, так как не имеет к указанной газете никакого отношения, не является ни главным редактором, ни сотрудником общественно-политической газеты «Вестник правового агентства». ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. В приложенной к иску газете нет указаний и данных об истце. Таким образом, по мнению истца, Юсуповым А.Х. на истца Секретареву А.В. было заведомо подано заявление с несоответствующими действительности сведениями, которые, по мнению истца опорочили ее, как гражданина и профессионального работника средств массовой информации и главного редактора одного из крупных средств массовой информации Серовского городского округа информационной общественно-политической газеты «Новая плюс Серов ТВ». Сведения в заявлении в суд, указанные ответчиком от истце являлись изначально и заведомо недостоверными, и данные сведения явились порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца. Несоответствующие действительности данные и сведения в заявлении Юсупова А.Х. стали известны широкому кругу лиц, в том числе коллегам по работе, подчиненным, руководителям и сотрудникам фирм и организаций, судебный процесс и сам факт имеющегося в отношении истца судебного дела дискредитировал истца в глазах окружающих, коллег, сотрудников, контрагентов по работе, родственников, жителей города, читателей газеты, главным редактором, которой является истец, подрывают авторитет, как личности, профессионального работника. В процессе разбирательства было установлено, что претензии и требования к истцу, заявленные Юсуповым необоснованны, истец считает, что Юсупов знал, что его требования не обоснованны. Согласно абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что требования о защите чести и достоинства, а также деловой репутации, за недостоверные и порочащие сведения указанные в заявлении в органы могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В данном случае, истец считает, что гражданин Юсупов А.Х. достоверно знал о непричастности истца к действиям указанном в его исковом заявлении, но намеренно и сознательно подал заявление с недостоверными и порочащими сведениями, а само заявления к Секретаревой не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, и данное заявление причинило вред чести истца, достоинству и деловой репутации, то есть со стороны Юсупова А.Х. имело место злоупотребление правом. Указанные в заявлении сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, умаляют честь и достоинство истца. Указанными действиями истцу причинен моральный вред в виде физических страданий( обострения заболеваний, появление болей в голове и в области сердца), вынуждена пройти медицинское обследование, и нравственные страдания в виде нервных переживаний, волнений, страданий и душевного нервного состояния в течение периода времени с момента подачи заявления. Истец считает, что указанный выше и причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий вызваны исключительно неправомерными действиями ответчика в виде подачи иска со сведениями порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца. Моральный вред оценивает в размере 900000 рублей, исходя из следующего: ответчик причинил физические и нравственные страдания, сведения неправомерно указанные в поданном иске и начатом против истца судебном процессе опорочили честь, достоинство и причинили вред, при этом сведения стали известны широкому кругу лиц. Согласно данным Серовской территориальной избирательной комиссии, официально опубликованным на сайте избирательной комиссии, доход ответчика в год ( 2010) составляет 1771373рубля, что составляет около 150000 рублей в месяц. Учитывая такие высокие доходы ответчика размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 900000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать несоответствующими действительности сведения о Секретаревой А.В. в исковом заявлении гражданина Юсупова А.Х., поданном в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано распространение Секретаревой А.В., сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юсупова А.Х, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 900000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец Секретарева А.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, доводы, указанные в иске в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик злоупотребил правом, в приложенной газете отсутствовала информация о том, гл. редактором является истец, данные стали известны широкому кругу лиц, данное дело было размещено на сайте. В указанной газете никогда не работала. С момента получения иска испытала сильные переживания, испытала нервное перенапряжение. Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве не должны быть приняты во внимание. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Юсупов А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика – Юсупова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представив отзыв в письменной форме. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.Х. обратился в Серовский районный суд в защиту нарушенных прав, а именно чести и доброго имени, было реализовано исключительно право на судебную защиту нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Секретаревой Анастасии Валериевны на надлежащего ответчика Редакцию общественно политической газеты «Вестник правового агентства». По мнению ответчика, в поданном иске к Секретаревой А.В. не было распространено сведений порочащего характера. Истец осуществляет профессиональную деятельность в СМИ, является гл. редактором общественно-политической газеты, газета является действующей и распространяется на территории <адрес>, к иску приложена газета, в которой распространены сведения по мнению ответчика, где имеется ссылка на и.о. Поэтому, Юсупов А.Х. не имел возможности установить гл. редактора. Ответчик располагал некоторыми признакам, на основании которых действуя добросовестно и указал Секретареву А.В. Ответчик не состоит в неприязненных отношениях с истцом, не знаком, беспристрастен к ее личности. На стадии подготовки дела, как только узнал после предоставления документов, не возражал против замены ответчика. Подача иска в суд не может являться основанием для возложения ответственности. Вины Юсупова А.Х. нет, в удовлетворении иска просит отказать. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Секретаревой А.В. не основанными на законе, исходя из следующего: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести доброго имени. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с частью 1 статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Непосредственный правовой механизм такой защиты установлен п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено судом, подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупов А.Х. обратился в Серовский районный суд с иском к о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей, указав в качестве ответчика Секретареву Анастасию Валериевну главного редактора общественно-политической газеты «ВЕСТНИК правового агентства», приложив указанную газету. Указанный иск принят к производству Серовского районного суда, возбуждено гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 8). В порядке подготовки дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Секретаревой А.В. на надлежащего ответчика-Редакцию общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» на основании части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации». Доводы истца о том, что гражданин Юсупов А.Х. достоверно знал о непричастности истца к действиям указанном в его исковом заявлении, намеренно и сознательно подал заявление с недостоверными и порочащими сведениями, а само заявления к Секретаревой не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, и данное заявление причинило вред чести истца, достоинству и деловой репутации, то есть со стороны Юсупова А.Х. имело место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ответчик Юсупов А.Х. обратившись в суд с иском реализовал свое конституционное право на судебную защиту, действовал правомерно в рамках закона, с целью восстановления нарушенных по его мнению прав, в качестве ответчика указана Секретарева А.В. не как гражданин, а как главный редактор общественно-политической газеты. Как установлено судом, и подтверждается копией трудовой книжки, Секретарева А.В. осуществляет профессиональную деятельность в СМИ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного редактора информационной общественно-политической газеты «Новаяплюс Серов ТВ», газета является действующей и распространяется на территории Серовского городского и <адрес>х. Вместе с тем, в приложенной газете отсутствовали сведения о главном редакторе. Поэтому, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Юсупов А.Х. не имел возможности установить гл. редактора, располагая лишь некоторыми признаками, на основании которых действуя добросовестно и указал Секретареву А.В. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик Юсупов А.Х. достоверно знал о непричастности истца к действиям указанном в его исковом заявлении, суд находит ничем не подтвержденными. Суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в суд с указанным выше иском имело основания, продиктовано не намерением причинить вреда истцу, то есть доводы истца о злоупотреблении правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит ошибочными. Между тем, в поданном иске от ДД.ММ.ГГГГ к Секретаревой А.В.по мнению суда, по тексту иска не было распространено сведений какого-либо порочащего характера. С учетом вышеуказанного, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и последующая замена его надлежащим ответчиком, что предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, не является основанием для возложения гражданского – правовой ответственности ( ст. 152 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 1100, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Секретаревой А.В. о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей не подлежат возмещению с другой стороны, поскольку в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованиях Секретаревой Анастасии Валерьевны к Юсупову Альберту Хабибрахмановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО