Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., с участием представителя истца по доверенности от 29.02.2012 г. Ждановой Т.С., представителя ответчика ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности от 17.01.2012 г. Еранкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2012 по иску Самарина Максима Юрьевича к Секретареву Павлу Андреевичу, ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л: Самарин М.Ю. обратился в суд с иском к Секретареву П.А., ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска от ареста. Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Секретарева П.А. указанный автомобиль за 120000 рублей. Условия договора были выполнены полностью, ответчик передал ему имущество, он оплатил его. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО Рыковой И.Н. на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Секретарева П.А. Полагает право собственности у него возникло с момента фактической передачи приобретенного имущества, стороной исполнительного производства он не является и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит. Просит одновременно приостановить исполнительное производство по обращению взыскания на его автомобиль. Истец Самарин М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнила, что автомобиль на момент ареста находился у предыдущего собственника в связи с тем, что он намеревался в этот день снять его с регистрационного учета. Ответчик Секретарев П.А. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором подтверждает обстоятельства изложенные истцом и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в суде исковые требования не признала, пояснив, что имеются основания полагать о том, что договор купли-продажи был составлен после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем, поскольку он находился в фактическом пользовании Секретарева П.А. и возражений по поводу ареста он не высказывал. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия. В письменном возражении по иску указала, что в отношении должника Секретарева П.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 273901 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ВАЗ-21104 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника и представителя взыскателя. От должника Секретарева П.А. никаких заявлений, ходатайств, возражений о правомерности наложения ареста не поступило. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как установлено, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО8, Секретарева П.А., ФИО9 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего 304 954 рубля 91 копейка. По кассационной жалобе Секретарева П.А. данное решение было изменено (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), снижен размер пени, всего взыскано 273901 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП в отношении Секретарева П.А. возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполнительный документ был направлен по месту работы должника для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя ОАО «Уралтрансбанк» и Секретарева П.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М 019 ТУ 96, двигатель 21128,0001873, VINP7Y21104070000665, цвет темно-зеленый, определена общая стоимость в размере 150000 руб., с которой согласился должник и изъяты свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ключи замка зажигания и дверей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий собственник). Истец, в подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль представил договор купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником спорного автомобиля указан ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после снятия с учета транспортного средства. В представленном истцом паспорте технического средства в нарушение указанных положений отсутствуют отметки о снятии автомобиля с учета и последующей его регистрации. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п.1 ст.233 ГК РФ не связывает возникновение права собственности только с составлением договора купли-продажи. Доказательств же фактической передачи автомобиля сторонами не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, при совершении исполнительных действий на момент составления акта ареста (описи имущества) должник Секретарев П.А. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств перехода прав к другому лицу на спорное имущество, хотя экземпляр договор купли-продажи должен был находиться у него, пунктом 4 договора именно на него возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности. Поскольку доказательств фактической передачи имущества не было представлено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль. В силу ст.436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Так, согласно п.1 ч.1 ст.39 данного Закона в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению. В данном случае исполнительным документом, выданным на основании решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам возложена солидарная обязанность по уплате денежной суммы взыскателю, взыскание на имущество не было обращено. Спорный автомобиль выявлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа. Предъявление настоящего иска не препятствует исполнению Секретаревым П.А. требований исполнительного документа, оснований для приостановления в отношении него исполнительного производства не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Самарина Максима Юрьевича к Секретареву Павлу Андреевичу, ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста отказать. Отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № в отношении Секретарева Павла Андреевича Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд. В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина