Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 13 июля 2012 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2012 по иску ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к ЛАДЫГИНУ ВЛАДИСЛАВУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ, ФЕДОТОВУ КОНСТАНТИНУ ВИКТОРОВИЧУ, ШЕИНУ ВЯЧЕСЛАВУ ФИЛИППОВИЧУ, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «МСК» О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, при участии в судебном заседании: ответчика – Федотова К.В., в судебное заседание извещены и не явились: представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование»; ответчики – Ладыгин В.В., Шеин В.Ф.; представители ответчиков – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ОАО «МСК»; третьи лица – Бурков Ю.И., Каримов А.С., Былдин М.Ю., ООО «УГМК-Страхование», У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком ФИО9 по договору КАСКО на автомобиль Вольво (К 887 ХР), обратился в суд с иском к соответчикам – Ладыгину В.В. и Федотову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - с каждого по 216 095 руб. 57 коп., и судебных расходов по госпошлине с каждого по 5 360 руб. 96 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 130 км. автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя Ладыгина В.В., управляющего собственным автомобилем – ВАЗ-21093 (М 504 АЕ), допустившего нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, и по вине водителя Федотова К.В., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-21121 (К 331 ТТ), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ФИО9 и под управлением водителя Буркова Ю.И. автомобилем Вольво. Являясь страховщиком Шутова по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 665646 руб. 66 ко<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика Ладыгина В.В. по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 68193 руб. 68 ко<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика Федотова К.В. – ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 91806 руб. 32 коп., т.е. всего – 160000 руб., лимит страховой выплаты исчерпан. Невозмещенная сумма ущерба - 432 191 руб. 15 коп., которую просит взыскать с соответчиков в равных долях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шеин В.Ф. и ОАО «МСК». Представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 130 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием шести автомобилей: 1. ГАЗ-32705 (Н 470 МА 66), принадлежащий ФИО10, под управлением Каримова А.С. (ООО «УГМК-Страхование»); 2. ВАЗ-2112 (К 962 УХ 96), под управлением собственника Былдина М.Ю. (ООО «Росгосстрах); 3. Фольксваген Пассат (Х 894 КХ 59), под управлением собственника ФИО11, (ООО МСК); 4. ВАЗ-21121 (К 331 ТТ 96) под управлением собственника Федотова К.В. (ООО «Росгосстрах»); 5. ВАЗ-21093 (М 504 АЕ 96) под управлением собственника Ладыгина В.В. (ОСАО «РЕСО-Гарантия»); 6. Вольво S 80 (К 887 ХР 96), принадлежащего ФИО9, под управлением Буркова Ю.И. (ОАО «Группа Ренессанс Страхование). Автомобиль Вольво застрахован в ОАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № АТ-08/03013 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП с автомобилями Ладыгина и Федотова автомобиль Вольво получил механические повреждения. Вина водителей Ладыгина и Федотова установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Размер причиненного ущерба составил 665646 руб. 66 коп., с учетом износа – 544742 руб. 02 коп., стоимость запчастей – 47449 руб. 13 коп., всего – 592191 руб. 15 коп. ОАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на восстановление автомобиля 665646 руб. 66 ко<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика Ладыгина по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 68193 руб. 68 коп., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика Федотова по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» - 91806 руб. 32 ко<адрес>, что лимит ответственности страховщиков исчерпан (160000 руб.), невозмещенную часть ущерба – 432191 руб. 15 коп. просит в равных долях взыскать с причинителей вреда – Ладыгина и Федотова. Ответчик Ладыгин В.В.в судебное заседание не явился, извещен, извещения суда не получает, согласно адресной справке УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик Федотов К.В. явился в судебное заседание, с иском не согласен, считает, что его страховщик по ОСАГО уже возместил причиненный им ущерб. Суду пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-21121 (К 331 ТТ 96) серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возвращался из <адрес> в <адрес>. Погодные условия плохие: шел снег, видимость ограничена осадками и снежными завихрениями от проходящего транспорта. На 130 км. он двигался за автомобилем Фольцваген на расстоянии 100 м. На дороге от движения транспорта возникло большое снежное облако, в котором скрылся Фольцваген. Он снизил скорость и тоже въехал в облако. Увидел 2 стоящих после ДТП автомобиля: ВАЗ-2112 синего цвета Былдина и еще один, не помнит какой. Проехав между ними, нажал на тормоз, и его понесло на встречную полосу движения. На середине дороги произошло столкновение со встречным небольшим грузовиком, он передней частью своего автомобиля ударил грузовик в бок между колесами, от этого его автомобиль получил значительные повреждения левой передней части. Выйдя из машины, увидел справа перед своим автомобилем на своей полосе движения поврежденный автомобиль Вольво. Столкновение с Вольво не отрицает, но когда оно произошло, не заметил. Считает, что мог причинить Вольво только незначительные повреждения, т.к. удар был не сильным, автомобиль «Вольво» практически остался на месте столкновения. Участников ДТП было больше, чем зафиксировано материалом ДТП, некоторые сразу уехали, в частности, грузовик, с которым он столкнулся. Рядом с Вольво стояла Газель, но между ними столкновения не было. Позже Газель переставили и на схеме она указана в другом месте. Ответчик Шеин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении его адрес указан неверно (<адрес>). Судом извещен по адресу согласно материалу ДТП (правильно <адрес> В). Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С иском не согласен. Однако, признает, что его лимит ответственности за вред, причиненный водителем Ладыгиным Шутову составляет 120000 руб., из которых он выплатил по решению арбитражного суда возмещение ущерба – 68193 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине 2727 руб. 75 ко<адрес> договора ОСАГО с Ладыгиным В.В. ААА0427256857. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие полиса ОСАГО с Федотовым К.В. ААА0141950433 и Былдиным М.Ю. ААА0142689502. По ДПТ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату по полису Былдина пострадавшему Ладыгину за ТС – ВАЗ-21093 (М 504 АЕ 96) – 15317 руб. 77 коп., по полису Федотова ООО «Группе Ренессанс Страхование» за повреждение ТС Вольво (К 887 ХР 96) – 91806 руб. 32 ко<адрес> этом степень виновности участников ДТП не устанавливалась. Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Бурков Ю.И. извещения суда не получает, конверты возвращены по истечении срока хранения, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каримов А.С. отсутствует по указанному в исковом заявлении адресу. Былдин М.Ю. представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав ответчика Федотова К.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Представленными ответчиком Федотовым документами на автомобиль и подлинным материалом по факту ДТП подтверждается принадлежность шести указанных транспортных средств их собственникам и право водителей на их управление. Как установлено в судебном заседании, между страхователем ФИО9 и страховщиком ОАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля марки «Вольво S 80», государственный регистрационный знак К 887 ХР 96 (страховой полис N 006 АТ – 08/03013) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму 1161800 руб. по каждому из рисков. Из материала ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 130 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло 6 ДТП с участием 6 вышеуказанных автомобилей. Автомобили двигались в условиях плохой видимости, что в совокупности с допущенными нарушениями ПДД РФ привело к массовому столкновению. Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП (подлинный материал ДТП) следует, что первоначально на 130 км. водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ладыгин, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Вольво, при этом автомобилю Вольво были причинены незначительные повреждения. Место их столкновения на схеме не указано, но объяснениями самих участников ДТП – Буркова и Ладыгина, а также пассажира Вольво – собственника Шутова факт столкновения подтверждается. Все трое вышли из машин, стояли на дороге и обсуждали вопрос возмещения вреда. В это время обе машины подверглись столкновениям с попутным транспортом. Следующим по порядку произошло ДТП между Каримовым и Ладыгиным. Автомобиль Газель под управлением Каримова наехал на стоящий после ДТП ВАЗ-21093 Ладыгина, сдвинул его с места (с цифры «3» на схеме до цифры «1»). Каримов и Ладыгин, а также пассажир Каримова Насриддинова данное ДТП подтверждают. Далее, в стоящий уже после 2-х ДТП автомобиль Ладыгина въехал движущийся за Газелью на автомобиле ВАЗ-2112 синего цвета Былдин. Место столкновения Ладыгина и Былдина указано на схеме цифрой «1». После этого ВАЗ-21093 Ладыгина оказался в правом кювете, автомобиль Былдина ВАЗ-2112 остался на своей полосе движения. Данный факт ДТП и последующее ДТП между Былдиным и Шеиным подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12 Автомобиль Вольво пока остается на месте ДТП после столкновения с Ладыгиным. После этого, на указанный участок дороги въехал автомобиль Фольцваген под управлением Шеина. Согласно схеме места ДТП он допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2112 Былдина (цифра «2» на схеме) и стоящим автомобилем Вольво (цифра «5» на схеме), сдвинув автомобиль Вольво до цифры «4». Из объяснения Шеина в материале ДТП следует, что он признает столкновение с автомобилем Вольво, т.к. на освидетельствовании водителя автомобиля Вольво S 80 В 887 ХР Буркова Юрия Ивановича не настаивал. И последнее столкновение произошло между ВАЗ-2112 Федотова и автомобилем Волько (цифра «4» на схеме). Автомобиль Вольво незначительно сдвинут с места ДТП, следователь, удар не был сильным. Факт столкновения с Вольво Федотов признавал и в своем объяснении. Показания ответчика Федотова в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14 Таким образом, имеет место 6 отдельных ДТП, а не 1 ДТП с участием 6 автомобилей. С участием автомобиля Вольво произошло 3 ДТП: 1) с автомобилем ВАЗ-21093 (М 504 АЕ 96) под управлением собственника Ладыгина В.В. (ОСАО «РЕСО-Гарантия»); 2) с автомобилем Фольксваген Пассат (Х 894 КХ 59), под управлением собственника ФИО11, (ООО МСК); 3) с автомобилем ВАЗ-21121 (К 331 ТТ 96) под управлением собственника Федотова К.В. (ООО «Росгосстрах»). Возмещение ущерба, причиненного автомобилю Вольво от столкновения с Ладыгиным, наступает правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, как при взаимодействии источников повышенной опасности, и зависит от степени вины водителей. Возмещение ущерба, причиненного автомобилю Вольво от ДТП с Фольцвагеном и ВАЗ-21121, наступает по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т.к. стоящий автомобиль Вольво не является источником повышенной опасности. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что в ДТП между водителями Ладыгиным и Бурковым имеет место вина водителя Ладыгина в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вина водителя Буркова отсутствует. Вина эта установлена также решением Арбитражного суда <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала ДТП и показаний Федотова установлено, что видимость была плохая, дорожное покрытие гололед, шел снег, от проходящего транспорта создавались завихрения, которые еще более ухудшали видимость. Однако, водитель Ладыгин не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за ТС, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС. В двух других ДТП - Шеин-Бурков и Федотов-Бурков имеет место вина водителей Шеина и Федотова в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, т.к. каждый из них не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за ТС. Из пояснений ответчика Федотова следует, что обнаружив опасность для движения – снежное облако, абсолютно скрывающее видимость, он не принял меры к остановке ТС. Таким образом, вред собственнику автомобиля Вольво Шутову причинен по вине Ладыгина, Шеина и Федотова. Разграничить степень причиненного ущерба не представляется возможным, т.к. все три ДТП произошли друг за другом с небольшим интервалом времени. Повреждения причинены в одну и ту же – заднюю часть автомобиля. В итоге имеется автомобиль потерпевшего Шутова с общими повреждениями. Поэтому суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на причинителей в равных долях. Размер причиненного Шутову ущерба с учетом износа составляет 592191 руб. 15 коп. и подтверждается представленными документами сервисного центра по ремонту автомобиля Вольво. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страхователю Шутову размер причиненного ущерба, приобрело право требования убытков с причинителей вреда и их страховщиков по ОСАГО. Сумму 592191 руб. 15 коп. следует разделить в равных долях на 3 причинителей вреда, что составит 197397 руб. 05 коп. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО 120000 руб., размер возмещения, подлежащий взысканию с каждого их причинителей – Ладыгина, Шеина и Федотова – составляет 77397 руб. 05 коп. (197397, 05 – 120000 = 77397, 05). Истец ошибочно полагает, что 160000 руб., которые в совокупности выплатили страховщики Ладыгина – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Федотова – ООО «Росгосстрах», является лимитом ответственности по данному ДТП. Имеет место не 1 ДТП с участием 3 ТС, а два разных ДТП, а с учетом участия водителя Шеина – 3 разных ДТП. Поэтому по каждому ДТП имеется по два участника, у страховой компании виновного водителя – обязанность возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 51806 руб. 32 коп. (120000 – 68193,68 = 51806, 32); с ответчика ООО «Росгосстрах» - 28193 руб. 68 коп. (120000 – 91806,32 = 28193, 68). С ответчика ОАО «МСК» подлежит взысканию сумма 120000 руб. Отказ истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» от иска к ОАО «МСК» при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не препятствует данному взысканию, т.к. указанное дело в Арбитражносм суде рассматривалось о другом предмете – по сумме 91806 руб. 32 коп., взысканной с ООО «Росгосстрах». В настоящем деле другой предмет требований – сумма 432 руб. 191 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. К Ладыгину и Федотову истцом были заявлены требования о взыскании суммы по 216095 руб. 57 коп., а удовлетворены на сумму 77397 руб. 05 коп., что составляет 35,82%. Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из них с учетом указанной пропорции составляет по 1920 руб. 30 коп. (от суммы 5360 руб. 96 коп.) В связи одинаковым размером ответственности суд считает необходимым с ответчика Шеина взыскать такой же размер госпошлины. Оставшийся размер госпошлины (10721, 92 – 5760,90) 4961 руб. 02 коп. в пропорциональном отношении следует взыскать со страховых компаний: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (26%) – 1 289 руб. 87 коп., с ООО «Росгосстрах» (14%) – 694 руб. 54 коп., с ОАО «МСК» (60%) - 2976 руб. 61 коп. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации – 51806 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 1289 руб. 87 коп., всего 53096 руб. 19 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации – 28193 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 694 руб. 54 коп., всего 28888 руб. 22 коп. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации – 120000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2976 руб. 61 коп., всего 122976 руб. 61 коп. Взыскать с ЛАДЫГИНА ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА, ФЕДОТОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, ШЕИНА ВЯЧЕСЛАВА ФИЛИППОВИЧА в пользу ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации – 77397 руб. 05 коп. с каждого и судебные расходы по оплате госпошлины – по 1920 руб. 30 коп. с каждого, всего по 79317 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица – Бурков Ю.И., Каримов А.С., Былдин М.Ю., ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.