Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 13 июля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2012 по иску

СОАО «ВСК» к

МУХИНУ НИКОЛАЮ МИХАЙЛОВИЧУ,

ГУ МВД РОССИИ по <адрес>,

ММО МВД России «СЕРОВСКИЙ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ,

при участии в судебном заседании:

ответчика Мухина Н.М.,

представителя ответчика ММО МВД России «Серовский» - Уколовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – Новоселовой Р.А. и Новоселова О.М.,

представитель истца – СОАО «ВСК» не явился, извещен,

представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен, направил отзыв,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СОАО «ВСК», являясь страховщиком Новоселовой Р.А. по договору КАСКО на автомобиль «Фольксваген Пассат» (Р 650 СС 96), обратился в суд с иском к ответчику – Мухину Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – 52552 руб. 30 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины 1776 руб. 57 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Мухина Н.М., управляющего собственным автомобилем – ГАЗ-32215 (А 4413 66), допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим Новоселовой Р.А. и под управлением водителя Новоселова О.М. автомобилем Фольксваген – Пассат. Являясь страховщиком ФИО13 по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 179622 руб. 05 коп. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО доля ответственности Мухина составляет 52552 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Новоселова Р.А. и Новоселов О.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес> и ММО МВД России «Серовский».

Представитель истца – СОАО «ВСК» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-32215» (А 4413 66) под управлением Мухина Н.М. и автомобиля «Фольксваген Пассат» (Р 650 СС 96), принадлежащего Новоселовой Р.А., под управлением по доверенности Новоселова О.М. Виновным в ДТП является водитель ГАЗ – Мухин Н.М., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения. Согласно калькуляции работ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 172552 руб. 30 коп. По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта Страховщиком – СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 179 622 руб. 05 коп. (ущерб без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО доля ответственности Мухина составляет 52552 руб. 30 коп.

Ответчик Мухин Н.М. явился в судебное заседание, с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ в силу служебных обязанностей, т.к. на момент ДТП являлся сотрудником ММО МВД России «Серовский» в должности водителя. Автомобиль «ГАЗ-32215» (А 4413 66) был выделен областным управлением Серовскому отделу примерно в 2010 – 2011 гг., он управлял им на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., двигался на нем по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> столкнулся со стоящим на пешеходном переходе и пропускающим пешехода автомобилем «Фольксваген Пассат» (Р 650 СС 96). Вину свою в ДТП признает.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв о несогласии с иском. Служебный автомобиль ГАЗ-32215 (А 4413 66), инвентарный номер 11917, 2010 г. выпуска, приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за службой УВД по Серовскому городскому округу (ММО МВД России «Серовский»), являющегося самостоятельным юридическим лицом и обязанным, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возмещать причинённый истцу ущерб.

Представитель ответчика ММО МВД России «Серовский» - Уколова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, считает ММО МВД России «Серовский» не надлежащим ответчиком.. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. на перекрестке улиц Короленко – К.Маркса в <адрес> произошло ДТП с участием служебной автомашины ГАЗ-32215 (А 4413 66) под управлением милиционера – водителя ММО МВД России «Серовский» Мухина Н.М. и автомобиля «Фольксваген – Пассат» (Р 650 СС 96), принадлежащим Новоселовой Р.А. В результате ДТП автомобилю ФИО13 причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-32215 (А 4413 66) являлось ГУ МВД России по <адрес>, Серовскому отделу ТС было передано с извещением, в котором не указано о передаче его в оперативное управление. Автомобиль был передан приказом ГУВД по <адрес>, принят и состоит на балансе ММО МВД России «Серовский», водители управляют им на основании путевого листа, выданного ММО МВД России «Серовский». Кроме того, не согласна с размером ущерба. В соответствии с исковым заявлением стоимость причинённого ФИО13 ущерба составила 172552 руб. 30 коп.. Согласно отчету об оценке № оценщика Гульмана рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104502 руб. 47 коп., т.е. менее суммы, подлежащей выплате по договору страхования – 120000 руб. Кроме того, размер причинённого ФИО13 ущерба был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию вновь не подлежит. При определении размера ущерба просит исходить из расчета ИП Гульмана». Акт автомобильного центра «Вольф» о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ просит считать недействительным в связи с тем, что при его составлении никто не присутствовал, подпись ФИО13 в нем отсутствует.

Третье лицо – Новоселов О.М. явился в судебное заседание, требования истца поддержал в части взыскания суммы с ССО МВД России «Серовский», т.к. считает его надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС – автомобилем «Фольксваген – Пассат» (Р 650 СС 96), принадлежащим его супруге - Новоселовой Р.А., двигался по <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, остановился, пропуская пешехода. В зеркало заднего вида видел приближающийся на большой скорости автомобиль ГАЗ, который допустил наезд на заднюю часть его автомобиля. Первоначально, отчет о стоимости ущерба составлял оценщик Гульман в <адрес>, с учетом износа ущерб составил 95319 руб. 87 коп., УТС – 15967 руб. 54 ко<адрес>, страховщиком по КАСКО – СОАО «ВСК» автомобиль был направлен в сервисный центр <адрес>, где были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, стоимость ущерба увеличилась. Акт о скрытых дефектах он подписывал.

Третье лицо – Новоселова Р.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию третьего лица Новоселова О.М.

Заслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, между Новоселовой Р.А. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 650 СС 96 (страховой полис N 10447С5009500).

Автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. на перекрестке улиц Короленко – К.Маркса <адрес>.

Водитель Мухин Н.М., управляя автомобилем ГАЗ-32215 (А 4413 66), принадлежащим ГУВД по <адрес>, не учел безопасной скорости к конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген – Пассат» (Р 650 СС 96), принадлежащий Новоселовой Р.А., под управлением по доверенности Новоселова О.М. Водитель Мухин нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухина было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Своей вины в ДТП ответчик Мухин Н.М. не оспаривает. Его вина установлена решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В деле участвовали те же лица, кроме ГУ МВД России по <адрес>.

Страховщик страховым актом N 10447С5009500-S0002Y от ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген - Пассат (Р 650 СС 96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам – Акта скрытых повреждений, калькуляции работ ООО «Автомобильный центр «Вольф», стоимость восстановительного ремонта и замененных запасных деталей застрахованного истцом автомобиля марки «Фольксваген Пассат» составила 179 622 руб. 05 коп. без учета износа, согласно правилам страхования и 172552 руб. 30 коп. – с учетом износа.

Возражения представителя ответчика ММО МВД России «Серовский» относительно заявленного истцом размера причинённого ущерба, судом не принимаются.

Данный размер подтверждается актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и показаниями третьего лица ФИО13. Собственник ФИО13, имеет право обслуживания и ремонта своего автомобиля, 2010 г.в., находящегося на гарантии, в специализированном сервисном центре. Отчет об оценке ИП Гульмана от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра ТС от этой же даты. В акте указано, что составлен он на основании наружного осмотра. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 21-23).

Согласно акту о скрытых повреждениях (л.д. 28) все они обнаружены в задней части автомобиля, т.е. в зоне аварийных повреждений.

Отсутствие в акте подписи ФИО13, составление акта в отсутствие представителя собственника не порочит перечень скрытых дефектов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу заказ-наряды, счета сервисного центра, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком – ММО МВД России «Серовский», не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО ВСК в пользу Новоселовой Р.А. взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС – 15967,54 руб. и расходов по оплате услуг оценщика – 1500 руб. Предметом рассмотрения требования о возмещении ущерба (восстановительной стоимости ТС) при вынесении указанного решения, не являлись. Поэтому, говорить о том, что размер ущерба – 95319 руб. 87 коп. является установленным вступившим в законную силу решением суда, оснований не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в автоцентр «Вольф» на восстановление автомобиля Новоселовой Р.А. Фольцваген-Пассат страховщиком СОАО «ВСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 179622 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец – СОАО «ВСК» является одновременно страховщиком ФИО13 по КАСКО и страховщиком ГУ МВД России по <адрес> по ОСАГО на указанный автомобиль ГАЗ. Поэтому из суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа он исключил сумму 120000 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль под управлением ФИО13, как стоящее ТС, не является в данной ситуации источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиками, а также справкой ММО МВД России «Серовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 на день ДТП проходил службу в ММО МВД «России» «Серовский» в должности милиционера – водителя, управлял ТС – автомобилем ГАЗ-32215 (А 4413 66) на основании путевого листа.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> владельцем ТС - автомобиля ГАЗ-32215 (А 4413 66) является автохозяйство ГУВД <адрес>. Страхователем ТС в страховом полисе ОСАГО указано ГУВД по <адрес> (л.д. 74).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУВД по <адрес> введены в эксплуатацию и закреплены за отделами внутренних дел по муниципальным образованиям <адрес> транспортные средства, в том числе, по<адрес>.18 - ГАЗ-32215, инвентарный номер 11917, 2010 г. выпуска, - с использованием в дежурной части УВД по Серовскому, Сосьвинскому городскому округу (л.д.114-116).

О передаче указанного ТС оформлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Представитель ответчика Уколова М.А. подтвердила в судебном заседании, что автомобиль состоит на балансе ММО МВД России «Серовский», служебным автомобилем водители управляют на основании путевого листа (л.д. 72).

Суд считает, что в данном случае, надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-32215 (А 4413 66) является ММО МВД России «Серовский», на которого и следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба. Автомобиль был закреплен за отделом вышеуказанным приказом, передан по накладной и поставлен на баланс отдела.

С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО доля ответственности владельца источника повышенной опасности – ТС – автомобиля ГАЗ-32215 (А 4413 66) – ММО МВД России «Серовский» составляет 52552 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в данном случае страхового возмещения недостаточно, для того чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, с ответчика ММО МВД России «Серовский» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 52552 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ММО МВД России «Серовский» в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования СОАО «ВСК» к ММО МВД России «Серовский» подлежат удовлетворению в полном объёме. В иске к Мухину Н.М. и ГУ МВД России по <адрес> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ММО МВД РОССИИ «СЕРОВСКИЙ» в пользу СОАО «ВОЕННО – СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» возмещение ущерба в порядке суброгации – 52552 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 1776 руб. 57 коп., всего 54328 руб. 87 коп.

В иске СОАО «ВСК» к Мухину Н.М. и ГУ МВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.