Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2012 по иску

МАМЕДОВА НИТИГА ГАЗАНФАРА ОГЛЫ к

ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца - Мамедова Н.Г оглы,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - Росицкого В.Е.,

представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие;

представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов Н.Г. Оглы., являясь собственником автомобиля «Toйота-Авенсис» (Т 106 МА 66), обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 98 928 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате госпошлины – 3167 руб. 86 коп. и юридических услуг – 5000 руб., и к ответчику – Росицкому В.Е. – о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ТС, - 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Свободы - Пионерская, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобилем «Tойота-Авенсис» (Т 106 МА 66) и автомобилем марки «ВАЗ-21101» (М 043 ЕС 96), под управлением собственника Росицкого В.Е. Сотрудники ГИБДД вменили ему (Мамедову) нарушение п. 8.7. ПДД РФ. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД отменено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Считает виновным в ДТП ответчика Росицкого, который допустил нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 92 928 руб. 59 коп., оплаты за оценку ущерба – 6 000 руб., всего – 98 928 руб. 59 ко<адрес> Росицкого по ОСАГО - ОАО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием вины его страхователя. Действиями ответчика Росицкого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу повреждения транспортного средства.

В судебном заседании от иска к ответчику Росицкому о компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Мамедов Н.Г.оглы суду пояснил, что автомобиль «Toйота-Авенсис» (Т 106 МА 66) принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> перекресток намерен был двигаться в прямом направлении, но передумал, решил развернуться и поехать назад. Для этого включил левый указатель поворота, убедился, что впереди машин нет, сзади видел 2 машины на значительном расстоянии, принял влево ближе к середине проезжей части. Одна из позади движущихся машин обогнала его слева. Стал выполнять маневр разворота, автомобиль уже половиной корпуса находился на встречной полосе, когда вторая машина под управлением Росицкого ударила его в заднее левое колесо. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он (Мамедов) признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.7 ПДД РФ. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 92928 руб. 59 коп., оплаты за оценку ущерба – 6000 руб., всего 98928 руб. 59 ко<адрес> Росицкого по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием вины его страхователя. Считает, что водитель Росицкий не выбрал безопасную скорость и не соблюдал дистанцию, т.к. на проезжей части был гололед, видимость хорошая, перекресток широкий.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании устного заявления, предъявленные Мамедовым требования поддержал. Считает, что водитель Росицкий допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях Мамедова нарушение ПДД РФ отсутствует. Видимо, Мамедов в данной ситуации не видел автомобиль Росицкого.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв (л.д. 57), согласно которому с иском не согласен. Подтвердил заключение договора страхования ответственности водителя Росицкого на автомобиль ВАЗ-2110 (М 043 ЕС 96) (страховой полис ВВВ 0586973126). Согласно справке о ДТП формы № ДТП произошло по вине водителя Мамедова, допустившего нарушение п. 8.7 ПДД РФ, вина Росицкого в ДТП не установлена. На этом основании ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему водителю Росицкому в сумме 30824 руб. 64 руб.

Ответчик Росицкий В.Е. в судебное заседание явился. Подтвердил наличие в собственности автомобиля ВАЗ-21101 (М 043 ЕС 96). Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. двигался по <адрес> в <адрес> со стороны аэропорта в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час., видимость хорошая, дорожное покрытие – сплошной гололед. Впереди в путном направлении двигался автомобиль ВАЗ «классика», автомобиля Мамедова впереди не было, никаких других машин не было, перекресток был пуст и хорошо просматривался. Классика на большой скорости прошла перекресток с <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, метров за 10 до него, увидел справа с <адрес> движется автомобиль Мамедова. Прибег к экстренному торможению и принял вправо, но избежать столкновения не удалось. Левой передней частью своего автомобиля ударился в левое заднее колесо автомобиля Мамедова. По ходу движения Мамедова на <адрес> стоит знак «Уступите дорогу», считает, что Мамедов допустил нарушение ПДД РФ,- не прижался к осевой линии, а принял вправо, выехал за пределы видимости перекрестка, а затем, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению ТС. Свою вину в ДТП не признает. Его страховщик по ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» произвел ему выплату страхового возмещения – около 30000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – ООО «Росгосстрах» - страховщик по ОСАГО истца Мамедова не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске Мамедову отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность ТС – автомобиля «Toйота-Авенсис» (Т 106 МА 66) Мамедову Н.Г.оглы подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, Мамедов имеет водительское удостоверение категории «В».

Собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21101 (М 043 ЕС 96) является Росицкий О.В, что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается копией материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - улиц <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных ТС, под управлением Мамедова и Росицкого произошло ДТП.

Постановление ИДПС ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова к административной ответственности по ст. 12.14 части 3 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 8.7 ПДД РФ – нарушение правил выполнения поворота, отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Мамедова состава административного правонарушения.

Однако, суд считает, что в действиях Мамедова имеет место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое и явилось причиной ДТП. Вина водителя Росицкого в ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекресток улиц Свободы-Пионерская является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где <адрес> является главной, со стороны <адрес> стоит знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается материалом по жалобе Мамедова №, в частности, показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД Курганского, который подтвердил, что не отразил данный дорожный знак на схеме ДТП.

Согласно объяснению Мамедова в материале ДТП (л.д. 14 материала №) «в районе перекрестка <адрес> решил развернуться. Проезжая перекресток, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «классика». Я ее пропустил и начал выполнять манев<адрес> я уже начал поворачивать, в окошко увидел, что ко мне приближается автомобиль зеленого цвета».

Пояснения Мамедова в судебном заседании и материале ДТП противоречат схеме места ДТП, подписанной Мамедовым и в качестве понятого его пассажиром Полянским.

Согласно схеме ДТП Мамедов, совершая разворот налево (или согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Полянского – поворот налево на <адрес> к его дому), в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а принял вправо с выездом на <адрес>, при этом выехал за территорию перекрестка, и въезжал на перекресток уже со второстепенной дороги – <адрес>, при этом для него обязательны были знаки, установленные по ходу движения <адрес> при выезде на перекресток. В нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу» Мамедов не уступил дорогу ТС под управлением Росицкого, приближающегося по главной дороге, т.е. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Совершая въезд на перекресток, налево Мамедов не смотрел, что подтверждается и объяснением его в материале ДТП.

Показания ответчика Росицкого согласуются со схемой места ДТП. Росицкий не видел автомобиль Мамедова именно потому, что тот, согласно схеме, выехал за территорию перекрестка. Автомобиль «классика», согласно показаниям Росицкого в материале ДТП и в судебном заседании, проехал перекресток в прямом направлении, не притормаживая и не меняя траектории движения, т.е. не включая сигналы «стоп» и сигналы поворота.

«Классика» двигалась таким образом потому, что перекресток был пуст, Мамедова на нем не было. А согласно показаниям Мамедова, который занял на своей полосе движения крайнее левое положение, «классика» для обгона его слева должна была выехать на полосу встречного движения и включить знаки маневрирования. Мамедов, так же как и Росицкий, подтвердил в судебном заседании, что «классика» знаков маневрирования не показывала.

Свидетель Полянский, являясь пассажиром Мамедова и понятым в ДТП, своей подписью подтвердил схему места ДТП. При рассмотрении материала по жалобе Мамедова, истец Мамедов, его представитель и свидетель Полянский схему места ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд считает виновным в ДТП водителя Мамедова, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Вины Рсицкого суд не усматривает.

Поэтому в иске Мамедову о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мамедову Натигу Газанфару Оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.