ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2012 по иску: Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Аднашеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к заёмщику Аднашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключённого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 645 рублей 87 копеек, в том числе: задолженности по кредиту – 39 872,15 руб., задолженности по процентам – 24 753,72 руб., штрафа – 5020,00 рублей. В обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Аднашевым С.В. был заключён кредитный договор по кредитованию физического лица № №, на основании которого выдан кредит путём зачисления суммы на банковский счёт в сумме 50 000 рублей на потребительские нужды, по<адрес>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора ответчик обязан возвращать кредит в сроки согласно графика и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил обязательство, а Аднашев С.В.обязательства не исполнил, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту, а также неустойка не уплачены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 645 рублей 87 копеек. Пунктом 9.2 договора установлено, что споры разрешаются по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» изменено наименование банка на ОАО «МДМ Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2289,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Андашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 69 645 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика об отмене заочного решения, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, определением Серовского районного суда заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда. В связи с отдаленностью проживания, определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение по месту жительства ответчика Андашева С.В., указанного им в заявлении, было поручено Новоруральскому городскому суду <адрес> опросить ответчика Андашева С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебное поручение возвращено в адрес Серовского районного суда не исполненным, поскольку Аднашев С.В. по месту своего жительства: <адрес>, ком. 50 (указанного им в заявлении), последний имеет только регистрацию, фактически не проживает; по месту жительства: <адрес>25 (указанного Аднашевым при оформлении кредитного договора) ответчик не проживает и никогда не проживал, иные сведения о месте настоящего нахождения Андашева отсутствуют. В судебном заседании представитель истца Криковцева А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает полностью, подтвердив доводы, указанные в иске. Сумма задолженности не изменилась, платежи в погашение кредита не производились. В судебное заседание ответчик Аднашев С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его жительства, указанного им в заявлении об отмене заочного решения по адресу: <адрес>, Комсомольская, 8-50( ст. 119ГПК РФ), по телефону, с просьбами к суду не обращался. Суд, принимая во внимание направление судебного поручения, которое не представилось возможным исполнить Новоуральскому суду, неоднократное извещение по последнему известному месту жительства ( ст. 119 ГПК РФ), извещение по телефону, указанному ответчиком, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка основанными на законе, исходя из следующего: В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МДМ Банк») и Аднашевым Сергеем Валентиновичем был заключён кредитный договор № № В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путём единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счёт заёмщика, указанный в п.10.9 договора. В соответствии с п.п. 10.1, ДД.ММ.ГГГГ.5 договора банк выдал кредит путём зачисления суммы на банковский счёт в размере 50 000 рублей на потребительские нужды, по<адрес>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 10.9 заёмщику в банке был открыт текущий счёт №. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора ответчик (заёмщик) обязан возвращать кредит в сроки согласно графику и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 4.3.3 договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотренных Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заёмщика перед банком по Договору считается просроченной, Банк вправе начислять заёмщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в порядке и размере, указанном в п. 10.6 Договора. Размер штрафных санкций в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, согласно п. 10.6 Договора составляет 300 руб.; 1000 руб. при повторном нарушении, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения при наличии у заёмщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора Аднашевым С.В. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил. Платежи по кредиту вносил с мая 2008 года по октябрь 2008 года включительно, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аднашева С.В. перед банком составила – 69 645 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 39 872 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 24 753 руб. 72 коп., штраф – 5 020 руб. 00 ко<адрес> задолженности проверен судом. Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором установлен в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины заёмщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Аднашева С.В. в сумме 69645,87 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Аднашева С.В. судебный приказ, выданный на основании заявления ОАО « МД Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69645,87 рублей отменен, взыскателю разъяснено его право обращения в суд в порядке искового производства, чем и воспользовался кредитор. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, указанные в заявлении об отмене заочного решения, суд находит ошибочными, поскольку в кредитном договоре стороны договорились о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения в <адрес> ( п.9.2 кредитного договора и статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К доводам о том, что истец обязан направить копию иска и приложенных к нему документов суд относится критически. Как видно из материалов дела, копия иска с приложением всех документов направлялась судом в адрес ответчика. Ответчиком каких-либо иных расчетов в суд не представлено, сумма задолженности им не оспаривалась ( ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд при взыскании задолженности по кредитному договору принимает во внимание расчет банка. С момента подачи иска и на день рассмотрения дела, платежей в погашение кредита ответчиком не вносилось, сумма задолженности не изменилась. Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа обоснованно, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 69645,87 рублей. На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 289 руб. 38 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ БАНК» к Аднашеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Аднашева Сергея Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № К29/810621939/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Аднашевым С.В. в общей сумме 69645 рублей 87 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту – 39 872,15 руб., - задолженность по процентам - 24 753,72 руб., - штраф – 5 020,00 руб. и государственную пошлину в размере 2289,38 рублей, всего: 71 935 рублей 25 копеек (Семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей 25 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко