Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца Лютовой Н.В., представителя истца по заявлению Алексеевой Н.Б., ответчика Лютова А.В., ответчика по встречному иску Слободенюк Е.В., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2012 по иску Лютовой Натальи Вячеславовны к Лютову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Лютова Алексея Валерьевича к Лютовой Наталье Вячеславовне, Слободенюк Екатерине Вячеславовне, Слободенюк Виталию Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением и вселении У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная, благоустроенная квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная по <адрес>3 в <адрес>, нанимателем которой на условиях социального найма является Лютова Н.В. Лютова Н.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Лютову А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование исковых требований указала, что квартира была получена её дедом по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена, она включена была в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время после смерти дедушки и бабушки, она является нанимателем. Лютов А.В. был зарегистрирован в квартире в качестве её супруга в 1996 году, однако с 2002 года не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, выехал на другое постоянное место жительства. Каких-либо вещей ответчика в спорной квартире не имеется, на протяжении 10 лет он ни разу не приходил, вселиться не пытался, считает, что намерений проживать в спорной квартире у него не имеется. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой и исполнения обязанностей по её содержанию, то есть фактически расторг договор социального найма в отношении себя. Ответчик Лютов А.В. предъявил встречный иск к Лютовой Н.В., Слободенюк Е.В., В.Ю. о признании права пользования жилым помещением и вселении в спорную квартиру. В обоснование иска указав, что состояли с ответчиком в браке с 1994 года по 2010 год. После вступления в брак стали совместно проживать в квартире её дедушки, который в 1995 году произвел обмен на спорную квартиру и они переселились в неё, сам наниматель - её дедушка с ними не проживал, он вместе с бабушкой проживал в жилом доме по <адрес>. После его смерти, бабушка осталась одна в доме и нуждалась в помощи, в связи с чем, в 2005 году их семья с ребенком из квартиры выехали проживать в дом к бабушке. С их общего согласия спорную квартиру заняла временно родная сестра супруги – Слободенюк Е.В. со своей семьей, соответственно на неё была возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услу<адрес> расторжения брака он вынужден был выехать из дома, попытался вселиться обратно в квартиру, но его не пускают, ключи не возвращают, другого жилья у него нет, проживает в квартире, принадлежащей его матери и сестре на праве общей долевой собственности. Истец и её представитель в суде исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом уточнив, что выехали из квартиры они всей семьей примерно в 2004 году в дом по <адрес>, с целью осуществления ухода за бабушкой. После прекращения брачных отношений с ответчиком в 2010 году, он выехал из указанного дома, при этом в спорную квартиру не вселялся. Квартира по договоренности предоставлена для проживания её сестры сроком до достижения совершеннолетия сыном Лютовым С.А. Полагают выезд носил добровольный характер, с момента выезда никаких мер ко вселению ответчик не предпринимал, проживает в квартире матери, расположенной в этом же доме по <адрес>. Она одна несет расходы по оплате спорной квартиры, сестра оплачивает только коммунальные платежи. Ответчик Лютов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на вынужденный выезд из спорной квартиры всей семьей, так как он не мог проживать в квартире отдельно от своей семьи. Также указывая на временный характер выезда, поскольку вся мебель оставалась в квартире, вывезли только одежду, регистрацию сохраняли, квартиру предоставили в пользование сестры супруги также временно. Расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не нес, полагая, что Слободенюк Е.В. и члены её семьи, проживая в квартире, несут и расходы по её оплате. Настаивает на удовлетворении встречного иска, право пользования не утратил, поэтому просит вселить его в квартиру. Встречные исковые требования ответчик Лютова Н.В. не признала, пояснив, что истец изначально был прописан в квартире без согласия нанимателя, не вправе претендовать на данную квартиру, никаких мер ко вселению он не предпринимал. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру на сына. Полагает истец жильем обеспечен, проживает с матерью в трехкомнатной квартире. Просит отказать в иске о вселении. Ответчик по встречному иску Слободенюк Е.В. в суде с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что проживает в спорной квартире составом семьи 4 человека, с согласия сестры Лютовой Н.В. Попыток вселиться со стороны Лютова А.В. во внесудебном порядке не было. С сестрой имеется договоренность, что их семья проживает в спорной квартире до достижения её ребенком совершеннолетия. Другого жилья у них нет. Совместное с Лютовым А.В. проживание в одной квартире не возможно. Она несет расходы по оплате газа и электроэнергии. Остальные платежи оплачивает сестра как наниматель. Ответчик по встречному иску Слободенюк В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель третьего лица наймодателя МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва по существу иска не направил. Заслушав пояснения сторон, представителя истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска, встречный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной правовой нормы выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением. Как установлено спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма по обменному ордеру № серии ЭС от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО8 и членам его семьи: супруге ФИО9 и внучке Лютовой Н.В. Исходя из пояснений сторон из указанных лиц по ордеру в квартиру вселилась только Лютова Н.В., также был вселен её супруг. По сведениям ООО «ИРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства наниматель Лютова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и члены её семьи сын Лютов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, муж Лютов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные лица в жилом помещении не проживают, о чем свидетельствуют их же пояснения в судебном заседании. В 2004-2005 годах они переселились в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Истец ссылаясь в обоснование иска на длительное не проживание ответчика в спорной квартире, между тем не оспаривает его доводы, что причиной выезда явилась необходимость ухода за бабушкой ФИО9 и содержания её дома, при этом намерений выезда на постоянное место жительства в этот дом у них не было, они продолжали сохранять регистрацию по месту жительства в квартире, предоставив её без согласия наймодателя в поднаем, на определенный срок, до достижения совершеннолетнего возраста Лютовым С.А. Жилищный кодекс РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе рассмотрения спора по существу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Лютова А.В. и на постоянное место жительства. В данном случае он выехал вместе с супругой и ребенком на временное место проживания, в связи с возникшей семейной необходимостью, где проживал до прекращения семейных отношений. Так, согласно свидетельства о расторжении брака, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но семейные отношения с нанимателем сохранялись до сентября 2011 года, после чего, его попросили освободить жилой дом, что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО11, ФИО12 Самостоятельного права пользования домом на новом месте жительства он не приобрел и добровольно от прав пользования благоустроенным жилым помещением по прежнему месту жительства он не отказался, сохраняя регистрацию по месту жительства. О наличии препятствий в пользовании квартирой свидетельствует сам факт проживания в ней семьи Слободенюк, которые возражают против вселения Лютова А.В., соответственно при отсутствии ключей, у него отсутствует свободный досту<адрес> свидетеля ФИО13 по факту длительного не проживания ответчика суд во внимание не принимает, поскольку семью Лютовых он не знает, не видел, обстоятельства выезда ему неизвестны. Доказательств наличия у Лютова А.В. другого жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры, расторгнув договор социального найма, суду также не было представлено стороной истца. От обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, в частности по оплате жилья, ответчик по основному иску не отказывался, полагая, что поднаниматели Слободенюк пользуются жилым помещением на возмездной основе. Бывшая супруга, до предъявления настоящего иска требований о возмещении понесенных ею расходов по оплате квартиры не предъявляла, что не было оспорено ею в суде. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с неисполнением Лютовым А.В. обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания в судебном порядке суммы коммунальных расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования. При разрешении встречного иска, суд учитывает положения части 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой признаётся равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Кроме того, как указывалось выше временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). При наличии у истца права пользования жилым помещением, о сохранении которого свидетельствуют выше изложенные обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено Лютов А.В. ограничен в праве пользования спорной квартирой, доступа не имеет, ключи ему ответчиками Слободенюк не предоставлены. В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лютовой Натальи Вячеславовны к Лютову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Лютова Алексея Валерьевича к Лютовой Наталье Вячеславовне, Слободенюк Екатерине Вячеславовне, Слободенюк Виталию Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить. Вселить Лютова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по <адрес>3, в <адрес>, признав за ним право пользования данным жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина