РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «27» июня 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2012 по иску

Демина Олега Леонидовича к

Шульмину Михаилу Сергеевичу, Быкову Вячеславу Сергеевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью «Серовтрансавто»

о признании договоров купли-продажи транспортных средств, недействительными

УСТАНОВИЛ:

Демин О.Л. обратился в суд с иском к Шульмину М.С., Быкову В. С., ООО «Серовтрансавто» о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Серовтрансавто» был заключен кредитный договор №/МБ о предоставлении кредита в сумме 15000000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договор поручительства с Деминым О.Л. и договоры залога транспортных средств общей залоговой стоимостью 3679500 рублей. Решением Серовского районного суда <адрес> досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, в т.ч. истца. В рамках исполнительного производства на спорные транспортные средства наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Серовтрансавто», с наложением запрета на распоряжение. Согласно информации судебного пристава-исполнителя имущество находилось в стадии оценки. В марте 2012г истцу стало известно о том, что заложенное и арестованное имущество продано ответчику Быкову, сумма задолженности в размере 2578125 рублей погашена не была. Истец полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением действующего законодательства, а именно норм гражданского кодекса РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве»:

1). Реализуемое имущество было повторно заложено, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Серовтрансавто», тогда как в силу ч.1 ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств разными лицами приняло залог одно и тоже имущество;

2). В силу п.3.1 п.3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано, а денежные средства перечислены ООО « Серовтрансавто» в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шульминым. При этом имущество продано по значительно низкой цене, чем составляла их залоговая стоимость для обеспечения обязательств по договору №/МБ. Общая сумма за реализованное имущество составила 1080000 рублей, тогда как залоговая стоимость по договору составила 3679500 рублей.

3). Нарушены нормы ч. 3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» сохранность имущества нарушена в связи с заключением договоров ДД.ММ.ГГГГ

4). Нарушены положения статьи 86 вышеуказанного закона.

5). Ст.86 ФЗ-229 передача под охрану или хранение арестованного имущества должника подразумевает, что даже пользование арестованным имуществом может допускаться только с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, тогда как заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ указывает на незаконное распоряжение арестованным имуществом.

В результате сделок, истец как поручитель обязан солидарно выплачивать остаток задолженности в сумме 2578125 рублей по договору №/МБ, тогда, как, погашение возможно было бы произвести за счет реализации заложенного имущества залоговой стоимости 3679500 рублей, тем самым по мнению истца, нарушаются имущественные права истца. Просит признать договоры купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Серовтрансавто» и Быковым В.С. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Кисенков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме.

Суду дополнительно пояснил, что транспортные средства являлись заложенными по кредиту №/МБ. На момент заключения кредитного договора директором ООО «Серов Транс Авто» являлся Самсонов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана задолженность в общей сумме 10844207,94 руб., обращено взыскание на данные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, на транспортные средства наложен арест, всем участникам было известно. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество на стадии оценки. Истец Демин О.Л. является поручителем, в марте 2012 года ему стало известно о продаже транспортных средств ответчику Быкову, денежные средства поступили в счет погашения другого кредита №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушено законодательство об исполнительном производстве. ООО «СеровТрансАвто» распорядилось незаконно арестованным имуществом путем реализации третьему лицу.

В судебном заседании ответчик Шульмин М.С. с иском согласился частично, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серов Транс Авто» и банком заключен кредитный договор, предоставлен целевой кредит в сумме 15000000 рублей на покупку транспортных средств. В связи с просрочкой, задолженность была взыскана в судебном порядке досрочно, на стадии исполнения перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей в счет погашения задолженности от реализации транспортных средств.

В судебное заседание ответчик Быков В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Быкова В.С. – Мельникович Ю.Н., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование позиции указала, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены в соответствии с действующим законодательством. Об обременении транспортных средств залогом продавец уведомил покупателя, покупатель был с данным обременением согласен. Денежные средства за приобретаемые транспортные средства перечислены на счёт залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк». Свои обязательства перед продавцом покупатель исполнил надлежащим образом. Истцом не указано, какие именно нормы закона нарушены спорными договорами, какие его права и законные интересы данными сделками нарушены. Истец ссылается на часть 3 пп.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Статья 80 закона не содержит подпункта 1 и части 3 в нем, таким образом, ссылка на несуществующую норму прав не может подтвердить состав статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истец. При этом реализация имущества полностью отвечает требованиям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продажа заложенного имущества это воля залогодателя согласованная с залогодержателем, что не может быть основанием для признания сделки незаконной. Полагает, что при наличии солидарной ответственности истец вправе предъявлять иски к продавцу имущества, но не к ответчику, который приобрел право собственности на имущество на основании договоров купли-продажи( ч.2 ст. 218 ГКРФ). Ответчик о залоге по договору 52-08/МБ узнал только из иска, следовательно, не был извещен при заключении договора купли-продажи. Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст. 32 закона « О залоге» о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям.

Считает, что действиями Быкова В.С. (покупателя спорных транспортных средств) никакого имущественного ущерба истцу не нанесено, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Быкову М.С. отказать полностью.

В судебное заседание представитель ООО «Серов Транс Авто» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, указанные в иске: Самоснов В.Е., ОАО «Уралтрансбанк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не явились, надлежащим образом извещены, с просьбами к суду не обращались.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Демина О.Л. не основанными на законе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Серовтрансавто» в лице директора Самсонова В.Е. был заключен кредитный договор №/МБ, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение автотранспорта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Деминым О.Л. №/МБ, с Самосоновым, с КарповичемА.С., с ООО «Транспортный Союз», с ООО « Союз Транспортников», с Шульминым М.С., в соответствии с которыми взяли на себя отвечать за исполнение заемщиком – ООО «Серовтрансавто»вышеуказанного кредитного договора и договоры залога 38/1-08/МБ –недвижимость, № и52/2 -08/МБ, договором залога 52/3-08 /МБ.

В пункте 13.4 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления в залог автобусов ЛИАЗ 5256 в количестве 5 штук, грузовой автомобиль FREIGHTLINER CST120 ( седельный тягач), 2003 года выпуска, стоимостью 3360000,00 руб, в количестве 2штук, полуприцеп Аска 2001 г.в.( стоимостью 900000 руб) выводится из состава обеспечения имущественного комплекса стационарная автозаправочная станция общ. Пл. 186,5 кв.м. ( земельный участок) по адресу: г.Серов, <адрес>, собственник ООО «СеровКоммерц».

Решением Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Банка были удовлетворены, в пользу банка с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10844207,94 руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства – автобусы марки ЛиАЗ по договорам залога: №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО «Серовтрансавто».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Уралтрансбанк» и ИП Шульминым М.С. был заключен кредитный договор №/МБ, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 4 900000,00 рублей, обеспеченного договором залога № /МБ спорных транспортных средств, залогодателем по которому выступало ООО «Серовтрансавто».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО Тантана Р.К. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в общей сумме 10844207 рублей 94 копейки и обращении взыскания на пять автобусов марки ЛИАЗ.

Доводы представителя истца о том, что на спорные транспортные средства обращено взыскание, суд находит ошибочными.

К доводам истца о нарушении положений ст. 80, 86 Федерального закона « Об исполнительном производстве»( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 80 вышеуказанного закона следует:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)

В соответствии со статьей 86 вышеуказанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен догово<адрес> документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности(часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ИП ФИО13 и покупателем ООО «Серовтрансавто» в лице директора Самосонова В.Е. о продаже FREIGHTLINER CST120, 2003 года выпуска.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Тантана, на основании заявления ( без даты) ООО «Серовтрансавто» в лице директора ФИО15 на спорные транспортные средства был наложен арест, произведен в форме объявления запрета: распоряжения на время ареста с правом беспрепятственного пользования до снятия ареста или передачи имущества для реализации(л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ передана заявка на оценку арестованного ( спорного) имущества, принадлежащего должнику ООО «Серовтрансавто» согласно вышеуказанного акта описи имущества, общая сумма по исполнительному производству указана 15864207, 94 рублей, сведения об обремени арестованного имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации № передано арестованное спорное имущество на оценку оценочной организации (л.д.62), составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63). Определена рыночная стоимость имущества, общая сумма которого составляет 509640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом, в отношении должника ООО «Серовтрансавто» в пользу ОАО «Уралтрансбанк», возвращён взыскателю, на основании его заявлением, в связи с частичным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела установлено частичная оплата долга, отменены меры о зареете на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство № окончено, аресты с транспортных средств марки: FREIGHTLINER CST120, 2003 года выпуска, SCHWARZMULLER SPA3/E, 2002 года выпуска, ФРЕЙЛАЙНЕР, 2003 года выпуска, сняты (л.д.67).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Л. участвовал в судебном разбирательстве по иску ОАО «Уралтрансбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Банк уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга, и просил обратить взыскание только на заложенное имущество в виде транспортных средств марки ЛиАЗ. Демин О.Л. с иском был согласен полностью, получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, знал о том, что в рамках рассмотрения спора спорное заложенное имущество было исключено кредитором, и передано в качестве обеспечения кредит ИП Шульмина.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, учредители ООО «Серовтрансавто» Демин О.Л. и Самоснов В.Е. решили предоставить в качестве предмета залога спорный автотранспорт, находящийся в собственности ООО «Серовтрансавто» по договору залога 198/1-08 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 3679500 рублей.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Л. сам обратился и просил отменить меры по обеспечению иска в отношении спорного транспорта, поясняя, что в декабре 2008 года Банк обратился к ним и предложил взять, заемщиком было предложено оформить Шульмина, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Как видно из материалов дела, договоры залога спорных транспортных средств заключены намного позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства Демин О.Л. не мог знать, что кредитное обязательство в сумме 15000000 рублей будет в будущем обеспечено договорами залога спорного имущества.

Поэтому, доводы представителя истца о том, что возврат кредита на момент заключения договора поручительства, будет обеспечена спорным заложенным имуществом, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, и подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серовтрансавто» в лице директора Самсонова В.Е. (заёмщик) и ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) заключен договор залога автотранспорта N 52/9-08/МБ, в соответствии, с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога являются транспортные средства марки: FREIGHTLINER CST120, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1290000 руб., SCHWARZMULLER SPA3/E, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 645000 руб., ФРЕЙЛАЙНЕР, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1745500 руб.

В соответствии с п. 7.2 данного договора стороны предусмотрели, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доводы Демина О.Л. и его представителя о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона - ч.1 ст. 342 ГК РФ, суд находит ошибочными.

В соответствии п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, закон допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества ранее требований следующего залогодержателя.

Как следует из материалов дела, залогодержателем является взыскатель по исполнительному производству ОАО «Уралтрансбанк».

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истец в качестве основания указывает на то, что спорное имущество было повторно заложено, одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств разными лицами приняло залог одно и тоже имущество.

Как видно из материалов дела, между ООО «Серовтрансавто» (продавец) и Быковым В.С. (покупатель), заемщиком ИП Шульминым, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить определённую договором цену за автотранспортные средства: FREIGHTLINER CST120, 2003 года выпуска, - 430000 руб., SCHWARZMULLER SPA3/E, 2002 года выпуска, - 180000 руб., ФРЕЙЛАЙНЕР, 2003 года выпуска, - 470000 руб., общая сумма сделок - 1 080 000 руб.

В силу п. 2.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ стороны учитывают, что данные транспортные средства являются предметом залога в рамках договора о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Серовтрансавто», в рамках кредитного договора №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шульминым М.С.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорные транспортные средства перечислены взыскателю ОАО « Уралтрансбанк», транспортные средства переданы по акту приема-передачи.

Из п. 23 Постановления ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."

Продажа заложенного имущества на стадии исполнения решения по заявлению должника ( воля залогодателя ООО «Серовтрансавто») согласованная с залогодержателем ( ОАО «Уралтрансбанк») не может быть основанием для признания сделки незаконной.

Поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге, оспариваемые договоры не могут быть признаны ничтожными сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявляя иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данными сделками нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что согласие взыскателя для реализации было получено.

Изучив указанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обратился с настоящим иском, и как его права будут восстановлены в результате признания договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд находит правильными доводы ответчика о том, что действиями Быкова В.С. (покупателя спорных транспортных средств) никакого имущественного ущерба истцу не причинено.

Между тем, с момента вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Л., являясь поручителем по кредитному договору, до настоящего времени ( март 2012года) к исполнению решения сам не приступил, поэтому утверждения о нарушении имущественных прав несостоятельны.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд присудить расходы на оплату услуг представителя ответчика Быкова В.С. ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка) не имеет возможности, поскольку письменного ходатайства в суд не представлено.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13 600 руб. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демина Олега Леонидовича к Шульмину Михаилу Сергеевичу, Быкову Вячеславу Сергеевичу, ООО «Серовтрансавто» о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Взыскать с Демина Олега Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13600 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский Областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Н.Р.МОСТОВЕНКО