РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2012 по иску

МУП ЖКХ «Восточное»

о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда

суд

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к МУП ЖКХ «Восточное» о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в МУП ЖКХ «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности раскряжовщик дров 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве во время пиления дров, в настоящее время Сутягину причинено увечье, относящееся к группе тяжелых: челюстно-лицевая травма.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины произошедшего, определены лица виновные в нарушении соответствующих правил и норм, вина Сутягина не установлена.

В связи с данной травмой не работает, испытывает физическую боль и сложности в передвижении, так же нравственные страдания в связи с изменением образа жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягин передал ответчику заявление с просьбой выплатить денежную компенсацию за причиненный вред здоровью, выплатили аванс в размере 10000руб., который в настоящее время удерживают с больничного листа.

На основании изложенного Сутягин А.В. просит взыскать материальные затраты на лечение 40000руб., дополнительные расходы 3156руб.59коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сутягин А.В. заявленные требования поддержал в полном оббьем, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ «Восточное» зарегистрирован факт несчастного случая с истцом. Согласно акта формы Н-1 несчастный случая признан как связанный с исполнение трудовых обязанностей. Вина истца в совершении несчастного случая неустановленна. В результате несчастного случая причинены телесные повреждения, которые согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья у степени тяжести – тяжелая. По настоящее время находится на больничном (речь не восстановлена, лицо и шея имеют следы хирургического вмешательства) решается вопрос о направлении на ВТЭК для установления группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. Необходимы дополнительные операции, на оплату которых отсутствуют денежные средства. Ответчик, материальную помощь не оказывает, выдал заемные денежные средства на операцию и медикаменты, денежные средства удерживаются из оплаты больничного листа.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ «Восточное» Туснолобов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.30) в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, с ними согласны частично. Готовы рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на условиях выплаты компенсации морального вреда в размере 30000руб.

В противном случае, в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать. В обосновании доводов пояснил, что Сутягин А.В. был принят на работу в МУП «ЖКХ «Восточное» раскряжевщиком. Истец прошел вводный и повторный инструктаж по технике безопасности, получил спецодежду, был допущен к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

При расследовании несчастного случая произошедшего с истцом, установлено, что он получил задание от начальника участка.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья последние отнесены к тяжелым, процент утраты трудоспособности и инвалидность истцу не устанавливались.

Руководством МУП «ЖКХ «Восточное» выполнены все требования Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», своевременно и в полном объеме перечислялись страховые взносы, в установленные законом сроки проведено расследование несчастного случая и направлены в ФСС РФ соответствующие документы необходимые для назначения страховых выплат пострадавшему. На дату судебного заседания истец значится в качестве временно нетрудоспособного, получает страховые выплаты.

Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана материальная помощь в размере 5000руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в части оплаты медикаментов, операции по рекрультивированию зубов не подтверждены документально. Считает, что обязанность по несению истцом дополнительно понесенных затрат должна производиться за счет средств фона страхования.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом предъявлены требования о взыскании материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда причиненных в результате несчастного случая на производстве ответчика.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и дру­гих соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за­коном или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Так согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обя­зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на про­изводстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Сутягин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «ЖКХ «Восточное» на должность раскряжевщика дров 5 разряда, о чем составлен и подписан сторонами Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Сутягин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж, ознакомлен с Инструкцией по охране труда для раскряжевщиков №, получил спец одежду и предохранительные приспособления (л.д.89) и был допущен к самостоятельной работе (л.д.33-37).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 20мин. с Сутягиным А.В. в период его работы (согласно табеля учета рабочего времени л.д.44) на разделочной площадке примыкающей к котельной № по адресу Заводская, <адрес>, при выполнении задания начальника Злобина В.А. произошел несчастный случай, в результате которого Сутягин получил травмы – резано-рваная рана шеи с повреждением мышц, хрящей трахеи, подчелюстной слюнной железы, открытый перелом нижней челюсти слева, травматический шок 1 ст, которые в соответствие с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья относятся к тяжелым телесных повреждениям (п.8.2 Акта Н-1 л.д. 15).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результа­там расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По факту данного несчастного случая в МУП «ЖКХ «Восточное» Приказом №-а/п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.31). По результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Согласно последнего Сутягин по распоряжению начальника Злобина В.А. получил задание совместно с ФИО6 на работы по раскряжевке бревен на котельной №. При этом в обязанности Сутягина вверено не свойственное раскряжевщику 5 разряда задание по подкатыванию бревен и откидыванию отпиленных чурок.

Примерно в 11час. 20 мин. ФИО6 производил распиловку сразу двух бревен, подкатанные Сутягиным бревна по диаметру были не очень большие (25см. и 10см.). Во время очередного запила, пильный аппарат (носком шины) резко сконтактировал с обрезком бревна длинной 1,2м. диаметром 10см., отчего пилу от возникшего момента силы отбросило в направлении стоявшего радом Сутягина. ФИО6 не смог удержать пилу, которая травмировала Сутягина.

Причиной несчастного случая согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностного контроля за производства работ. Также комиссией установлено, нарушении технологии производств п. 8.7.2., п. 7.2. ПОТ РМ 001-97 (п.9 Акта).

Согласно раздела 10 Акта формы Н-1 лица, допустившие нарушения, явившиеся причиной несчастного случая: начальник производственного участка по производству тепловой энергии Злобин В.А. не осуществил должного контроля за производством работ, чем нарушил ст. 212 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.7.2., п. 7.2. ПОТ РМ 001-97, п.3.3. должностной инструкции № начальника производственного участка по производству тепловой энергии (утверждена директором МУП «ЖКХ «Восточное»); раскряжевщик ФИО6 не выполнил правила техники безопасности при раскряжевке дров, требования инструкции № п. 3.1.

Так же Актом (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид происшествия: в результате воздействия движущейся вращающейся пильной цепи электропилы ЭПЧ-3 и удара пильным аппаратом (п. 8.1. Акта).

Электропила управляется человеком путем воздействия на исполнительные механизмы, приводимые в действие электрическим током, крутящийся момент от электродвигателя через подвижные механизмы передается пильную цепь, что исключает возможность полного контроля над ней со стороны человека. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

Электропила трехфазная с асинхронным двигателем ЭПЧ-3 регистрационный знак 78071058 согласно паспорта (л.д.84-85) и пояснений представителя ответчика на момент причинения вреда Сутягину и по настоящее время находится во владении и собственности у МУП «ЖКХ «Восточное». В связи с чем, МУП «ЖКХ «Восточное» является владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого, ДД.ММ.ГГГГ СутягинуА.В. причинен вред здоровью.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Комиссией по расследованию несчастного случая (п.10 акта формы Н-1) вина истца в случившемся несчастном случае не установлена. Акт формы Н-1 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие душевных страданий и физической боли, перенесенных Сутягиным А.В. в результате несчастного случая.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из норм статей 21, 237 поименованного кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоя­тельств. Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно кото­рому причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, что в силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя (ответчика). При определении размера компенсации, суд учитывает: последствия (перенесены операции по восстановлению трахей, мышц шеи, шинированию нижней челюсти); тяжесть (согласно медицинскому заключению о тяжести производственных травм последствия несчастного случая произошедшего с раскряжевщиком Сутягиным А.В.. относится к категории тяжелых); характер и степень причиненных истцу физических страданий (сильная боль; не восстановление 100% трудоспособности у истца, нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания, то есть 122дня; нуждаемость пластической операции; повреждение подъязычного языкоглоточного нерва слева, ветвей лицевого и тройничного нервов (двигательной и чувствительной пропорции), атрофия мышц языка с нарушением речи и глотания; Причинение тяжелого вреда здоро­вью Сутягину А.В. является следствием, в том числе не обеспечения со стороны работодателя безопасной организации работ; статус ответчика юридическое лицо; добровольное оказание материальной помощи 5000руб. (Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-68). На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сутягина А.В. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение: 40000руб. рекультивирование зубов согласно клинической консультации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда до Екатеринбурга и обратно, неоплаченные услуги стамотолога <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы на лекарства в размере 3156руб. 59коп.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении материальных затрат для восстановления и поддержания здоровья истцом предоставлены доказательства:

Индивидуальная амбулаторная карта больного 6647220828001875/13 согласно которой Сутягин направлялся на консультации в ГБУЗ СО «СОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факт получения консультации подтверждается результатами клинической консультации специалистов консультативно-диагостической поликлиники ГУЗ «СОКБ №» выданных в виде заключений от ДД.ММ.ГГГГ (врач-терапевт) и ДД.ММ.ГГГГ (врач челюстно-лицевой хирург), а так же Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «СОКБ №» консультативно – диагностическая поликлиника, неврологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ Для явки на консультации истцом понесены расходы на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно: кассовый и товарный чек ООО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-92 20 литров) на сумму 550руб.; кассовый чек ГУП СО «СООПА» маршрут Екатеринбург-Восточный от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642руб.; кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520руб. Всего на сумму 1712руб.;

Договор на оказание платных стоматологических услуг (терапевтический, ортопедический, хирургический прием) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сутягиным А.В. и ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>». Согласно приложению № к договору истцу оказаны услуги: осмотр, чтение рентгенограммы, перевязка раны в полости рта, внутриротовая зубная рентгенограмма всего на сумму 472руб.

Вышеуказанные расходы за исключением кассового чека ИП Сухарев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520руб. (выдан на ФИО9) являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления здоровья вследствие полученной производственной травмы, по назначению лечащего врача, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний представителя ответчика, работодателем МУП «ЖКХ «Восточное», работник Сутягин А.В. застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом материальные расходы в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ должны быть компенсированы Фондом социального страхования РФ. Действительно в силу ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.1, 2, 5 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (программа реабилитации пострадавшего). Вместе с тем, истцу по настоящее время не установлена группа инвалидности, следовательно отсутствует программа реабилитации инвалида.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы связаны с рекомендацией лечащих врачей, а не страховщиком, последнее исключает возмещение затрат за счет средств фонда социального страхования.

Указанные расходы применительно к ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом, как дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой, на бесплатное получение которых потерпевший права не имеет. В силу абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

С учетом изложенного с ответчика МУП «ЖКХ «Восточное» подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой в размере 1 664руб.

Также, истцом заявлены расходы:

за сопровождение истца в <адрес> для посещения больницы и прохождения консультации, кассовый чек ИП ФИО8 520руб. от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела не предоставлено доказательств нуждаемости в сопровождении истца до ГБУЗ «СОКБ №»;

приобретения медикаментов товарный и кассовый чек МУП Сосьвинская ЦРА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28руб. 20ко<адрес> подлинные товарные и кассовые чеки не содержат информации о приобретаемых медикаментах и их цене;

оплату по операции рекультивирования зубов 40000руб. Какой либо платежный документ о стоимости поименованной операции в размере 40000руб. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлен, равно как доказательства не возможности претендовать на бесплатное предоставление поименованной услуги (операции). В удовлетворении этой части исковых требований, суд считает необходимым - отказать.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и сбора документов к нему, за что понес расходы 1500руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО10 и Сутягиным А.В, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500руб.), которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации п.1. пп.3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования к ответчику МУП «ЖКХ «Восточное» удовлетворены – материальный ущерб в размере 1664руб. и моральный вред, таким образом, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутягина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Восточное» ОГРН 1106632001046, ИНН 6632032826 в пользу Сутягина Андрея Владимировича:

Материальный ущерб 1 664руб.;

Убытки 1500руб.

Компенсацию морального вреда 40000 руб. Всего взыскать 43 164руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Восточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ