РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1033/2012 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к

Узюмову Андрею Николаевичу, Алюханову Вячеславу Сергеевичу,

Шарлай Юлии Ивановне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Узюмову А.Н., Алюханову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Узюмовым А.Н. в размере 1 963 574 рубля 89 коп., в том числе: суммы основного долга- 1117 941,67 руб., процентов за пользование кредитом - 815 633,22 руб., пени- 30 000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 1200 64 ST, 2003г. выпуска, и полуприцеп рефрижератор PRIM BALL S3E/260, 1995г. выпуска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и Узюмовым А.Н. был заключён кредитный договор №-ПА, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, на приобретение транспортного средства, с начислением за пользование кредитом 14 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены 1.1, 2.3, 3.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 65670,63 руб., а последний месяц в размере 64783,40 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор о залоге имущества ( транспортные средства), в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку автомобиль, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1540000 рублей и 560000 рублей и договор поручительства №-ПА/П с Алюхановым В.С., который несет солидарную ответственность в полном объеме перед кредитором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) изменено наименование банка на ОАО «Русь-Банк-Урал» (изменения №, вносимые в Устав от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Русь-Банк-Урал» заключил с ООО «Траст» договор № об уступке прав требования ( Договор Цессии), в соответствии с которым требования первоначального кредитора-Банка к Узюмову А.Н. перешли к ООО «Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, с претензионным требованием о досрочном возврате суммы кредита 1117941,67 руб. и начисленных процентов, в течение 10 дней с момента получения. Задолженность ответчиком полностью не погашена.

Согласно выписке со счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачен основной долг 274058, 18 рублей, проценты 249477, 34 рублей.

Задолженность по возврату кредита -2225941,82 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счёт погашения задолженности в сумме 1108000 руб. На основании пункт 5.3 кредитного договора за нарушение сроков платежей начислена пеня в размере 0,2 % в день, которая составляет 4730194,99 руб., в связи, с несоразмерностью размера подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Узюмова А.Н., Алюханова В.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 1963574 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ г.определением Серовского районного суда к участию в деле привлечен соответчик Шарлай Ю.И.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.С., действующий по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Траст», направив копию решения, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик Узюмов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по последнему месту жительства, просил допустить к участию представителя истца.

Представитель ответчика Узюмова А.Н.– Мурга О.Н., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, и действующая по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, представив отзыв в письменной форме. Суду пояснила, что истец не вправе начислять проценты по ставке 14% годовых согласно кредитного договора, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Неустойку не вправе начислять, как кредитная организация. По договору об уступке прав требования истец приобрел право требовать у ответчика взыскания задолженности по основному долгу в сумме 2225941,67 рублей. На июнь 2012 года ответчиком произведены платежи в размере 1108 000,00 рублей. На день рассмотрения дела в суде, задолженность составляет 1117941,67 рублей, со взысканием которой согласен ответчик. Согласно приложения к договору цессии проценты не были переданы ОАО «Русь-Банк-Урал», поэтому не праве требовать. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае гибели, повреждения предмета залога, если заемщик в установленный кредитором срок не произвел замену предмета залога. На сегодняшний день ответчиком заложенное имущество не повреждено, не заменено и не уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ Узюмов А.Н. и ООО «ТРАСТ» заключили мировое соглашение, которое исполняется надлежащим образом, в связи, с чем у ООО «ТРАСТ» не имелось оснований для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Требования истца о взыскании досрочно кредитной задолженности не основаны на законе. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик Алюханов В.С. в судебное заседание явился, с требованиями не согласен в части размера начисленных процентов и пени, поскольку только банк вправе производить данные начисления, у коллекторского агентства, по мнению ответчика такого права не имеется, т.к. отсутствует лицензия на данный вид деятельности, сумму основного долга не оспаривает.

В судебное заседание соответчик Шарлай Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, принятой секретарём с/з Мосуновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив отзыв, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования ООО «ТРАСТ » основанными на законе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Драгоценности Урала» ОАО и Узюмовым Андреем Николаевичем был заключён кредитный договор №-ПА, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2500 000 рублей, с начислением за пользование кредитом 14,0 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены 1.1, 2.3, 3.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 65670,63 руб., а последний месяц в размере 64783,40 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с Алюхановым В.С. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства №-ПА/П ( л.д. 24-26), в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Узюмова А.Н. своих обязанностей по кредитному договору ( п.1.1).

Также в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога:

- №-ПА/З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Узюмов А.Н. передал в залог Банку имущество- транспортное средство грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 1200 64 ST, 2003г. выпуска, залоговой стоимостью 1 540000 руб., принадлежащее последнему на праве собственности ( л.д. 18-20).

- №-ПА/З/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Узюмов А.Н. передал в залог Банку транспортное средство полуприцеп рефрижератор PRIM BALL S3E/260, 1995г. выпуска, залоговой стоимостью 560000 руб., принадлежащие последнему на праве собственности ( л.д. 21-23).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных выплат, в срок установленный договором обязательства не исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую- либо из следующих обязанностей: обязанность, в срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Следовательно, требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий банк « «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО « Русь-Банк-Урал», о чем внесены соответствующие изменения в Устав.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Русь-Банк-Урал» заключило с ООО «Траст» договор № об уступке прав требования ( Договор Цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст» требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между Цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что и не оспаривает ответчик, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, с претензионным требованием о досрочном возврате суммы кредита 1117 941,67 руб. и начисленных процентов ( л.д. 50).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, задолженность по кредитному договору погашена не была.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права ( требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право ( требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки права требования ( цессии) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком( цедент) и ООО «ТРАСТ» ( цессионарий) цедент обязуется передать цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда, а цессионарий оплатить данные требования ( п.2.1). Требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств( п.2.2). Понятие « требование» разъяснено в п.1.1.договора об уступке прав требования и включает в себя основной долг( сумма выданного, но не возвращенного кредита); проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования Цессионарию, иные обязательства должников.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлечённых средств. Ни Закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требование возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал», не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Судом установлено, и подтверждается кредитным договором, что кредитор передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте ( пункт 4.3 договора).

Из материалов дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика ( заемщика).

Следовательно, доводы ответчика, представителя ответчика на отсутствие лицензии у ООО «ТРАСТ» не могут быть приняты во внимание.

Более того, ответчиком – заемщиком на стадии подготовки было предоставлена копия мирового соглашения без даты заключения именно между ООО «ТРАСТ» и Узюмовым А.Н., который не возражал против возврата кредита в пользу истца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец независимо от обстоятельств дела и размера понесенных убытков вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как указано выше, по условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования в размере 2 225941,82 рублей согласно выписке из банковского счёта №, т.е. в сумме остатка ссудной задолженности. Ответчиками не оспаривается договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и сумма остатка ссудной задолженности.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника по исполнению обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Узюмовым А.Н. и ООО «ТРАСТ» было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется выплатить 2416850,63 руб. в течение 59 месяцев, выплаты задолженности осуществляются 58 месяцев равными долями в размере 41000 руб., 1 месяц – 8850,63 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, согласно графику платежей, утверждённому сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Узюмовым А.Н. были внесены платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 1108000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается и отзывом ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался представителем ответчика, который пояснил суду, что с 02.2009 года началась просрочка, на момент уступки права требования имелась задолженность по кредитному договору, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

При взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчеты истца, которые проверены судом, являются правильными, сумма основного долга - 1117 941,67 руб.( не оспаривается ответчиком), проценты -815 633,22 руб.( иных расчетов ответчиком не представлено ст. 56 ГПК РФ), пени - 30 000,00 руб.( суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства).

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 заключённого с ФИО3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В нарушение вышеуказанных норм Узюмов произвёл отчуждение заложенного имущества.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками, и подтверждается карточками учета автотранспорта.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Прекращение залога по такому основанию как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имуществ, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами КБ «Драгоценности Урала» ОАО и Узюмовым А.Н. достигнуты соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 017 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Узюмову Андрею Николаевичу, ФИО3, Шарлай Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Узюмова Андрея Николаевича, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-ПА, заключённому с Узюмовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 963 574 руб. 89 коп.,

в том числе: сумму основного долга 1117 941,67 руб., проценты за пользование кредитом - 815 633,22 руб., пени - 30 000,00 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 22017,87 руб., всего: 1985 592 руб. 76 коп. (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два рубля 76 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога:

- №-ПА/З от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 1200 64 ST, 2003г. выпуска, (VIN) - IFUJA6CK54LM90773, модель, № двигатель 6067HK6E 06R0751579, шасси (рама) № IFUJA6CK54LM90773, цвет красный, залоговой стоимостью 1540000 руб., принадлежащее Шарлей Юлии Ивановне на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, г Серов, <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1540000 руб.

- №-ПА/З/2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство полуприцеп рефрижератор PRIM BALL S3E/260, 1995г выпуска, (VIN) - W5STNGFRSV956189, модель, № двигатель отсутствует, шасси (рама) № W5STNGFRSV956189, цвет белый, залоговой стоимостью 560000 руб., принадлежащее Шарлей Юлии Ивановне на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 560000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко