РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2012 по иску

Помилуйко Максиму Сергеевичу

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Миндубаев А.М. обратился в Серовский районный суд с иском к Помилуйко М.С.о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что 02.06.2009г. между истцом и Помилуйко был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В соответствии с договором Миндубаев предоставил Помилуйко в пользование автомобиль. 10.06.2009г в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего истцу, под управлением Помилуйко. Виновным в ДТП признан Помилуйко М.С., который скрылся с места происшествия.

Указанный автомобиль истец приобрел 18.10.2009г. за 90000руб., а 04.09.2010г. продал за 20000руб.

На основании изложенного просит взыскать с Помилуйко М.С. материальный ущерб в размере 70000 руб., упущенную выгоду за простой автомобиля 51600руб., оплату консультационных услуг 1500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2009г по 08.06.2012г. в размере 29156руб. 98коп. и оплату государственной пошлины 4 215 руб. 14коп.

В судебном заседании истец его представитель Григорян М.В. (доверенность 66 В 148905 от 15.03.2010г. л.д.29), исковые требования уточнили. Просят взыскать сумму восстановительного ремонта 54524руб. 93коп. (согласно экспертного заключения, отчет №044094), упущенную выгоду за простой автомобиля 51600руб., оплату консультационных услуг 1500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2009г по 08.06.2012г. в размере 29156руб. 98коп., оплату государственной пошлины 4 215 руб. 14коп. и расходы понесенные по определению суда на оплату экспертизы 5000руб.

Ответчик его представитель Гимадеева Г.Р. (допущенная к участию по письменному заявлению истца от 19.07.2012г. л.д.30) с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны. Возражая против заявленных требований пояснили, что не отрицают факт ДТП. Вместе с тем вина Помилуйко М.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца отсутствует, так как ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля.

Ссылку истца на договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер Н708ЕТ96 от 02 июня 2009 г., считают несостоятельной так как указанный договор является незаключенным. Согласно положениям п. 7 договора, который гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и Акта приёма-передачи». Тогда как последний не составлялся. Кроме того, в этот же период времени был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № с Козиным Сергеем Александровичем, т.е. данный автомобиль использовался разными лицами, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи автомобиля в пользование ответчику по договору аренды. Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно пояснениям ответчика, истца, показаниям свидетеля Помилуйко Т.Н. ответчик управлял не только автомобилем марки ВАЗ 21093, гос. номер Н708ЕТ96, а разными автомобилями истца, что тоже подтверждает отсутствие договорных арендных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Статья 67 Трудового кодекса РФ признает возможность возникновения трудовых отношений при отсутствии их письменного оформления. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от 31 мая 2009 года, где он поименован как «Водитель», то есть, определена его конкретная трудовая функция. Данный вид договоров заключается при наличии трудовых отношений. Истец выписывал ответчику путевые листы, в них работодателем и механиком указан истец, что свидетельствует о том, что контроль за техническим состоянием автомобиля, его эксплуатацию, осуществлял истец, а не ответчик. Ответчик работал у истца водителем такси, выполнял единообразную работу, работал посменно, это осуществление трудовой функции. Ссылка на тот единственный факт, что стороны для регулирования своих отношений выбрали гражданско-правовой договор (договор аренды), «не содержащий признаков трудовых отношений», признана Верховным Судом РФ неудовлетворительным основанием для неприменения ч. 4 с. 11 ТК РФ. Истец пояснял в судебном заседании, что занимается сдачей автомобилей в аренду, такой вид деятельности как перевозка не осуществляет и не осуществлял, <данные изъяты> такси не работает и не работало в тот период, данные утверждения истца не соответствует действительности. Так, в объяснениях от 23.06.2009г. он пояснил, что «является руководителем фирмы <данные изъяты>. Данный гражданин (ответчик) работал водителем такси». Истцом представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которой указан вид деятельности 60.22 - это осуществление перевозок. Такой вид деятельности, как сдача транспортных средств в аренду, регулируется общим или упрощенным режимом налогообложения, при этом арендодатель не имеет право принимать наличные денежные средства, в связи с этим кассовая книга не является доказательством принятия денежных средств от ответчика.

Ст. 57 ТК РФ содержит перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, ими признаются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным - место работы, конкретная организация, юридическое лицо (ИП Миндубаев), трудовая функция, выполнение работы по соответствующей должности, профессии, специальности (водитель), дата, с которой работник обязан приступить к работе (дата заключения договора о материальной ответственности). По этим причинам к правоотношениям истца и ответчика должны применяться номы трудового права. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды за простой автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны и необоснованны.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период с 18.10.2008г. по 10.06.2009г. автомобиль в аварии не попадал, что также не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, а именно ответом на судебный запрос ГИБДД МО МВД России «Серовский» № 11/17614 от 08.08.2012г., согласно которого: с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № был еще один факт ДТП 25.03.2009г. в Серове по <адрес>, повреждена передняя часть транспортного средства.

Истец указывает, что продал автомобиль 04.09.2010г. за 20 000 рублей, однако, доказательства данного обстоятельства истцом не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета автотранспортного средства 5012419535, согласно которой данный автомобиль был снят истцом для продажи для отчуждения в пределах РФ 07.10.2009г., а также карточка учета автотранспортного средства 5017279309, согласно который указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № 32А от 23.05.2011г. за 65 000 рублей.

Также не согласны с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной до аварийной стоимости автомобиля. Оценка проведена без учета того факта, что автомобиль эксплуатировался в качестве такси. Оценка проводилась без осмотра автомобиля.. Согласно имеющимся в материалах дела схеме ДТП и приложению к протоколу «Сведения о водителе, транспортном средстве», составленном ИДПС ГИБДД мл. л-нт ФИО11 и подписанным представителем страховой компании «Альфастрахование», в результате ДТП 10.06.2009г. повреждена передняя левая часть автомобиля, в связи с этим, не согласны с перечнем повреждений автомобиля, учтенных при проведении оценки, в частности, с повреждениями задней левой части автомобиля. При определении рыночной стоимости транспортного средства затратным подходом расчет производился исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, которая составляет 264 000 рублей, применение данной стоимости автомобиля и региона оценщиком не обосновано. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом на дату 10.06.2009г. в сумме 97 000 рублей, также не обоснована и не подлежит учету, поскольку данный автомобиль был приобретен истцом 18.10.2009г. по договору купли-продажи за 90 000 рублей, до 10.06.2009г. данный автомобиль эксплуатировался в качестве такси и был в ДТП.

С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по отчету №044094 ООО «Эксперт Авто» в сумме 54524руб. 93коп., упущенную выгоду 51600руб., расходы по оплате консультационных услуг 1500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29156руб. 98коп. и судебные расходы 9215руб. 14коп.

Судом достоверно установлено, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21093, 2001г.в., гос. номер Н708ЕТ96, двигатель №3119654, кузов 2990989, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

10.06.2009г в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего истцу, под управлением Помилуйко М.С. (водительское удостоверение <адрес> категория «В» л.д.24).

Таким образом, взаимодействие источников повышенной опасности исключается. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами ст. 1064ГК РФ, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер № Помилуйко М.С. двигаясь по <адрес> со скорость 60км/ч. у <адрес> съехал в кювет, после чего наехал на препятствие - дерево.

Исследуя в совокупности доказательства: справку оДТП от 10.06.2009г. (л.д.7), объяснение Миндубаева А.М. (л.д.103), Помилуйко М.С. (л.д.105), схему ДТП от 10.06.2009г. (л.д.101),суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся 10.06.2009 дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный знак № Помилуйко М.С., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из: объяснений водителя Помилуйко М.С. указавшего, что 10.06.2009г. примерно в 4-10мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>, со скоростью 60км/ч у <адрес> отвлекся от управления и съехал с дороги; собственника автомобиля <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер № Миндубаева А.М. указавшего, что он являясь собственником указанного автомобиля и одновременно руководителем фирмы «<данные изъяты>» заключил договор аренды автомобиля с Помилуйко М.С. 10.06.2009г. около 4-30мин. позвонил диспетчер сообщил что Помилуйко М.С. совершил ДТП, помощь ему не нужда, милицию вызывать не ненужно. По приезду на место ДТП водителя Помилуйко не обнаружено, автомобиль стоял в кювете по <адрес>, возле <адрес> столкнувшись с деревом; схемы ДТП зафиксировавшей место ДТП <адрес>, около <адрес>, где автодорога изменяет направление движения сопряженное с поворотом на право по ходу движения <данные изъяты>, место расположение автомобиля обочина (кювет) автодороги с препятствием - дерево.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно основных понятий и терминов, поименованных в п.1.2.ПДД, а именно «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Помилуйко М.С. должен был руководствоваться: п. 1.5 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные пункты ПДД водителем Помилуйко М.С. не выполнены.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Помилуйко М.С.

Доводы ответчика и его представителя на тот факт, что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля, обязанности по поддержанию которого в состоянии пригодном для эксплуатации возложена на арендодателя то есть истца, судом отклоняются. На протяжении всего периода времени рассмотрения административного материала, так и после (04.08.2009г.) привлечения Помилуйко М.С. к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 7 суток, Помилуйко не ссылался на наличие технической неисправности в автомобиле. Данные обстоятельства указаны ответчиком лишь в судебном заседании с целью избежать материальной ответственности. Кроме того, данные обстоятельства противоречат письменным доказательствам, добытым в ходе рассмотрения административного дела по факту оставления Помилуйко М.С. места ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснением самого Помилуйко. По этим же обстоятельствам отклоняются, показания свидетеля ФИО12 затруднившегося вспомнить обстоятельства при которых его разыскал ответчик, но с уверенностью пересказавшего событие ДТП от 10.06.2009г. При этом свидетель пояснил, что на данном участке автодороги машины бьются каждый день. Факт ДТП свидетель видел от своего дома в котором проживает но зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, к месту ДТП не подходил, номер автомобиля и водителя не видел.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, согласно справке сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.102), справке о ДТП (л.д. 7) зафиксированы следующие повреждения: Крыша, капот, передний бампер, гос.номер, декоративная решетка радиатора, передняя левая блок фара, указатель поворота левый передний, переднее и заднее левое крыло, задняя и передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, подвеска левого переднего колеса.

Экспертным заключением (Отчет № л.д.62-70) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21093, 2001г.в., гос. номер Н708ЕТ96, которая с учетом износа составила 36224руб. 93коп., что не превышает его до аварийную рыночную стоимость 97000-102000руб. установленную экспертным заключением (Отчет № л.д.79-92).

Согласно отчетов №, №, последние произведены на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98; постановления Правительства РФ №238 от 24.05.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Отчет №044094 составлен на основании справки о ДТП от 10.06.2009г.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что при составлении отчета учитывался факт эксплуатации автомобиля в качестве такси. Факт того, что с указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДТП, оценщику не был известен. Вместе с тем, при наличии таковой информации и произведенном восстановительном ремонте, стоимость восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответственно не уменьшилась бы, а увеличилась. Увеличение связано пересчетом процента износа на новые (установленные после ДТП) запасные части, а так же на подготовительные и покрасочные работы, при которых удаляются ранее (от других ДТП) зашпаклеванные участки. Относительно отчета о рыночной до аварийной стоимости автомобиля, то при сравнительном способе учитывался рынок продаж аналогичных марок автомобилей соответствующего года выпуска <адрес> и Екатеринбурга (л.д.91-92), использовался интернет ресурс WWW.e1.ru. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36224руб. 93коп., ссылка на удорожание ремонта на сумму 18300руб. указана в отчете как возможная с учетом скрытых дефектов (то есть не подтвержденная). Сомнения в правильности произведенных ООО «Эксперт Авто» отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной до аварийной стоимости у суда отсутствуют..

В нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 36224руб. 93коп., а не 54524руб. 93коп. как указывает истец. В связи с чем, материальный ущерб в размере 36244руб. 93коп. применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Помилуйко М.С. Доводы ответчика и его представителя, необходимости отнесения затрат по ремонту автомобиля на арендодателя (истца), основаны на не верном толковании раздела 3 договора аренды, которым стороны согласовали возложение обязанности по несению расходов по ремонту автомобиля на виновную сторону. Поскольку вина истца в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 21093, 2001г.в., гос. номер Н708ЕТ96 судом не установлена, то отсутствуют основания для уменьшения суммы восстановительного ремонта. Отклоняются судом и ссылка ответчика на продажу истцом автомобиля за 65000руб., что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.23). Как следует из поименованной карточки транспортных средств, дата постановки автомобиля на учет значится 03.06.2011г., снят с учета 07.10.2009г. (после ДТП для отчуждения с указанием цены 90000руб.). Таким образом, указанные в карточках учета транспортных средств суммы не являются объективными, с даты снятия автомобиля с учета по дату его постановки на учет, последний мог быть отремонтирован новым собственником. Более того, в любом случае продажа автомобиля была занижена на сумму необходимую для его восстановления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом так же установлено, что 02.06.2009г. между ИП Миндубаевым А.М. и Помилуйко М.С. оформлен договор аренды автомобиля (л.д.8) по условиям последнего ИП Миндубаев А.М. передает во временное пользование Помилуйко М.С. автомобиль <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер №, двигатель №3119654, кузов 2990989 цвет серо-синий с установлением арендной платы 500руб. в сутки будние дни, 700руб. в сутки в выходные и праздничные дни.

После ДТП автомобиль <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер № по причине полученных механических повреждений не эксплуатировался, тем самым Миндубаев А.М. лишен возможности получать ежесуточные платежи. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую лицо чье право нарушено вправе потребовать с виновной стороны в полном размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 51600руб. за период с даты ДТП (10.06.2009г.) по день продажи автомобиля 04.09.2010г. из расчета 600руб. сутки.

В соответствии с ч.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, ДТП от 10.06.2009г. не является страховым случаем, а следовательно расходы на восстановительный ремонт не покрываются за счет страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Из пояснений истца, которые в силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что Миндубаев А.М. обращался к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль либо возместить материальный ущерб, так как денежные средства на ремонт автомобиля у его собственника отсутствовали. Таким образом, истцом предпринимались меры для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом расчета упущенной выгоды. Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода может иметь место лишь при наличии у кредитора реальной возможности извлекать из имущества (объектов гражданских прав) полезные свойства при нормальных условиях гражданского оборота.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года закреплено, что эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр запрещается.

По запросу суда, истцом предоставлен талон ежегодного технического осмотра на автомобиль ВАЗ 21093, 2001г.в., гос. номер Н708ЕТ96, с указанием очередной даты прохождения технического осмотра июль 2009г. (л.д.41). После указанной даты основания утверждать о допуске транспортного средства к дорожному движению на очередной год у суда отсутствуют. По этой причине, суд считает необходим произвести расчет упущенной выгоды за период с 10.06.2009г. по 31.07.2009г. (52дня) из расчета: 500руб. (сутки) * 51 = 25500руб. + 700руб. (праздничный день 12.06.2009г.) = 26200руб.

Возражения ответчика и его представителя, о не заключенности договора аренды автомобиля по причине отсутствия акта приема передачи (как предусмотрено договором), а так же фактического выбытия арендованного транспортно средства из владения ответчика к третьим лицам с которыми так же заключен договор аренды на один и тот же предмет (договор №1 от 08.05.2009г. заключенный между ИП Миндубаевым А.М. и Кезик С.А. л.д.49), судом отклоняются. Сам по себе вид договора по распоряжению собственником принадлежащим имуществом, равно как его заключенность (либо не заключенность) с ответчиком, правового значения для решения вопроса о взыскании упущенной выгоды не имеет. Из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств распоряжения Миндубаевым А.М. автомобилем <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер №, следует, что указанный автомобиль сдавался собственником во временное пользование за плату, лицам заключившим с ИП Миндубаевым А.М. договор возмездного оказания услуг по приему заказов на подачу такси, которые самостоятельно между собой договаривались о времени эксплуатации автомобиля. Сам ответчик так же не отрицал, что вносил денежные средства за пользование автомобилем из расчета 500руб. сутки с последующей передачей автомобиля напарнику. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 выплате из вырученной суммы 500руб. за пользование арендованным автомобилем.

Рассчитанная судом сумма является упущенной выгодой подлежащей взысканию с ответчика, так как при обычных условиях гражданского оборота истец мог получить такую ежесуточную прибыль, в независимости от фактического использования ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер №.

Кроме того истцом понесены расходы за оказанные ФИО21 услуги по юридической консультации в размере 1500руб. (приходный кассовый ордер №25735 от 08.06.2012г., платежное поручение №25735 от 08.06.2012г. л.д.16-17), которые согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и полежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика и его представителя, о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, по которым размер ответственности работника ограничивается среднемесячным заработком исключая упущенную выгоду, взыскание которого недопустимо по истечении одного года с того момента как работодателю стало известно о причинении ущерба, судом отклоняются.

Действительно не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). В этом случае гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна наступать по правилам статьи 1068 ГК РФ. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом выдача путевого листа и оформление договора о материальной ответственности на имя ответчика, не создают трудовые отношения между ответчиком и ИП Миндубаевым А.М. равно как и с ООО «<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП №529 от 13.08.2012г. (л.д.118) Миндубаев А.М. с 04.04.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 30866320950069 с доступными видами экономической деятельности: Такси (основной вид); аренда легковых автомобилей (дополнительный вид).

02.06.2009г. между ИП Миндубаевым А.М. и Помилуйко М.С. оформлен договор аренды автомобиля (л.д.8) по условиям последнего ИП Миндубаев А.М. передает во временное пользование Помилуйко М.С. автомобиль <данные изъяты>, 2001г.в., гос. номер №, двигатель №3119654, кузов 2990989 цвет серо-синий с установлением арендной платы 500руб. в сутки будние дни, 700руб. в сутки в выходные и праздничные дни.

31.05.2009г. меду теми же лицами заключен договор возмездного оказания услуг по приему заказов на подачу такси (л.д.45). По условиям которого, исполнитель ИП Миндубаев А.М. обязуется по заданию заказчика Помилуйко М.С. оказывать услуги по приему заказов на подачу такси, а заказчик обязуется оплатить эти услуги из расчета 5 руб. за каждую принятую заявку.

31.05.2009г. между теми же лицами оформлен договор о материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный собственнику, за недостачу и порчу вверенного имущества (л.д.9).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации - Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, предусмотрена лишь должность водителя-инкассатора.

Из вышеизложенного следует, что Перечнем не предусмотрена должность воителя такси для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, таким образом, оформленный договор о материальной ответственности не повлек для сторон ни каких правовых последствий в силу своей ничтожности, равно как и не определил волю сторон на установление трудовых отношений.

Как пояснил истец, путевые листы (л.д.43-44) выдавались ИП Миндубаевым А.М., с целью создания условий для исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг по приему заказов на подачу такси, так как при перевозке пассажира без путевого листа к ответчику мог быть применен штраф по линии ГИБДД. Последнее, так же не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствие со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации в взаимосвязи с абз. 5 п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха специалистов по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в гражданской авиации (утверждено приказом Минтранса России от 07.08.2011г. №181) - работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Доводы изложенные ответчиком и его представителем не доказывают выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции с вознаграждением за труд. Как пояснял сам ответчик как такового рабочего места у него не было, «работал по заявкам», т.е. когда поступала заявка на перевозку пассажира, остальное время использовал по своему усмотрению. Так же ответчик пояснил, что какой либо учет рабочего времени не велся, график работы не устанавливался (дни работы по доставке такси согласовывались с напарниками), работал и выходные дни, заработную плату ни от ИП Миндубаева, ни от ООО «Доступное такси» не получал, напротив по завершению работы на линии вносил в кассу сумму за пользование автомобилем и за предоставленные услуги по приему заказов на подачу такси. Аналогичные по своему содержанию, дал показания свидетель ФИО15, который так же по заключенному с ИП Миндубаевым А.М. договору возмездного оказания услуг по приему заказов на подачу такси на арендованном у Миндубаева транспорте оказывал услуги по перевозке, согласно поступивших от диспетчера заявок в свободное от основной работы (ОАО «Серовский завод ферросплавов) время. При этом вносил платежи за пользование автомобилем из расчета 500руб. в сутки будние дни, 700руб. в сутки в выходные (праздничные) дни, а так же по 5 руб. за каждую заявку.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательных в силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания таковых отношений трудовыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Помилуйко Т.С. пояснила, что ей известно о трудоустройстве сына Помилуйко М.С. в такси с его слов, трудовой договор заключенный с ним и трудовую книжку не видела. Так же пояснила, что со слов сына поняла об отсутствии официальной заработной платы. Указанный свидетель является близким родственником ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, дает не совместимые с материалами административного дела показания. Так будучи допрошенная инспектором по розыску ОР ДПС от 28.07.2009г. Помилуйко Т.И. пояснила, что проживает по адресу <адрес> с мужем и дочерью. Пояснить где находится ее сын не может, так как он давно не проживает (л.д.106). В судебном заседании от 31.07.2012г. свидетель Помилуйко Т.И. напротив утверждала о систематическом нахождении ее сына в гостях, так как он приезжал на обед. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Более того, показания свидетеля не изменяют установленные судом обстоятельства, при которых Помилуйко М.С. по поступающим от диспетчера заявкам на основании заключенного с ИП Миндубаевым А.М. договора возмездного оказания услуг по приему заказов на подачу такси, осуществлял перевозки пассажиров без установленного графика и выплаты заработной платы, с внесение платежей за пользование автомобилем и оказанием услуг по приему заказов на такси.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая последнее, проценты за пользование чужими денежными средствами применяются к должнику у которого имеется денежное обязательство перед кредитором. В рассматриваемом случае, до принятия судом решения у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, следовательно норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к ответчику преждевременно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4215руб. 14коп. (чек ордер от 09.06.2012г. л.д.2). Сумма уточненных истцом требований составила 136781руб. 91коп. при этом государственная пошлина от указанной суммы составляет 3935руб. 64коп. так же на основании определения суда о назначении экспертизы истцом уплачена сумма за услуги ООО «Эксперт Авто» вы размере 5000руб. (договор на оказание услуг по оценке №044094 от 08.08.2012г., квитанция разных сборов серия АЕ №044095 от 08.08.2012г. на сумму 2000руб., серия АЕ №044094 от 08.08.2012г. на сумму 3000руб. л.д.112-116). Всего истцом понесено судебных издержек 8935руб. 64коп. Судом, удовлетворены исковые требования частично на 46,73% от заявленной суммы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 4 175руб. 62коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндубаева Амира Миндеруевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Помилуйко Максима Сергеевича в пользу Миндубаева Максима Сергеевича:

Стоимость восстановительного ремонта – 36 224руб. 93коп.;

Упущенную выгоду – 26 200руб.;

Убытки – 1500руб.;

Судебные издержки – 4 175руб. 62коп. Всего взыскать 68 100руб. 55коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г.