РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Обидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1639/2012 по иску

Ольсевич Елены Викторовны к

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ольсевич Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств в размере 70516 рублей, в том числе: оплата ежемесячной комиссии – 57800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 года по 15.06.2012 года в размере 12716 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 11.06.2009г между Ольсевчи Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №2009_5968301, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. За обслуживание ссудного счета по данному договору Ольсевич Е.В. ежемесячно вносила плату в размере 1,7 % - 1700 рублей, всего за период с 11.06.2009 года по 15.06.2012 года, ею было уплачено 57 800 рублей. Считает, что условие о выплате указанной суммы незаконно, так как Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007г №302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, к тому же ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Просит признать недействительным условия кредитного договора от 11.06.2009 №2009_5968301 о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% годовых по 1700 рублей (п.2.2.1), применить последствия недействительности условий кредитного договора от 11.06.2009 №2009_5968301, а именно прекратить взимание платы в счет комиссии за ведение судного счета, взыскать необоснованно удержанные (списанные) денежные средства, взысканные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2009 года по 15.06.2012 года в размере 12 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, кроме предъявленных требований просит взыскать с ответчика ежемесячную комиссию по платежам, совершенным Ольсевич по кредиту в июле 2012 года и августе 2012 года.

Истец Ткаченко О.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В обоснование своей позиции в отзыве указал, что исковые требования Ольсевич не подлежат удовлетворению поскольку: Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит, в стоимость данной услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения ссудного счета, при этом ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование кредитом, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации, при этом законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку по кредиту и перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссии так же не ограничивался.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором. Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а истец принял указанные условия, кроме того еще до подписания кредитного договора был осведомлен о полной стоимости кредита и принял данные условия договор считается заключенным. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, заслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, 11.06.2009г. между истцом Ольсевич Е.В. (Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №2009_5968301 на сумму 100 000рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1,70% от суммы кредита.

В соответствие с п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6 задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей предоставляемом Банком, в данном случае в размере 1700 рублей.

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанной выше и, оспариваемой истцом условий о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что условия кредитных соглашений подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Также из системного толкования п. 2.2.1., 3.1, 3.4.,3.5. кредитного договора – Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6, следует, что без оплаты комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета – кредит гражданину ООО «Русфинанс Банк» не был бы выдан.

По смыслу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованный кредитный договор является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за ведение счета, противоречит действующему законодательству, поэтому являются ничтожными, а кредитный договор в этой части – недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу со ст. 168 приведенного закона сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно ст. 180 названного закона, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе. В данном случае таким последствием должно быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении спора.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса Российской Федерации также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям между ООО «Русфинанс Банк» и Ольсевич Е.В. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 ой августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу и ведение ссудного (карточного) счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, равно как и комиссии за обслуживание кредита.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК Российской Федерации обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета, его ведение, обслуживание.

Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию (ведению) ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете истца отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете), что так же находит свое подтверждение в п. 2.2. договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает, более того необходимости в обслуживании и ведении ссудного счета по кредитному договору.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обслуживанию кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положение п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета по кредитному договору №2009_5969301 от 11.06.2009, предусматривающий ежемесячное взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, является недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщика, понесенные в счет оплаты платежей по кредитному договору, согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6 и графика платежей включающие в себя комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 1700руб. * 36 = 61 200 руб. которые является убытком, возникшим вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-1).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета – ничтожными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку, условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации « О защите прав потребителей», то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Установив, что договор был заключен истцом 11.06.2009, а с настоящим иском в суд истец обратился 25.06.2012, учитывая, что взыскание комиссии выплачивалось истцом ежемесячно, поэтому комиссия подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ольсевич Е.В. о признании п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета по кредитному договору №2009_5968301 от 11.06.2009г. по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, требования истца о взыскании с ответчика удержанной комиссии (1700 * 36) = 61200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ и п.3 постановления №13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца ежемесячную комиссию, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства из расчета ставки ЦБ РФ:

С учетом изложенного, суд находит возможным использовать при расчете размер ставки в размере 8%.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №2009_8968301 от 11.06.2009, расчет произведен по состоянию на 15.06.2012 – день подачи искового заявления в суд с учетом полных календарных лет и месяцев, по ставке 8%. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Так с учетом вышеизложенного и применительно к ч.3 ст.169ГПК Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12716 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ольсевич Е.В., так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ольсевич Е.В., вина ООО «Русфинанс банк», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Ольсевич Е.В., при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 73 916 руб. подлежит взысканию госпошлина 2417,48 руб., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 2617,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольсевич Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пп. 2.2.1 кредитного договора №2009_5968301 от 11.06.2009г. заключенных между Ольсевич Еленой Викторовной и ООО «Русфинанс банк» в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ольсевич Елены Викторовны сумму комиссии в размере 61200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12716 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб.; всего взыскать- 74 416 руб.00 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2617 руб.48руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012 года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко