Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 12 сентября 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2012 по заявлению

КОЖУРОВА АЛИМА АНАТОЛЬЕВИЧА

ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ

ФНС РОССИИ № 26 по Свердловской области и

ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

заявителя Кожурова А.А.;

представителя заявителя – Дубовой С.А., по нотариальной доверенности 66 АА 0862479 от 28.03.2012 года,

представителя органа, действия которого обжалуются, - Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области - Середкиной Н.Н., по доверенности № 4 от 10.01.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кожуров А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области в части назначения нового рассмотрения дела по факту налоговой проверки № 10-17/14 от 06.03.2012 года и о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. и оплате госпошлины – 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что, за период осуществления Индивидуальной предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки решением МИ ФНС России № 26 по Свердловской области № 10-17/18 от 04.05.2012 года был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По его жалобе Управление ФНС России по Свердловской области решением от 20.07.2012 г. отменило решение МИ ФНС России № 26 по Свердловской области и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении. Однако, извещением МИ ФНС России № 26 по Свердловской области он уведомлен о повторном рассмотрении материалов налоговой проверки по вышеуказанному акту на 09.09.2012 года.

13.08.2012 года представил заявление об уточнении своих требований, просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя - Дубова С.А., действующая по нотариальной доверенности 66 АА 0862479 от 28.03.2012 года, требования Кожурова А.А. поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что 06.02.2012 года заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 30.12.2011 по 27.02.2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка деятельности ИП Кожурова А.А. по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 06.03.2012 года Кожурову вручен акт выездной налоговой проверки № 10-17/14 от 06.03.2012 года. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области Коньшиной О.В. вынесено решение № 10-17/18 от 04.05.2012 года о привлечении Кожурова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, заявителем 23.05.2012 года подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и в связи с нарушением материального права, т.е. по существу проверки. 20.07.2012 года УФНС России по Свердловской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 586/12 об отмене решения МИ ФНС России № 26 по СО от 04.05.2012 № 10-17/18 о привлечении Кожурова к административной ответственности и прекращении производства по делу. Вышестоящий налоговый орган, в силу своих полномочий и положений законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении апелляционной жалобы мог отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, однако, этого сделано не было. Считает, что отмена решения с прекращением производства по делу означает прекращение всех действий по делу, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. 31.07.2012 года заявитель по телефону был приглашен в налоговую инспекцию в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по выездной проверке. Кожурову в МИ ФНС России № 26 по СО пытались вновь вручить под роспись акт № 10-17/14 от 06.03.2012 года выездной налоговой проверки и приложения к акту, мотивируя письменным указанием Управления ФНС России по СО, а после вручения всех документов провести новое рассмотрение материалов налоговой проверки. Дата нового рассмотрения материалов, со слов должностных лиц, назначена на 23.08.2012 г. От получения документов Кожуров отказался, т.к. акт уже получал ранее 06.03.2012 года; решение МИ ФНС России № 26 по СО от 04.05.2012 года о привлечении к административной ответственности заявителя отменено; никаких решений о проведении повторных налоговых проверок в отношении Кожурова налоговыми органами не выносилось. 07.08.2012 года заявитель получил вышеуказанные документы по почте. При этом, акт налоговой проверки не содержал подписи Кожурова, поставленной им ранее. Здесь же находилось извещение от 31.07.2012 года № 10-17/14 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.09.2012 г. Данные действия МИ ФНС России № 26 по Свердловской области считает незаконными, нарушающими налоговое законодательство. В положениях НК РФ не содержится норм, позволяющих вручать один и тот же акт несколько раз, проводить рассмотрение нижестоящим налоговым органом материалов проверки за один и тот же период, по одним и тем же налогам, по прекращенному производству по делу, а также дважды выносить решение по одному и тому же акту налоговой проверки. Считает, что МИ ФНС России № 26 по СО не предоставлено право рассматривать материалы выездной налоговой проверки и выносить повторное решение при отмене вышестоящим налоговым органом первоначального решения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель Кожуров А.А. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что с действиями МИ ФНС России № 26 по Свердловской области о назначении нового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.09.2012 г. не согласен, основания для этого отсутствуют. Акт по результатам проверки был получен им ранее - 06.03.2012 г., поэтому от повторного получения отказался. Решение МИ ФНС России № 26 по СО № 10-17/18 от 04.05.2012 года о привлечении его к налоговой ответственности отменено вышестоящим органом – Управлением ФНС России по Свердловской области с прекращением производства по делу. Все дальнейшие действия по делу являются незаконными. Своими незаконными действиями МИ ФНС России № 26 по СО причинила ему моральный вред. В результате нравственных переживаний и психологического дискомфорта ухудшилось здоровье – обострилось заболевание «сахарный диабет». Кроме того, в ходе проверки и истребования документов у его контрагентов инспекцией в отношении него распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда оценил в 500000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины по делу составили 400 руб. и оплате услуг представителя - 70000 руб. Просит взыскать их с МИ ФНС России № 26 по Свердловской области.

Представитель органа, действия которого обжалуются, - Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., действующая по доверенности № 4 от 10.01.2012 г., явилась в судебное заседание, с требованиями не согласна. МИ ФНС России № 26 по Свердловской области в отношении ИП Кожурова А.А. в период с 30.12.2011 по 27.02.2012 года проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008, 2009, 2010 годы. Результаты проверки оформлены актом от 06.03.2012 года № 10-17/14, на основании которого, 04.05.2012 года инспекцией вынесено решение № 10-17/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов, недоимки и пени. Кожуров данное решение обжаловал в апелляционном порядке, подав жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области. 20.07.2012 года УФНС России по СО вынесено решение № 586/12 об отмене решения от 04.05.2012 года о привлечении Кожурова А.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу. Основанием для вынесения указанного решения явилось нарушение процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, по существу решение МИ ФНС России № 26 вышестоящим органом не рассматривалось, было отменено лишь по процессуальным основаниям. Письмом от 25.07.2012 № 13-06/20901 УФНС России по СО на основании Определения ВАС РФ от 01.08.2011 года № ВАС-9488/11 о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 27.05.2011 года обязало Инспекцию вновь вручить Кожурову А.А. акт проверки от 06.03.2012 № 10-17/14, а также необходимые документы и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ. Инспекция посчитала, что всю процедуру необходимо повторить заново с целью соблюдения прав налогоплательщика. 31.07.2012 года Кожуров по телефону был приглашен в инспекцию для повторного вручения акта проверки от 06.03.2012 года и документов в качестве приложения к нему. От получения документов заявитель отказался, поэтому они были направлены почтой. Считает, что нарушений в действиях МИ ФНС России № 26 по Свердловской области не имеется. Требования Кожурова о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими, как не основанными на законе. С требованием о возмещении судебных расходов также не согласна.

Заслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кожурова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 10 НК Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Кожуров А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, согласно копии свидетельства серия 66 № 006848028 с 06.02.2012 года Кожуров А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а именно, с 30.12.2011 по 27.02.2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кожурова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 гг.

Результаты проверки оформлены актом от 06.03.2012 года № 10-17/14, на основании которого, 04.05.2012 года заместителем начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области Коньшиной О.В. вынесено решение № 10-17/18 о привлечении налогоплательщика Кожурова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, недоимки и пени.

23.05.2012 года, Кожуров, в порядке ст. 101.2 НК Российской Федерации подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решением № 586/12 Управления ФНС России по Свердловской области от 20.07.2012 года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области от 04.05.2012 года № 10-17/18 о привлечении ИП Кожурова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в соответствии со ст. 101 НК Российской Федерации, а именно, несоблюдением должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

25.07.2012 года УФНС России по Свердловской области в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области направлено письмо № 13-06/21901 о результатах рассмотрения жалобы ИП Кожурова А.А.

Управление, на основании Определения ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9488/11 о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 27.05.2011 года по делу № А40-151285/09-90-1105 Арбитражного суда г. Москвы обязало МИ ФНС России № 26 по СО:

-вновь вручить налогоплательщику акт проверки от 06.03.2012 № 10-17/14;

- вручить документы, согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, определенные в соответствии с требованиями, по составлению акта налоговой проверки, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки;

- вручить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- рассмотреть возражения налогоплательщика в случае их представления, вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Для исполнения вышеуказанного, сотрудниками МИ ФНС России № 26 по СО Кожуров А.А. был приглашен в инспекцию для подписания акта № 10-17/14 от 06.03.2012 года выездной проверки, вручения приложений к акту.

От получения документов Кожуров отказался, обосновав это тем, что акт получал ранее 06.03.2012 года; кроме того, решение МИ ФНС России № 26 по СО от 04.05.2012 года о привлечении к налоговой ответственности заявителя отменено; иных решений о проведении повторных налоговых проверок в отношении него налоговыми органами не выносилось.

07.08.2012 года заявитель получил вышеуказанные документы по почте. Здесь же находилось извещение от 31.07.2012 года № 10-17/14 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.09.2012 г.

Заявитель, не согласившись с указанным, просит признать незаконными действия МИ ФНС России № 26 по СО в части назначения нового рассмотрения дела по акту налоговой проверки № 10-17/14 от 06.03.2012 года.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление ФНС России по СО своим решением № 586/12 от 20.07.2012 года отменило решение МИ ФНС России № 26 по СО № 10-17/18 от 04.05.2012 года и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении. Правила подпункта 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях когда:

- жалоба была подана именно на решения налогового органа, принятые по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (его заместителем) налогового органа (ст. ст. 100, 101 НК РФ). Иные акты налогового органа в данном случае не имеются в виду;

- упомянутое решение предусматривает привлечение лица, подавшего жалобу, к ответственности за якобы совершенное налоговое преступление; копия этого решения и требование об уплате недоимки, пени, сумм налоговых санкций (составленного на основании этого решения) вручаются налогоплательщику, иному обязанному лицу в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Кодекса. Последние, не согласившись с решением, обжаловали его в установленном порядке;

- вышестоящий налоговой орган или должностное лицо пришло к выводу о том, что оснований для привлечения лица к ответственности за налоговое преступление нет, а производство по делу следует прекратить.

Как следует из представленной заявителем апелляционной жалобы на решение МИ ФНС России № 26 по Свердловской области от 04.05.2012 года, кроме указания на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, Кожуров оспаривал его и по существу выявленных нарушений.

Независимо от того, что в мотивировочной части решения УФНС России по Свердловской области № 586/12 от 20.07.2012 года не содержится суждений по существу жалобы, в резолютивной части решения указано на прекращение производства по данному делу. Следовательно, никаких дальнейших действий по нему производить нельзя, решение вступило в законную силу.

В пределах предоставленных полномочий, Управление ФНС России по Свердловской области имело возможность отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Об этом указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 года № 194-О-О. Однако, такого решения принято не было, вышестоящий налоговый орган принял решение об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Ссылка УФНС России по Свердловской области в письме от 25.07.2012 года и МИ ФНС России № 26 по Свердловской области в судебном заседании на Определение ВАС РФ от 01.08.2011 года № ВАС-9488/11 несостоятельна, т.к. в описанном судебном споре предприниматель обжаловал решение налогового органа исключительно по процессуальным основаниям, а не по существу, и при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом не имело место прекращение производства по делу.

Законодательством о налогах и сборах налоговому органу не предоставлено право повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения повторного решения при отмене вышестоящим налоговым органом первоначального решения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, требования Кожурова А.А. о признании незаконными действий МИ ФНС России № 26 по Свердловской области в части назначения нового рассмотрения дела по акту налоговой проверки № 10-17/14 от 06.03.2012 года обоснованны.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Также ст. 1100 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также, согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, прямо не предусмотрено.

Таким образом, требования Кожурова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы Кожурова А.А. на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. подтверждаются договором № 5-ФЛ оказания юридических услуг от 06.08.2012 года и квитанцией серия АС № 160607.

Указанные расходы суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб., исходя из разумности и объема проделанной представителем работы.

Расходы по уплате госпошлины – 200 руб. (подача заявления об оспаривании действий должностных лиц), подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы по уплате госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с неудовлетворением судом требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины и юридических услуг подлежат взысканию за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает требования Кожурова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кожурова Алима Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФНС России № 26 по Свердловской области в части назначения нового рассмотрения дела по акту налоговой проверки № 10-17/14 от 06.03.2012 года.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу КОЖУРОВА АЛИМА АНАТОЛЬЕВИЧА судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., всего 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.