РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «06» сентября 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2012 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Сайфулиной Резиде Нургазизовне, Сайфулину Андрею Владиславовичу,

Калинину Анатолию Анатольевичу, Баяндину Анатолию Владимировичу

с участием: представителя истца Барановой Е.В., доверенность 66 АА 0378881 от 25.01.2011

представителя ответчиков Переведенцевой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Серовский районный суд с иском к Сайфулиной Р.Н., Сайфулину А.В., Калинину А.А., Баяндину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по заключенному 22.12.2006 года ОАО АК «Сбербанк России» и Сайфулиной Р.Н. кредитному договору №25179 последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 22.12.2011 года с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. Взятые на себя по кредитному договору обязанности заемщиком исполнялись не надлежащим образом, чем нарушены условия кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства №50401 от 22.12.2006г с Сайфулиным А.В., №50399 от 22.12.2006г с Калининым А.А., №50400 от 22.12.2006г с Баяндиным А.В.

07.09.2011г Серовским районным судом было вынесено решение о досрочном взыскании кредитной задолженности с Сайфулиной Р.Н., Сайфулина А.В., Калинина А.А., Баяндина А.В., остаток непогашенной задолженности составляет 159611руб. 59коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по указанному кредитному договору в размере 56478руб. 93коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что согласно кредитного договора № 25179 от 22 декабря 2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был предоставлен кредит г-ке Сайфулиной Резиде Нургазизовне в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды сроком по 22 декабря 2011 года под 17 % годовых.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Сайфулина Р.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет. Задолженность по кредитному договору на 27.06.2012 года составляет 56 478 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по неустойке 56 478 руб. 93 коп.

В качестве обеспечения исполнении обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были оформлены договоры поручительства: № 50399 от 22.12.2006 года с Калининым Анатолием Анатольевичем; № 50400 от 22.12.2006 года с Баяндиным Анатолием Владимировичем; № 50401 от 22.12.2006 года с Сайфулиным Андреем Владиславовичем.

Согласно п.2.1. и п.2.2. договора поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку платежа. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручители были извещены. Добровольно задолженность не уплачена.

Решением от 07.09.2011 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по состоянию на 07.06.2011 года в размере 189 072 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 135 000 руб., проценты - 24 039, 83 руб., задолженность по неустойке 30 032,97 руб.

Банк также обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, образование необеспеченной задолженности и другие случаи.

Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде 17% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами.

Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 07.09.2011 года (дата вынесения решения суда), в связи с чем, основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют.

Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не является изменением существенных условий договора, и, следовательно, основанием для его расторжения.

На основании изложенного, Банк считает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанная позиция Банка подтверждена судебной практикой: п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Определением Кемеровского областного суда от 15.02.2012 г. М 33-1599.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сайфулина Р.Н. и ее представитель с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями согласны в части расторжения кредитного договора. Возражая против остальных требований, суду пояснили, что действительно 22.12.2006г. с истцом был заключен кредитный договор на сумму 300000руб. под 17% годовых. До августа 2008г обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. 23.08.2008г. произошло ДТП в результате которого был причинен вред здоровью, длительное время находилась на излечении, после чего передвигалась на костылях (в обоснование чего предоставила амбулаторную карту травматика). По этой причине возникла просрочка исполнения обязательств по договору. Истец дважды обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Последний раз 07.09.2011г. по исковому заявлению истца судом досрочно взыскана сумма остатка по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка. С учетом изложенного, считает что ее вина отсутствует по объективным причинам. По ранее рассмотренным судом исковым требованиям в пользу истца уже взыскана сумма неустойки, которая является соразмерной допущенному нарушению обязательств по договору. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки 56478руб. 93коп. отказать.

Ответчик Баяндин А.В. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями согласен в части расторжения кредитного договора. Возражая против остальной части исковых требований указал, 22.12.2006 года ОАО «Сбербанк России» Серовское отделение № 1705г. Серов ул. Заславского 15/6 предоставил кредит Сайфулиной Р.Н. в размере 300 000 рублей сроком до 22 декабря 2011г., где участвовали трое поручителей, в том числе Баяндин А.В.

Так как заёмщик неоднократно пользовался подобными услугами банка и кредитная история у неё была без замечаний банк выдал кредит. Согласно договора заёмщик должен ежемесячно вносить определенную сумму для гашения ссудной задолженности, что и происходило первые два года. Сайфулина Р.Н. исправно вносила необходимую сумму, это подтверждает таблица расчета основного долга предоставленная Сбербанком. Гасились не только проценты, но и основной долг. В конце 2008 года произошел несчастный случай дорожно-транспортное происшествие с участием заёмщика Сайфулиной Р.Н., после чего она с серьёзными травмами, переломами попала в больницу. На тот момент в банк уже было внесено 203 500 рублей. Находясь несколько месяцев в больнице, она не могла оплачивать кредит. Кроме потери здоровья, она потеряла еще и работу, которую только начала развивать. Сайфулина Р.Н. писала письмо в Сбербанк с просьбой пересмотреть договор, но последовал отказ. Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд. Судебное заседание проходило без участия заемщика и поручителей. Было принято заочное решение - к выплате 71 680 руб. 28 коп. Общими усилиями, солидарно с учредителями эта сумма была выплачена и письмом банка № 428/2009 от 15.02.2011г. удержания по исполнительному листу были прекращены. В конце 2011 года судом был удовлетворен следующий иск Сбербанка, сумма иска составляла 189 072 руб. 80 коп. На тот момент банку было уже выплачено 275 180 руб. 28 коп. Таким образом Сбербанк получит 464 253 руб. 08 коп.

На данный момент рассматривается новый, уже третий иск поданный Сбербанком по одному кредиту. В исковом заявлении два вопроса: Взыскать сумму 56 478 руб. 93 коп. за неустойку; Расторгнуть кредитный договор № 25179 от 22 декабря 2006 года.

Банк умышленно не расторгал договор, несмотря на заявления от заёмщика, для того что бы увеличить свои капиталы за счет процентов и неустоек, пользуясь безвыходным положением Сайфулиной Р.Н.

В связи с чем, просит суд требования Сбербанка удовлетворить частично, касаемо требований о расторжении кредитного договора, по требованиям о взыскании неустойки в размере 56 478руб. 93коп. - отказать.

Ответчики Сайфулин А.В., Калинин А.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела на другую дату не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

06.08.2010г. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 013844215, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций №148 от 30.08.2010г.. В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что 22.12.2008 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Сайфулиной Р.Н. был заключен кредитный договор №25179, согласно которому Сайфулиной Р.Н. предоставлен в банке кредит на сумму 300000 рублей под 17% годовых на срок до 22.12.2011 г. (л.д.12-16).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №25179 стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых п. 1.1. Договора) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 2.7. кредитного договора стороны согласовали размер ответственности за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, что составляет 17% Х 2 =34% годовых.

Согласно п.5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № 50399 от 22.12.2006 года с Калининым Анатолием Анатольевичем (л.д.17); № 50400 от 22.12.2006 года с Баяндиным Анатолием Владимировичем (л.д.18); № 50401 от 22.12.2006 года с Сайфулиным Андреем Владиславовичем (л.д.19), по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что 22.12.2008г. Сайфулина Р.Н. получила в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение №1705 денежные средства в сумме 300 000,00 (двести тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика, и признается ответчиками.

Денежные средства Сайфулина Р.Н. обязана, вернуть Истцу на условиях раздела 3. кредитного договора. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Сайфулиной Р.Н. не исполнялся, в связи с чем истец дважды обращался с исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

Так заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Серова от 05.02.2010г. Дело №2-1296/2009 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по кредиту 35277руб. 56коп., процентов за пользование кредитом 27002руб. 71коп., пени за просрочку кредита 3343руб. 34коп., пени за просрочку процентов 4622руб. 34поп. и судебные издержки 1993руб. 73коп. Всего 71680руб. 73коп. Возбужденное на основании указанного решения суда, исполнительное производство №2754/10/50/66 Постановлением судебного пристава-исполнителя Черных Л.Ю. от 17.02.2011г. окончено по фактическому исполнению (л.д.73).

Решением Серовского районного суда от 07.09.2011г. удовлетворены исковые требования истца о досрочном взыскании остатка по кредиту с ответчиков солидарно взыскана: ссудная задолженность 135000руб.; проценты 24039руб. 83коп., неустойка за просрочку кредита и процентов 30032руб. 97коп. Всего 189072руб. 80коп. (л.д.35-36), при этом расчет процентов и неустойки осуществлен по состоянию на 07.06.2011г.

По причине не исполнения решения суда от 07.09.2011г. и не погашения взысканной судом суммы основного долга и процентов, истец просит взыскать с ответчиков неустойку исчисленную за период с 08.06.2011г. по 27.06.2012г. от суммы основанного долга 135000руб. + процентов за пользование кредитом из расчета 34% годовых за каждый день просрочки платежа в размере 56478руб. 93коп.

Истец применительно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» полагает, что досрочное взыскание остатка по кредиту не прекращает обязательства по кредитному договору в том числе по начислению процентов и неустойки.

Действительно в силу требований ст. ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено выше, кредит выдан на срок по 22.12.2011г. с уплатой процентов 17% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Последний платеж производится не позднее 22.12.2011г. (п.п 1.1., 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 2.7. кредитного договора, следует, что стороны согласовали размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору 17*2=34% годовых) и условия ее начисления: - При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом…, с уплатой неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Таким образом, стороны согласовали применение неустойки 34% годовых, лишь за не своевременное внесение платежей в погашение кредита и /или уплаты процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, то есть применительно к графику платежей (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным). По всем остальным нарушениям, обязательств вытекающих из исполнения кредитного договора следует руководствоваться общими нормами п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы воле сторон при заключении кредитного договора.

В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, когда суд возлагает на сторону обязанность уплатить денежные средства, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от 07.09.2011г. с ответчиков солидарно досрочно взыскана ссудная задолженность 135000руб.. С даты вступления решения суда в законную силу (08.11.2011г.) у ответчиков возникло денежное обязательство по выплате указанной суммы истцу, которое не связано с графиком ежемесячных платежей установленных кредитным договором. С учетом изложенного, применительно к условиям кредитного договора (п.2.7), на сумму остатка по кредиту взысканную по решению суда не подлежит применению договорная неустойка из расчета 34% годовых. Право на взыскание неустойки по иным основаниям у истца не утрачено.

Рассчитывая плату за пользование кредитом (проценты) начиная с 08.06.2011г. с фиксированной ежемесячной суммой 24039руб. 83коп. (л.д.60) истцом не учтены: требование п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на остаток долга; отсутствие графика платежей, без которого проценты за пользование кредитом должны исчисляться из расчета 17% годовых от остатка по кредиту, с учетом поступивших и зачисленных в счет погашения существующего долга платежей по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п.3.6 Кредитного договора (являющегося ничтожным с момента заключения сделки в части установления очередности списания неустойки. Таким образом, проценты за пользование кредитом исчислены не верно, без учета остатка по кредиту. Следовательно, исчисленная от суммы начисленных процентов за пользование кредитом неустойка также не соответствует сумме просрочки основного долга и фактической сумме выплаченной ответчиками пени. Так по лицевому счету заемщика за период с 22.12.2006г. по 27.06.2012г. выплачена неустойка 23647руб. 20коп. (л.д.9-11), согласно расчета задолженности по договору по состоянию на 27.06.2012г. выплачена неустойка 31053руб.48коп. (л.д.4-7), в связи с чем установить фактическую выплату ответчиками суммы неустойки не представляется возможным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из смыла п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П), п. 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (возлагающих обязанность на кредитное учреждение по открытию, ведению ссудного счета и учета денежных средств, с целью создания условий предоставления и погашения кредита), при отсутствии графика платежей, истец как профессиональный участник по кредитованию физических лиц должен был предоставить ответчикам, расчет (график) подлежащих уплате процентов за пользование кредитом после досрочного взыскания судом остатка по кредиту, как слабой стороне в обязательстве. Невыполнение банком указанных действий дает основания суду применительно к ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать их как просрочку кредитора, с освобождением ответчиков от обязанности уплаты договорной неустойки.

До установления графика платежей, либо до предъявления требования к оплате начисленных процентов за пользование кредитом у заемщика (ответчиков) отсутствует обязанность по их уплате. Более того, начисление последних зависит от воли кредитора, который в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от лежащих на нем обязанностей, что и прослеживается в исковом заявлении. Фактически истец просит взыскать неустойку с начисленных процентов за пользование кредитом без предъявления последних к платежу, что не соответствует принципу разумности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, неустойка является обеспечительной мерой исполнения должником основного обязательства, требование по исполнению которого истцом не заявлено. О необходимости уплаты процентов за пользование кредитом (после досрочного взыскания судом суммы кредита и обусловленной договором даты конечного платежа), равно как и размере суммы подлежащей к платежу, ответчики небыли извещены банком, по настоящее время сумма начисленных истцом процентов не предъявлена к платежу. Таким образом, вина ответчиков в неисполнении обязанности по оплате процентов за пользование кредитом отсутствует, что исключает применение договорной неустойки.

Заслуживающим внимания являются и возражения ответчиков со ссылкой на несоразмерность заявленных требований по отношению к наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка в виде пени 34% годовых или 0,094% в день, превышает установленный п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У) / 360 = 0,022% в день), то есть в 4,2раза. Кроме того, применительно к п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1 Кредитного договора ранее принятыми судебными решениями с ответчиков взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых в общей сумме 51042руб. 54коп. Согласно предоставленной ответчиком Сайфулиной Р.Н. амбулаторной карты травматика (л.д.63-71), неисполнение обязательств по кредитному договору стало следствием повреждения здоровья заемщика, в результате ДТП от 23.08.2008г. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) в сумме 56478руб. 93коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 56478руб. 93коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком в установленные договором сроки не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа 22.12.2011г. ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно последствия Дорожно-транспортного происшествия с участием заемщика от 23.08.2008г. с не возможностью своевременного исполнения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно. Ответчики так же согласны с требованием истца о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявлении понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1894 руб. 37 коп. (Платежное поручение №78983 от 29.06.2012 л.д.8), исчисленной от цены иска 56478руб. 93коп. в удовлетворении которой истцу отказано. В связи с чем, последняя не подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №25179 заключенный 22.12.2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Сайфулиной Резидой Нургазизовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012.